Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности». г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Севан»,
г. Барнаул (ОГРН <***>),

об обязании устранить дефекты в произведенных работах по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу:
<...>, а именно: снять существующий слой из ПГС; выполнить послойное уплотнение обратной засыпки в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 45.13330.2017 [4]; устройство основания под отмостку из щебня толщиной 150 мм с уплотнением; устройство асфальтобетонного покрытия; восстановить элементы ранее демонтированного цоколя; о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей за неисполнение гарантийного обязательства, предусмотренного государственным контрактом; о взыскании судебных расходов в размере 64 000 рублей за проведение ООО «АлтайСтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2023,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты в произведенных работах по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу: <...>, а именно: снять уществующий слой из ПГС; выполнить послойное уплотнение обратной засыпки в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 45.13330.2017 [4]; устройство основания под отмостку из щебня толщиной 150 мм с уплотнением; устройство асфальтобетонного покрытия; восстановить элементы ранее демонтированного цоколя; о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение гарантийного обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственным контрактам № 2021.889893 от 13.09.2021 и №2021.890117 от 13.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты № 2021.889893 от 13.09.2021 и №2021.890117 от 13.09.2021 (далее - «Контракты»), на выполнение работ по устройству гидроизоляции входов подвалов административного здания по адресу: <...> ж.

Ответчик передал истцу результаты выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

После завершения работ по Контракту было выявлено их ненадлежащее исполнение.

15.04.2022 комиссией, состоящей из представителей заказчика, при осмотре входов подвалов после окончания зимнего периода, в период гарантийного срока, выявлены недостатки, а именно:

Проседание асфальтобетонного покрытия отмостки.

В соответствии с п.п.6.1. Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

Согласно п. 6.5 контрактов подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках, в установленные в акте сроки.

Гарантийный срок на настоящий момент не истек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются контрактом, актами, письмами, претензией, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

По ходатайству истцу суд определением от 20 января 2023 года назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АлтайСтойЭксперт» ФИО1, ФИО2.

На разрешение перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу: <...>, в части выполнения работ устройству асфальтобетонного покрытия и основания под него?

2. Каковы виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

3. Каковы причины возникновения данных недостатков?

Согласно заключению экспертов №472 от 12.05.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

На дату проведения экспертного осмотра дефекты, перечисленные в акте выявленных недостатков, частично устранены, а именно:

- демонтировано асфальтобетонное покрытие на части проезда у входа в подвал (Вх- 2 на площади 17,6 м²;

- демонтирована облицовка цоколя по периметру входа в подвал (Вх-1) общей длиной 13,2мп;

- демонтирована отмостка из асфальтобетона по периметру входа в подвал (Вх-1) на площади 24,5 м²,

- демонтирована облицовка цоколя по периметру входа в подвал (Вх-2) общей длиной 16,5 м.п.;

-демонтирована отмостка из асфальтобетона по периметру входа в подвал (Вх-1) на площади 22,6 м²;

- устранены просадки;

- выполнена подготовка основания под укладку асфальтобетона из гравийной смеси.

Ввиду отсутствия протечек на дату проведения экспертного осмотра, откопка шурфов не производилась.

При проведении экспертного осмотра стен входов в подвал, выступающих выше уровня планировочной отметки, установлено следующее:

- выравнивание поверхности стен с наружной стороны не

- первоначально стены входов в подвал снаружи были обработаны битумом. Очистка поверхности стен от битума не производилась. Вертикальная гидроизоляция составом «Кальматрон-Акриласт» нанесена в один слой толщиной до 1 мм поверх слоя битума.

В местах отсутствия или отслоения профилированной мембраны «Planter standart» выявлено отслоение вертикальной гидроизоляции от основания (фото 12);

- выявлено частичное повреждение профилированной мембраны «Planter standart» в виде порыва в результате механического повреждения (фото 12), а также отсутствие данной мембраны на углах входов в подвалы (Вх-1, Вх-2) (фото 3, 14).

Для определения состава обратной засыпки и толщины основания из щебня экспертами выполнены шурфы рядом с входами в подвал (Вх-1, Вх-2) (фото 19, 20). Из анализа шурфов установлено, что обратная засыпка выполнена суглинком без признаков уплотнения. Толщина песчано-гравийной смеси у входа в подвал (Вх-1) составляет, 17 см, у входа в подвал (Вх-2) - 9 см. Уплотнение щебеночного основания не производилось.

Из анализа данных материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что выполненные ООО «Севан» работы по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход I и вход 2) административного здания по адресу: <...> не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- обратная засыпка выполнена суглинком вместо песка - не соответствует п. 7.2 СП 45.13330.2017, условиям контракта и актам о приемке выполненных работ;

- обратная засыпка суглинком выполнена без послойного уплотнения - не соответствует п. 7.1 СП 45.13330.2017, условиям контракта и актам о приемке выполненных работ;

- основание под отмостку выполнено из ПГС вместо щебня - не соответствует п.6.4 СП 82.13330.2016, условиям контракта и актам о приемке выполненных работ;

- толщина основания под отмостку у входа в подвал (Вх-2) составляет 9 см - не соответствует условиям контракта и актам о приемке выполненных работ,

- не выполнена полная очистка поверхности стен.входов в подвал от битума - нарушение технологии производства работ по устройству вертикальной гидроизоляции «Каль- матрон-Акриласт»,

- толщина слоя вертикальной гидроизоляции составляет до 1 мм - не соответствует условиям контракта и актам о приемке выполненных работ;

- уплотнение подготовки под асфальтобетон не производилось не соответствует п. 6.5 СП 82.13330.2016 [5].

Недостатки в части выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия не исследовались, так как на дату экспертного осмотра асфальтобетонное покрытие по периметру входов в подвал (Вх-1, Вх-2) демонтировано, а просадки основания, указанные в акте выявленных недостатков, ликвидировались.

При проведении экспертного осмотра дефекты в виде протечек и замачивания стен входов в подвал с внутренней стороны не установлены.

В связи с чем, работы по откопке шурфов, для определения качества выполненных работ по вертикальной гидроизоляции стен ниже уровня земли, не проводились.

Проведенным экспертным осмотром установлены следующие несоответствия:

1) обратная засыпка выполнена суглинком вместо песка;

2) обратная засыпка суглинком выполнена без послойного уплотнения;

3) основание под отмостку выполнено из ПГС вместо щебня;

4) толщина основания под отмостку у входа в подвал (Вх-2) составляет 9 см;

5) не выполнена полная очистка поверхности стен входов в подвал от битума;

6) толщина слоя вертикальной гидроизоляции составляет до 1 мм;

7) уплотнение подготовки под асфальтобетон не производилось:

Все выявленные недостатки являются дефектами.

Дефекты под номерами 1), 2), 3), 4), 7) относятся к значительным.

При условии, что ниже уровня земли поверхности стен входов в подвал очищены от битума и вертикальная гидроизоляция выполнена толщиной 2 мм, то дефекты под номерами 5), 6) являются малозначительными, так как данный участок стены находится выше уровня отмостки, на который не воздействуют атмосферные осадки в виде дождя и талого снега.

Устранение малозначительного дефекта экономически нецелесообразно.

В исследованиях по первому вопросу установлены дефекты в произведенных
ООО «Севан» работах по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу: <...>.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- снять существующий слой из ПГС;

- выполнить послойное уплотнение обратной засыпки в соответствие с требованиями п.7 А СП 45.13330.2017 [4] ;

- устройство основания под отмостку из щебня толщиной 150 мм с уплотнением;

- устройство асфальтобетонного покрытия;

- восстановить элементы ранее демонтированного цоколя.

Эксперты отмечают, что при строительстве административного здания по адресу:
<...> не были предусмотрены водоотводные лотки от водосточных труб, в связи с чем вода, попадающая на отмостку постепенно вымывает битумное связующее из асфальтобетонной смеси, что приводит к замачиванию основания под отмосткой и ее разрушению. Данные работы небыли предусмотрены государственными контрактами
№ 2021.889893 и № 2021.890117, но устройство лотков необходимо выполнить на этапе выполнения работ по устройству отмостки.

По вопросу №3.

Произведенные ООО «Севан» работы по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу: <...> были выполнены с недостатками, перечень которых приведен в исследованиях по первому вопросу настоящего заключения. Данные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований проекта, действующих нормативных требований, технологии производства работ и организации строительства согласно СП 48.13330.2019 [6].

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, обязав подрядчика выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных заключением судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч.24 ст.22 ФЗ №44, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст.34).

В соответствии с ч.8 ст.34 ФЗ №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.2, 7.3 Контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Штрафы начисляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере, составляющем 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Факт нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактами, подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов ответчика составила 64 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 64 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севан», г. Барнаул
(ОГРН <***>, ИНН: <***>), устранить дефекты в произведенных работах по устройству гидроизоляции входов в подвал (вход 1 и вход 2) административного здания по адресу: <...>, а именно: снять существующий слой из ПГС; выполнить послойное уплотнение обратной засыпки в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 45.13330.2017 [4]; устройство основания под отмостку из щебня толщиной
150 мм с уплотнением; устройство асфальтобетонного покрытия; восстановить элементы ранее демонтированного цоколя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан»,
г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности». г. Барнаул
(ОГРН <***>, ИНН: <***>), 1 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, 64 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан»,
г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич