Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-13 «Меридиан», г. Барнаул к Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула,

о признании права собственности,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось ООО СУ-13 «Меридиан» с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 14:

- одноэтажное с антресольным этажом здание закрытой автостоянки для большегрузной техники с мастерскими, складскими и бытовыми помещениями (литер А), застроенной площадью 686,5 кв.м.;

- одноэтажное здание гаража (литер В), застроенной площадью 165,0 кв.м.;

- одноэтажное здание проходной (литер Д), застроенной площадью 17,6 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что самовольные постройки были возведены им в период с 1994 года по 2005 годы, без получения разрешения на строительство, на неотведенном для этих целей земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 14.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 31323, 31324, 31326, а также возвратом определения суда, направлявшегося в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приведенные участвующими в деле лицам в исковом заявлении и отзывах на него доводы и возражения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

На земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 14, не отведенном истцу для целей строительства или иных целей, истец в период с 1994 года по 2005 год без получения разрешения на строительство - осуществил строительство трех объектов недвижимости, о которых говорилось выше. Характеристики недвижимости отражены в технических паспортах, изготовленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Соответствие строительных конструкций строительным нормам отражено в техническом заключении ООО «Архпроект». Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула выдал истцу заключения от 19.01.2005г. № 21 и № 33 о возможности признания права собственности на указанные постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд находит, что поскольку недвижимость возведена на неотведенном истцу в установленном законом порядке земельном участке, являющимся муниципальной собственностью города Барнаула, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет все признаки самовольных построек, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке, при одновременном соблюдении следующих условий:

Во первых, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. А во вторых, сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается возможность сохранения самовольной постройки как не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, а также отсутствует иное вещное право из предусмотренных п.2 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа судом в признании за истцом права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником земельного участка, не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, и не пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом оплачивалась государственная пошлина 33 100 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по неимущественным требованиям, в том числе о признании права собственности уплачивается госпошлина 2 000 руб. Поскольку истцом заявлены исковые требования по трем объектам, то госпошлина по такому иску составляет 6 000 руб., в связи с чем, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину.

На основании ст.8, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 156 (3), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13 «Меридиан», г. Барнаул справку о возврате из федерального бюджета 27 100 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова