Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отрытого акционерного общества «Алтайский маслосырзавод» Алтайского района

к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного НДС в сумме 992 994 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 992 994 руб., и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного НДС в размере 62 928 руб. 01 коп.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1 – по доверенности от 25.07.07г.;

от инспекции – ФИО2 - главного специалиста, по доверенности от 14.01.2008г. № 02;

ФИО3 - начальника отдела, по доверенности от 08.02.2008г. № 09;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский маслосырзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного НДС в сумме 992 994 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 992 994 руб., и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного НДС в размере 62 928 руб. 01 коп.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя в соответствии с представленной доверенностью заявил об уточнении требований и просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении суммы НДС в размере 992 994 руб., подлежащей возмещению из бюджета, об обязании произвести возмещение данной суммы и процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного НДС в размере 62 928 руб. 01 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и расчетов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела № А03-9074/06-21, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Алтайский маслосырзавод» 22.08.2007г. обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о возврате излишнеуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 124 932 руб. 40 коп.

Указанная переплата, по мнению заявителя, сложилась в связи с представлением в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за период с апреля 2003г. по ноябрь 2004г.

Данное заявление было инспекцией частично удовлетворено. Имеющаяся на день представления уточненных деклараций на лицевом счете налогоплательщика переплата в сумме 43 881 руб. 54 коп. была зачтена на основании ст. 78,79 НК РФ в счет погашения задолженности по пени по НДС, о чем принято Решение № 2168 от 31.08.2007г.

Предприятие сочло бездействие инспекции, выразившиеся в не возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в полном объеме (согласно расчету данная сумма составила (л.д.41,т.2) 992 994 руб.), противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Порядок и основания проведения зачета или возврата излишне уплаченного налога установлены ст. 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подави заявления о возврате.

При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

В соответствии с правилами статьи 78 НК РФ срок зачета (возврата) налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса.

Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть произведенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, при наличии излишне уплаченных суммах налога, непосредственно связанных с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, а налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.

Доказательств наличия излишне уплаченных сумм налога налогоплательщиком не представлено.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Алтайскому краю по невозвращению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 992 994 руб. (по ст. 176 НК РФ).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что поводом для подачи уточненных деклараций послужил вывод налогоплательщика, что при продаже молокопродуктов путем выездной розничной торговли и через розничную торговую сеть в указанные периоды обществом ошибочно был исчислен НДС с оборотов по реализации от данного вида деятельности и включен в налоговые декларации. Общество сочло, что в соответствии со ст. 346.2 НК РФ (В редакции Федеральных законов от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ, от 18 июня 2005 г. N 63-ФЗ и от 21 июля 2005 г.) для данного вида деятельности в 2003, 2004 г.г. была установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

Суд считает, что обществом при этом не были учтены следующие обстоятельства.

В рассматриваемый период общество осуществляло деятельность в сфере переработки молока.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом согласно требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понималась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Совокупность положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.06.2005 N 2347/05, от 22.09.1998 N 2256/98, позволяют прийти к выводу о том, что налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД.

При таких обстоятельствах осуществляемая обществом деятельность как товаропроизводителя, независимо от порядка расчетов, не подпадает под налогообложение ЕНВД для такого вида деятельности, как розничная торговля, а является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применялась общая система налогообложения. Оснований для перерасчета налоговых обязательств и применения упрощенной системы налогообложения суд не усматривает.

Более того, анализ представленных уточненных деклараций по НДС не свидетельствует о том, что сумма заявленных вычетов превысила сумму налога к уплате, а, следовательно, не возникла сумма НДС в возврату.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа об отказе в возврате истребуемой суммы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4,29,49,65,101,110,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина