Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – общество) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 № 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2011 № 53 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требования заявителем указано, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие обеспечить соблюдение его прав, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В обоснование ходатайства указал, что первоначально заявление ошибочно подано в суд общей юрисдикции.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Причину пропуска срока на подачу заявления суд признает уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что по факту поступивших в прокуратуру Тальменского района обращения главы администрации района ФИО3 и обращения исполняющего обязанности главы ФИО4 в отношении законности использования предпринимателем земельного участка, расположенного в 1 метре на юг от земельного участка по ул. Куйбышева, 94а в р.п. Тальменка, и земельного участка, расположенного на центральной площади в р.п. Тальменка, проведена проверка, в результате которой установлено использование предпринимателем указанных земельных участков под объект торговли и размещение аттракционов без разрешения собственника и оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельными участками.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокурором в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель Тальменского района 04.08.2011 принято постановление № 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Предпринимателю выдано предписание от 04.08.2011 № 53 об устранении в срок до 22.08.2011 нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка.

Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 (зарегистрирован в Минюсте 16.06.1994 № 602) самовольное занятие земель определено как пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельным законодательством устанавливаются нормы, определяющие правовые особенности возникновения или прекращения прав на землю.

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Исходя из положений части 1 статьи 25 и часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю (право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возникновения имущественных прав, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями возникновения прав на земельные участки выступают юридические факты. Такие основания перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Куйбышева, 94а в р.п. Тальменка с кадастровым номером 22:47:190112:168 предоставлен Администрацией Тальменского района муниципальному образованию Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в постоянное (бессрочное) пользование под объект общественного пользования – центральную площадь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 747269.

На части указанного земельного участка размещен принадлежащий предпринимателю киоск и аттракционы (надувной батут и электромобили), которые используются последним по назначению.

Факт самовольного занятия земельного участка путем установки временных сооружений при отсутствии согласия управомоченного лица установлен административным органом и предпринимателем не оспаривается.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, в связи с чем суд признает его виновным в допущенном правонарушении.

В то же время суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение от 01.08.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им только 05.08.2011, т.е. после рассмотрения дела, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Следовательно, указанное определение не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По утверждению административного органа предприниматель о месте и времени рассмотрения дела дополнительно был извещен по телефону 01.08.2011.

Предприниматель пояснил, что 01.08.2011 действительно принял поступивший от управления звонок, однако в этот момент ехал в автомобиле. Поскольку управление автомобилем препятствовало возможности принять телефонограмму, он просил работника управления, направившего телефонограмму, позвонить в другое время либо известить его по почте.

Методические рекомендации «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» разъясняют и конкретизируют порядок внедрения и применения ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Положения указанного ГОСТ распространяются на организационно-распорядительные документы, которые фиксируют решения организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии в пунктом 8.2 текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

Датой телефонограммы является дата ее передачи.

Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Представленная управлением в материалы дела телефонограмма не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку не могла быть принята и зафиксирована адресатом в установленном порядке.

По утверждению административного органа, в адрес предпринимателя также было направлено СМС-сообщение, которое содержало сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако из представленной в материалы дела распечатки телефонных звонков и СМС-сообщений за период с 01.08.2011 по 04.08.2011 следует, что данное сообщние доставлено предпринимателю только в 16-30 час. 04.08.2011, т.е. после того, как состоялось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку было лишено возможности в установленное время явиться в административный орган для рассмотрения дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку такое нарушение не позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Возможность устранения вышеуказанного нарушения при рассмотрении дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд оспариваемое постановление признает незаконным и отменяет его.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предпринимателю выдано предписание от 04.08.2011 № 53 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка.

Положением о контроле за проведением землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1061, определяющим порядок организации и осуществления контроля за проведением землеустройства, предусмотрено, что контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения организациями и гражданами при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации.

Контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами и проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выдача предписания относится к предусмотренным законом мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений.

Предписание соответствует требованиям названного закона, вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд признает его законным, а в удовлетворении требования в этой части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тальменского района ФИО5 от 04.08.2011 № 17 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Тальменка административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 04.08.2011 № 53 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских