Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 8.41 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 01.01.2010 №01/010-1/1.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2011 №95, ФИО3 по доверенности 06.07.2011 №70;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 8.41 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, в нарушение норм процессуального и материального права. Указал, что ООО «Альфа» фактически не является собственником объектов недвижимости по месту своей регистрации и не осуществляет владение и содержание таких источников воздействия на окружающую среду, как котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>. Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не владеет источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух изначально разрабатывались для иной организации - ООО «Промэко», другого производственного и технологического процесса. Данные документы были актуальны на момент их создания, при этом на момент оформления справки о неизменности производственного процесса ООО «Альфа» осуществляло фактическое пользование оборудованием и территорией, в дальнейшем в виду изменившейся экономической стратегии предприятия и значительной трудоемкости в области использования лесов, обществом было определено приоритетное направление деятельности - лесозаготовка, лесоводство, охрана и защита лесного фонда. Считает не надлежащим извещение ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо почтовых отправлений получено не было, уведомлений по средствам факса и Интернет, ООО «Альфа» так же не получало.

Представитель заинтересованного лица представил мотивированный отзыв на заявление и в судебном заседании просил заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 12.12.2011 допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4, старший специалист 1-го разряда Отдела правового, кадрового обеспечения и административно-хозяйственной деятельности в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, который пояснил суду, что 5 августа 2011 года ко нему обратился ФИО5, на тот момент являвшийся инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, с поручением отправить письмо на электронный адрес info@alfa22.ru . В 11:54 свидетелем было создано новое письмо с темой «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела». При этом к письму был прикреплён файл в формате «Microsoft Office Word 2003» с именем «Определения.doc»; файл состоял из 5 листов. Перед отправкой письма инспектор ФИО5 ещё раз проверил адрес получателя письма, тему, содержание письма, а также содержимое файла. Убедившись, что всё в порядке, ФИО4 отправил письмо. В 13:38 этого же дня (5 августа 2011 года) на электронный адрес Управления Росприроднадзора поступило подтверждение о получении и прочтении, направленного в адрес ООО «Альфа» письма. Данное подтверждение свидетель распечатал и отдал инспектору ФИО5 Пояснил так же, что электронная почта, а также сайт ООО «Альфа» созданы с помощью интернет-сервиса Ucoz (http://www.ucoz.ru/). Особенностью данного сервиса при работе с электронной почтой является то, что, несмотря на наличие доменного имени alfa22.ru в адресе электронной почты (info@alfa22.ru), в реальности используется бесплатная почтовая система Gmail от компании Google (www.google.ru) (это может быть установлено посредством системной утилиты nslookup, позволяющей увидеть реальное соответствие серверов доменной записи.). Таким образом, полагает, что даже если бы ООО «Альфа» 5 августа в силу технических причин не получило почту от Управления Росприроднадзора, то сообщение всё равно было бы получено почтовым сервером, и могло быть просмотрено позже, в любой другой момент, о чем бы пришло сообщение в адрес отправителя, т.е. в Управление Росприроднадзора.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании, после перерыва, 15.12.2011 допрошены в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО7, являющиеся ведущими инженерами в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю», которые пояснили суду, что 21 июля 2011 года по заявке Управления Росприроднадзора они прибыли по адресу <...>, для отбора проб выбросов в атмосферный воздух. На проходной у них уточнили в какую организацию они прибыли и после того, как подошел инспектор Росприроднадзора, созвонившись с представителем ООО «Альфа» их пропустили на территорию предприятия. Пробы выбросов в атмосферный воздух были отобраны на котельной Общества, этот источник указал представитель ООО «Альфа», сопровождающий их. Котельная в момент прибытия и отбора проб работала, так как отбор проб невозможен при не работающей котельной. В помещении котельной помимо проверяющего инспектора, сотрудника общества, и инспекторов находился, очевидно, работник, работающий в данной котельной. Указали, что труба котельной находиться за зданием. В помещение котельной они попали через административное здание, состоящее из 2 этажей, пройдя по первому этажу, через производственное помещение. Чем именно отапливался котел свидетели пояснить не смогли. Обратили внимание, что отходы от котельной после сжигания складировались около трубы. После отбора проб поднялись на второй этаж данного здания для подписания акта. Нормативы, в соответствии с которыми необходимо было произвести сравнение отобранных проб, были указаны в проекте ПДВ который был представлен свидетелям ответственным представителем ООО «Альфа». Пояснили, что представитель ООО «Альфа», присутствующий при отборе проб, мог принести свои замечание на акт замера проб в котельной, но поскольку замечаний не было подписал акт без таковых.

После перерыва представитель заявителя просил признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа возражал, указав, что поскольку, заявитель указал о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, то тем самым признал, что действия Общества могут содержать состав административного правонарушения.

В выступлении представители сторон свои требования и возражения поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ООО «Альфа»» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.05.2005 года и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052201271198.

Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В процессе осуществления основных видов деятельности ООО «Альфа» эксплуатирует ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, котельную, при деревообрабатывающем производстве производит распиловку круглого леса на брус и доску обрезную для домостроения, в результате эксплуатации и производства происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Альфа» расположены по адресам: <...>; ЛХУ «Петровское»: <...>; ЛХУ «Заводское»: <...>.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 г. и утвержден заместителем руководителя Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 30.10.2006г. для ООО «Промэко». На основании справки о неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу ООО «Альфа» № 10 от 12.03.2010 г. проект ПДВ для ООО «Промэко» действителен для ООО «Альфа».

Проект ПДВ признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СЭЗ № 22.01.14.040.Т.001241.07.06 от 25.06.2006 г, выдано управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю).

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 82/2010, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды алтайского края 01.04.2010 г., сроком действия с 01.04.2010 г. по 30.10.2011 г.

ООО «Альфа» подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку является объектом, подлежащим государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689. (п. 5 постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285).

В период с 14.06.2011 г. по 01.07.2011 г. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по надзору в сфере природопользования 08.02.2011 г. № 61, проведена плановая комплексная проверка по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Альфа», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа» в процессе производственной деятельности, осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и ведет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, следовательно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Между тем, плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Альфа» не вносится в установленные законодательством РФ сроки – ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года на начало проверки не внесена. 17.06.2011 внесена плата единовременным платежом, но без комментария за какой период в какой сумме, что не позволяет административному органу произвести проверку правильности начисления и сроков уплаты.

По результатам проверки были составлен акт.

Полагая, что за совершение вышеуказанного нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай ФИО5, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 06.07.2011 № АТЗ-124/5 об административном правонарушении.

20.07.2011 г. ООО «Альфа» представило в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай объяснения № 14 от 18.07.2011 г., в которых указало на то, что ООО «Альфа» не является собственником источников негативного воздействия на окружающую среду (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>) и не осуществляет владение ими и их содержание, с приложением документов, по их мнению, свидетельствующих об эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду иным лицом (договор аренды недвижимого имущества б/н от 21.01.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 22АВ 274736, договор аренды транспортных средств № 27-ТС/011 от 26.05.2011 г., договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края № АН11-36 от 27.05.2011 г.).

В связи с вышеизложенным, с целью получения дополнительной информации о принадлежности объектов недвижимости ООО «Альфа» 20.07.2011 г. было вынесено определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа».

ООО «Альфа» направлено определение об истребовании сведений № АТЗ-124/4 от 20.07.2011 г., в котором предписывалось ООО «Альфа» направить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сведения, копии документов, которые могли подтвердить (либо опровергнуть) факт эксплуатации ООО «Альфа» объектов недвижимости (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>).

Вместе с тем, требуемые сведения, документы ООО «Альфа» представлены не были, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

На основании собранных материалов проверки постановлением от 09.08.2011 № АТЗ-124/5 ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав данного правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выразившееся в невнесении вышеуказанных платежей в установленные сроки.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ООО «Альфа» эксплуатируются стационарные источники атмосферного воздуха (источник № 0001-котельная), что подтверждается сведениями, представленными ООО «Альфа» в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края с целью получения Разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 57/2008 от 17.04.2008 г. и № 82/2010 от 01.04.2010 г., сведениями о проведении производственного контроля (протоколы ООО НИЦ «Фапрокс» № 3 от 18.03.2009 г, № 2 от 17.03.2010 г, № 11 от 05.07.2011 г), результатам испытаний промышленных выбросов отраженным в протоколе ЦЛАТИ по АК № 25-Г-16-4 от 24.06.11 г, а также расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г. (по данным Раздела 1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения сумма платы, в соответствии с разрешением на выброс от 01.04.2010 г. № 82/2010 составила 46,5 рублей. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами составила 155,48 рублей).

ООО «Альфа» представлен договор аренды транспортных средств и самоходных машин с экипажем № 27-ТС/011 от 26.05.2011 г., что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что ООО «Альфа» не является плательщиком за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками, поскольку не эксплуатирует данные автотранспорт.

Вместе с тем, указанный договор устанавливает обязанность ООО «Альфа» по обеспечению арендатора ГСМ и не содержит положений согласно которым, обязанность по внесению платы за выбросы от переданных в аренду транспортных средств возлагается на арендатора.

В материалах административного дела содержится информация, предоставленная УГИБДД по Алтайскому краю от 04.08.2011 № 35/4012 по запросу Управления Росприроднадзора, из которой следует, что ООО «Альфа», помимо автотранспорта, переданного в аренду договором от 26.05.2011 № 27-ТС/001, является собственником автотранспортных средств УАЗ 23632 гос.номер Е 254 ТМ 22 2011 г.в., УРАЛ 4320 КО 94 ТР 22 1998 г.в., УРАЛ 432030 КО 95 ТР 22 1996 г.в., МАЗ 36430 А8-360 А 699 ТР 22 2011 г.в. Документов, подтверждающих, передачу указанных транспортных средств в аренду ООО «Альфа» не предоставлено.

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы суд оценивает критически, поскольку, данные документы не представлялись проверяющему инспектору в период проверки, не были представлены и на рассмотрение материалов административного производства, кроме того, данные документы свидетельствуют о правоотношениях Общества, возникших в 2011 году, в то время как проверка осуществлялась за 2010 год.

Кроме этого, из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица, следует, что ООО «Альфа» осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Данный факт подтвержден сведениями, представленным ООО «Альфа» в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для получения Лимитов на размещение отходов, объяснениями главного механика ООО «Альфа» ФИО8, который является должностным лицом Общества, обеспечивающим работу предприятия в сфере обращения с опасными отходами, проведение комплекса природоохранных мероприятий, а также предоставление отчетности в надзорные органы в сфере охраны окружающей среды и утилизации опасных производственных отходов (должностная инструкция главного механика ООО «Альфа», утв. директором ООО «Альфа» ФИО9 01.11.2010 г).

Как следует из объяснений ФИО8 данных в ходе проверки паспорта на отходы не согласованны в установленном порядке; учет отходов не ведется т.к. объем отходов, передаваемых сторонним организациям легко отследить по договорам на утилизацию отходов; договоры на утилизацию автошин, аккумуляторов будут заключены в текущем году; договоры на утилизацию промасленной ветоши и металлолома не заключены, металлоотходы находятся в стадии накопления; отработанные масла применяются для противопожарных палов при мероприятиях по лесоустройству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом размещение отходов включает в себя хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

ООО «Альфа» представлены документы, подтверждающие передачу твердо-бытовых отходов ООО «Эко-Стандарт», в соответствии с договором на услуги по вывозу ТБО № 03/9601. Сумма оплаты за услуги по вывозу ТБО, предъявленная к оплате ООО «Альфа» за июнь 2011 г. составила 1032, 46 руб. (счет-фактура № 00005374 от 20.06.2011г).

Осуществление ООО «Альфа» деятельности по обращению с отходами подтверждено также и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г. По сведениям Раздела 4. Размещение отходов производства и потребления сумма платы, в соответствии с Лимитами на размещение отходов № 474/08 составила 4728,04 руб.

Из материалов дела следует, что в 17.06.2011 года (в период проведения проверки) плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 689руб.66 коп. внесена ООО «Альфа» платежным поручением ООО «Альфа» № 1471.

При этом, как пояснил представитель заинтересованного лица и не отрицал представитель заявителя, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора не представлялось, что не позволяет определить период, за который Обществом внесена плата.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушение Обществом требований законодательства в области платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также нарушение установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 21.07.2010 г. (установленный приказом № 557 срок внесения платы за 2 квартал 2010 г) по 21.04. 2011 г. (установленный приказом № 557 срок внесения платы за 1 квартал 2011 г), нашло отражение в акте проверки № АТЗ-124 от 06.07.2001 г, справке о деятельности ООО «Альфа» от 06.07.2001 г., протоколе об административном правонарушении № АТЗ-124/5 от 06.07.2011 г. и постановлении о назначении административного наказания АТЗ-124/5 от 09.08.11 г.

В связи с изложенным, доводы ООО «Альфа» о том, что Общество не эксплуатирует источники загрязнения атмосферного воздуха и не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, являются несостоятельными и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом заинтересованного лица о том, что ООО «Альфа» в нарушение Приказа № 557 ООО «Альфа» осуществляло внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду единовременно, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 1471 от 17.06.2011г. за неопределенный период времени. Плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Альфа» не вносится в установленные законодательством РФ сроки, чем допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, установлено и доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность вноситья в установленные законодательством РФ сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявитель допустил нарушение действующего законодательства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ООО «Альфа» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО «Альфа» указанных мер, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов административного дела.

При этом заявитель поясняет, что телефонограмма, а также уведомление, направленные административным органом по юридическому адресу общества на электронный адрес, последним не получены.

Данный довод заявителя судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административным органом 05.08.2011 было направлено определение о назначении даты, места и времени материалов административного производства, в адрес ООО «Альфа», по электронной почте и которое получено последним в тот же день. В подтверждение представлены скриншоты сайта.

На первом скриншоте усматривается, что слева выбрана папка Отправленные, справа выбрано само отправленное письмо. При этом в списке отправленных писем зафиксировано время и дата отправки – 11:54 05.08.2011, тема письма «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела», а также размер отправленного сообщения 732016 байт. В области быстрого просмотра показано само письмо, а также фиксируется вложение в виде файла в формате «Microsoft Office Word» с именем «Определения.doc» и размером 521 килобайт. Кроме того, показан полный заголовок письма с техническими подробностями: адрес отправителя, адрес получателя, время отправки. То есть, данным скриншотом подтверждено направление определения в адрес юридического лица - ООО «Альфа».

Факт того, что подтверждение о прочтении было отправлено с адреса info@alfa22.ru следует из второго скриншота.

На данном скриншоте также представлено рабочее окно почтовой программы «TheBat». Здесь выбрана папка Входящие, в ней – дочерняя папка Прочее, в списке сообщений выбрано само почтовое сообщение с подтверждением, а в области быстрого просмотра показано само сообщение с техническими деталями.

Суд находит, что данный скриншот, подтверждает, что сообщение Управления, которое было отправлено в 11:54 этого же дня, ООО «Альфа» получено. Это следует из технической информации, показанной в служебном заголовке письма. Так, адрес отправителя следует из строки «From:=?windows-1251?B?0fP45e325eIgx0zo3vDo6Q==?= info@alfa22.ru», адрес получателя «To: <info@atnadzor.ru>». То, что это подтверждение о прочтении письма, отправленного с адреса info@altnadzor.ru следует из строки «In-Reply-To:1305272312.20110305115418@altnadzor.ru».

Таким образом, данный скриншот позволяет утверждать, что письмо, отправленное с адреса info@altnadzor.ru в 11:54 05.08.2011 было доставлено на электронный адрес info@alfa22.ru, получено, прочтено, и с этого же адреса (info@alfa22.ru) было отправлено подтверждение о прочтении.

Кроме того, из информации представленной, по запросу суда, ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что с телефонного номера, принадлежащего Управлению Росприроднадзора, на телефонный номер, принадлежащий Обществу, произведено соединение 05.08.2011, которое совпадает с данными, указанными в распечатках об отчете факсимильной связи, находящихся в материалах административного производства.

Таким образом, суд считает, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Альфа» о месте и времени рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный способ уведомления о совершении процессуальных действий, а накладывает на административные органы, ведущие производство по делам об административных правонарушениях, обязанность о надлежащем уведомлении о таких действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что указанные телефонограмма и уведомление, направленное по электронной почте, могли быть получены иными лицами, не являющимися работниками общества, и о том, что указанные лица корреспонденцию в ООО «Альфа» не передавали, в доказательство чего предоставил выписки из ЕГРЮЛ сторонних организаций, где телефонный номер, принадлежащий ООО «Альфа» и на который направлена телефонограмма указан и у других организаций, суд во внимание не принимает, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол может быть составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если они извещены в установленном порядке.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. по его мнению, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к появлению вредных последствий, а также незамедлительного реагирования на выявленное правонарушение со стороны администрации Отделения, суд не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10). Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая ООО «Альфа» суду не предоставлено. При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Заявителем не приведено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности допущенного им правонарушения.

При этом суд учитывает, что административное наказание наложено на ООО «Альфа» в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства, смягчающие административную ответственность учтены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, с соблюдением срока привлечения к административной ответственной, что не оспаривается заявителем.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул, в удовлетворении заявления о края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/5о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 8.41 КоАП РФ, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева