Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ястребовой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Контошино Косихинского района Алтайского края

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 619 600 руб. убытков, 26 910 руб. процентов за период с 04.09.2019 по 15.09.2020 в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 в размере 4,25% годовых на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2020 фермерское хозяйство ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Контошино Косихинского района Алтайского края (далее - истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании 619 600 руб. убытков, 26 910 руб. процентов за период с 04.09.2019 по 15.09.2020 в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 в размере 4,25% годовых на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным списанием денежных средств ответчиком со счета истца.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 15.12.2020, 04.02.2021 суд откладывал судебные заседания для истребования из Отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу информации о результатах расследования уголовного дела № 11901010042002306, возбужденного по заявлению ФХ ФИО1 (т.2, л.д. 1-7).

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили отзывы, в которых он возражает против заявленных требований. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что задолженность с его стороны отсутствует, поскольку нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что ответчик незаконно списал денежные средства со счета истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании, начатом 02.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.06.2021 до 17 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счёта №18-13/07-815 (далее - договор банковского счёта).

Согласно данному договору банк открывает клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации №40702810718130000052 и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (пункт 1.1.).

В соответствии с договором банковского счёта банк обязался принимать и зачислять поступающие на счёт клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту в соответствии с банковскими правилами (п.2.1.1, договора).

Согласно п.2.1.3 договора выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счёта клиента не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего расчётного или платёжного документа.

При наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, осуществлять списание этих средств со счёта в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п.2.1.5, договора).

В свою очередь клиент обязался выполнять требования банка по соблюдению действующих нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения клиента с банком (п.2.2.2 договора).

Осуществлять расчётно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями инструкций, правил, других действующих нормативных актов Банка России (п.2.2.3 договора).

В период с 02.09.2019 по 04.09.2019 от имени клиента (истца) были сформированы и поступили в банк три платёжных поручения на перечисление денежных средств на сумму 619 600 рублей:

- № 149 от 02.09.2019 на сумму 49 000 руб.,

- № 147 от 02.09.2019 на сумму 285 300 руб.,

- № 148 от 02.09.2019 на сумму 285 300 руб.

Указанные платёжные поручения приняты по системе Банк – Клиент и подписаны ЭЦП (электронной цифровой подписью) клиента банка- ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17).

Списание указанных в платёжных документах денежных средств со счёта клиента произведено банком 02.09.2019 и 04.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными документами и выпиской по счёту (т. 1 л.д. 18- 19).

Истец, указывая на отсутствие создания данных платёжных документов 06.09.2019 обратился с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11901010042002306 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ (л.д. 22-24).В постановлении отмечено, что в период времени с 02.09.2019 по 04.09.2019 неизвестный, находясь в неустановленном месте, похитил с банковского счёта ФХ ФИО1 денежные средства в сумме 619 600 рублей, причинив Фермерскому хозяйству ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

12.08.2020 истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией (т. 1 л.д.25).

18.09.2020 в ответе на претензию АО «Россельхозбанк» указало, что в соответствии с требованиями, изложенными в частях 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ), Банк при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанным в Приказе Банка России N2525-ОД.

Согласно п. 3.1.7 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с пользованием системы «Банк-клиент»/«Интернет-клиент» (далее - Условий ДБО), в случае приостановления операции по переводу денежных средств для проведения контроля в целях предотвращения осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, Банк любым доступным способом, в том числе с использованием телефонной связи/электронной почты по соответствующим номерам телефонов/адресам электронной почты, указанным в Заявлении о присоединении к Условиям, информирует Клиента о приостановлении операции по переводу денежных средств, а также рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без его согласия; и запрашивает у Клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения о переводе денежных средств. Клиент самостоятельно контролирует процесс обработки документов в системе ДБО, а также обязан контролировать статусы, присваиваемые электронному документу. Платёжное поручение № 149 было принято банком после прохождения автоматических процедур проверки в системе ДБО электронной цифровой подписи клиента и процедур контроля и исполнено 025.09.2020. Платежные поручения №147 и №148 вызвали подозрения Банка в части соответствия признакам осуществления перевода денежных средств без согласия та, указанном в Приказе Банка России 2525-ОД.В период с 02.09.2019 по 03.09.2019, в соответствии с Условиями ДБО, операторами совершались телефонные звонки касательно подтверждения точности платежей по официальной контактной информации предоставленной том в Банк: <***>, но не смогли дозвонится, из-за недоступности.В соответствии с частью 5.3 статьи 8 Федерального закона 161-ФЗ Банк при учении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей к, возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, в соответствии с чем, 04.09.2020 платежные поручения №№147, 148 были исполнены.Банк произвел все необходимые действия направленные на противодействие хищению денежных средств клиента ФХ ФИО4 лая Викторовича (в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 N167- ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств»), и возобновил исполнение распоряжений лишь по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1. статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ (т. 1 л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд находит иск не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счёта №18-13/07-815 (далее - договор банковского счёта).

17.07.2013 ответчик обратился в банк и подписал Заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк – Клиент»/ Интернет – Клиент № 1813-13/089-1, по условиям которого в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент – Фермерское хозяйство ФИО1 полностью и безусловно присоединяется к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк – Клиент»/ Интернет – Клиент и обязуется соблюдать требования условий со дня принятия настоящего заявления Банком, подписание настоящего заявления является подтверждением того, что Клиент ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующими на дату подписания, их содержание ему полностью понятно (т. 1 л.д.113-114).

Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк – Клиент»/ «Интернет – Клиент» и Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги банка являются неотъемлемой частью настоящего Заявления и размещены на официальном сайте Банка в сети интернет www.rshb.ru.

В указанном Заявлении, в разделе Сведения об администраторе безопасности Клиента: ответчик указал номер контактного телефона, адрес электронной почты, уполномоченное лицо Клиента - ФИО5.

26.08.2013 Банк и Клиент подписали Акт № 127 приёма – передачи программных средств и документов системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент», согласно которому Банк передал Клиенту: компакт-диск, компакт-диска, содержащего дистрибутив клиентской части программных средств и СКЗИ, открытые рабочие и открытые резервные ключи Банка, документацию по работе с системой «Банк-Клиент» и/или «Интернет-Клиент» и СКЗИ.

Логин и пароль доступа к системе «Интернет-Клиент».

Установочный комплект передан Клиенту в запечатанном конверте без надрывов и повреждений и при его передаче приняты меры по обеспечению конфиденциальности. Логин и пароль переданы Клиенту в единственных экземплярах, в запечатанном конверте без нарушения целостности упаковки конверта, и при их передаче Сторонами приняты меры по обеспечению конфиденциальности (т.1 л.д.114).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно содержанию вышеуказанных заявлений, клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу Правил банковского обслуживания и Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Кроме того, Клиент подтвердил, что ознакомился как с Правилами банковского обслуживания, так и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Истец полагает, что банк обязан восстановить на счёте Фермерского хозяйства ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 619 600 рублей.

Получив претензию от ФИО1 Банком была проведена служебная проверка по факту несанкционированного перевода денежных средств с расчётного счёта ФХ ФИО1, что подтверждено Приказом от 09.09.2019 (т. 1 л.д.115).

По результатам служебной проверки по факту несанкционированного доступа в систему ДБО «Интернет – Клиент» подготовлено Заключение от 04.10.2019, в выводах которого указано: руководство ФХ ФИО1 нарушило: п.2.2. «Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк- |Клиент»/«Интернет-Клиент» в АО «Россельхозбанк» (Приложение 1 к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк- Клиент»/«Интернет-Клиент», введенных в действие приказом АО «Россельхозбанк» от 22.01.20 1 3 № 21-ОД), в части не исполнения требований по обеспечению безопасности криптографических ключей.

Клиенту рекомендовано: установить на рабочее место системы: ДБО лицензионное антивирусное ПО, подключать ключевой носитель eTokenтолько на врегкя работы в системе ДБО, еще раз изучить и строго соблюдать требования Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк- Клиент»/«Интернет-Клиент» в части требований информационной безопасности (т. 1 л.д.116).

В материалы дела представлен Регламент предоставления, использования и обслуживания системы «Банк- Клиент»/«Интернет-Клиент» (т. 1 л.д.127).

Кроме того, Банк представил стенограммы, диск, подтверждающие, что сотрудник Банка дозвонился по номеру указанному клиентом в Заявлении и банк возобновил исполнении операции по перечислению денежных средств.

Система выявления подозрительных операций в АО «Россельхозбанк» полностью соответствует приказу Банка России от 27.09.2018 ОД-2525, Согласно п. 3.1.7 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банкклиент»/«Интернет-клиент» (далее-Условий ДБО), в случае приостановления операции по переводу денежных средств для проведения контроля в целях предотвращения осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, Банк любым доступным способом, в том числе с использованием телефонной связи/электронной почты по соответствующим номерам телефонов/адресам электронной почты, указанным в Заявлении о присоединении к Условиям, информирует Клиента о приостановлении операции по переводу денежных средств, а также рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без его согласия; и запрашивает у Клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения о переводе денежных средств.

Согласно п. 4.1.2. Условий ДБО Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности Системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля Системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом Банку любым доступным способом.

Пунктом 4.1.3. Условий ДБО установлено, что Клиент должен обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО. В соответствии с п. 4.1.17 Условий ДБО, Клиент обязуется подтверждать авторство электронного документа (далее- ЭД) и возобновление исполнения Банком распоряжения Клиента о переводе денежных средств в случае приостановления Банком операции в целях предотвращения осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента в течение срока, установленного ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, в том числе по номерам телефонов/адресам электронной почты, указанным в Заявлении о присоединении к Условиям ДБО.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что 02.09.2019 по системе ЦС ДБО «Интернет - Клиент» в Банк поступили три платежных поручения:

-№149 от 02.09.2019 на сумму 49 000 рублей;

-№147 от 02.09.2019 на сумму 285 300 рублей;

-№148 от 02.09.2019 на сумму 285 300 рублей.

Все три платежных поручения были подписаны корректной ЭЦП Клиента – ФИО1

Пояснения истца о том, что ему не было известно о наличии указанных платёжных документах опровергается материалами дела.

Представитель истца утверждал, что Клиент - ФХ ФИО1 ЭЦП никому не предоставлял, не терял.

Судом установлено, что платежное поучение №149 было принято Банком после прохождения автоматических процедур проверки в системе ДБО электронной цифровой подписи клиента и процедур контроля (целостности, достаточности денежных средств) и исполнено 02.09.2020.

Платежные поручения №147 и №148 вызвали подозрения Банка в части соответствия признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанном в Приказе Банка России № ОД-2525.

Согласно заявлению клиента о присоединении к Условиям ДБО от 17.07.2013 в качестве администратора безопасности сети был указан номер контактного телефона <***>. В период с 02.09.2019 по 03.09.2019, в соответствии с Условиями ДБО, операторами совершались телефонные звонки касательно подтверждения правомочности платежей по официальной контактной информации предоставленной клиентом в Банк: <***>. 03.09.2019 сотруднику Банка удалось дозвониться по указанному номеру. На звонок ответила женщина, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, это была мама истца.

В материалы дела ответчиком представлен компакт-диск с записью телефонного разговора (т.1, л.д. 100) и его стенограмма (т.2, л.д. 18-19), согласно которых женщина сначала подтвердила осуществления переводов по вышеуказанным платежным поручениям №№ 147 и 148. Однако, в конце разговора она сказала, чтобез ФИО1 ничего не может, таким образом, не подтвердив и не опровергнув осуществление спорных платежей.

В соответствии с частью 5.3 статьи 8 Федерального закона 161-ФЗ Банк при неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Поскольку утвердительного отрицания осуществления спорных платежей от имени клиента в телефонном разговоре женщиной высказано не было, то в соответствии с частью 5.3 статьи 8 Федерального закона 161-ФЗ, 04.09.2020 платежные поручения №№147 и 148 Банком были исполнены. При получении информации от клиента о том, что спорные платежи осуществлены были не им, Банк незамедлительно

05.09.2019 г. по системе SWIFT 1 направил в банк получателя АО «Тинькофф Банк» г. Москва, сообщение о возврате денежных средств по вышеуказанным трем платежным поручениям №№ 147, 148 и 149 по причине компрометации ключа электронной подписи.

В своих ответах АО «Тинькофф Банк» сообщил, что платежные поручения уже исполнены – 02.09.2019 и 04.09.2019, 04.09.2019 соответственно. Факт осуществления звонков клиенту 02.09.2019 г. объясняется тем, что платежное поручение № 147 от 02.09.2019, №148 от 02.09.2019 создан клиентом в системе ДБО 02.09.2019, отправлен в банк 02.09.2019, выгружены в систему FRAUD-анализ банка 02.09.2019 (статус состояний ПП в ДБО прилагается) на ручной контроль, т.е. на обзвон. В связи с чем, начиная со 02.09.2019, в течение двух рабочих дней, операторы совершали звонки с целью получения подтверждения авторства платежных поручений №147, № 148. Датой поступления платежного поручения в Банк, в случае помещения платежного поручения на «карантин», считается дата подтверждения клиентом платежа (дозвонились до клиента по номеру, указанному в заявлении о присоединении, только 03.09.2019 г.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что Банк произвел все необходимые и достаточные действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента ФХ ФИО1 (в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств»), и возобновил исполнение распоряжений лишь по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1. статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ.

Представленные в материалы дела Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 15.10.2019 оперуполномоченного ОЭБ и ПКУМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО6 содержит вывод о том, что хищение денежных средств с расчетного счета ФХ ФИО1 было осуществлено посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на платежных поручениях корректной ЭЦП, ответчик полагает, что истцом не была обеспечена надлежащая конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО.

Согласно п. 1 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П) настоящее Положение устанавливает требования, в соответствии с которыми операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обеспечивают защиту информации при осуществлении переводов денежных средств, а также устанавливает порядок осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств в рамках осуществляемого Банком России надзора в национальной платежной системе.

Согласно п. 2.1 указанного Положения, требования к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств применяются для обеспечения защиты следующей информации (далее - защищаемая информация): ключевой информации средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ), используемых при осуществлении переводов денежных средств (далее - криптографические ключи); информации о конфигурации, определяющей параметры работы автоматизированных систем, программного обеспечения, средств вычислительной техники, телекоммуникационного оборудования, эксплуатация которых обеспечивается оператором по переводу денежных средств, оператором услуг платежной инфраструктуры, банковским платежным агентом (субагентом), и используемых для осуществления переводов денежных средств (далее - объекты информационной инфраструктуры), а также информации о конфигурации, определяющей параметры работы технических средств защиты информации. Таким образом, система защиты и программное обеспечение и пр. являются защищаемой информацией и в целях обеспечения их надлежащей защиты не подлежат разглашению.

Согласно Акту от 26.08.2013 № 127 приема-передачи программных средств и документов системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» подписанного между Банком и ФХ ФИО1, Банк передал, а клиент принял, пакет программных средств и документов системы «Интернет-Клиент».

Система ДБО Банка полностью соответствует требованиям вышеуказанного Положения (утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П). Высокий уровень безопасности системы ДБО обеспечивается, в том числе использованием уникального ключа электронной подписи (ЭП), который находится на USB-носителе, переданном клиенту. Компрометация ключа ЭП на стороне клиента не зависит от воли Банка и не может быть им предотвращена.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: действительное возникновение убытков и их размер, наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Оценив представлены в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что не доказана вина Банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков, что исключает возможность взыскания с Банка убытков.

Довод истца о том, что постановлением следователя от 30.10.2019 он признан потерпевшим, соответственно вина банка установлена, является несостоятельным, поскольку, в указанном постановлении не указано обстоятельств и способа хищения денежных средств, какими доказательствами подтверждаются эти выводы следователя. Уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого, имеется два постановления о приостановлении предварительного следствия – одно от 30.12.2019, второе от 31.12.2019.

Нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, Банком не допущено, соответственно, Банк не может нести ответственности за причинение истцу убытков, так как подписание спорных платежных поручений корректной электронной цифровой подписью не может привести к списанию денежных средств с расчетного счета Клиента в отсутствие его воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между убытками, возникшими у истца, а также о наличии вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал, что спорные платежные поручения сформированы не им самим, а третьим лицом, учитывая, что они подписаны корректной ЭЦП, пароль от которой Банк передал лично клиенту, Логин и пароль доступа к системе «Интернет – Клиент» переданы ФХ ФИО1 в единственном экземпляре согласно Акту, представленному в материалы дела.

Банком установлены нарушения ФХ ФИО1 регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк – клиент»/ «Интернет – Клиент» в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк произвел все необходимые и достаточные действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента ФХ ФИО1 (в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств»), и возобновил исполнение распоряжений лишь по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1. статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка