Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,ОГРН <***>, п.Бажево Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области о взыскании 188 411 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате за декабрь 2018г., 2 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 по договору аренды от 01.03.2018, 110 708 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019, диплом) от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.09.2019 диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДИ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 188 411 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате за декабрь 2018г., 2 219 руб. 20 коп. за период с 257.12.2018 по 23.05.2019 по договору аренды от 01.03.2018, 110 708 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 330, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за декабрь 2018г., что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, а также причинением убытков в виде устранения недостатков арендованного помещения.

Определением суда от 19.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.97-102 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 14.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить дополнительное обоснование требований с учетом отзыва ответчика; ответчику представить дополнительные доказательства возражений.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.97-102 т.1), дополнениях к отзыву (л.д.1-6 т.2, 28-31 т.2) по заявленным требованиям возражал, не отрицал факт заключения с истцом договора аренды от 01.03.2018, указал, что истец не исполнил устные договоренности об установке системы отопления в арендуемом помещении, в связи с чем ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ" воспользовался своим правом в силу п. 2.3.4. на досрочное расторжении договора, и путем направления соответствующего уведомления от 06.11.2018 уведомил истца о досрочном расторжении договора.Ответчик пояснил, что предпринимал меры для возврата помещения, однако истец уклонялся от приемки имущества. После получения уведомления о досрочном расторжении договора истец препятствовал в пользовании арендуемым помещением. Так с 28.11.2018 в арендуемом помещении была отключена электроэнергия для "технического обслуживания трансформатора". ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ" было вынуждено освободить помещения ранее обозначенной в уведомлении о расторжении даты не 06.12.2018, а фактически 02.12.2018. Ссылается на то, что истец 30.11.2018 и 01.12.2018 через своих сотрудников и сам лично препятствовал освобождению помещений (перекрывал проезд трактором и т.д., о чем были поданы соответствующие заявления в полицию), отказался принимать помещение, подписывать акт приема-передачи от 02.12.2018 и принимать ключи от помещения. Помещение было возвращено в удовлетворительном состоянии, соответствующем нормальному износу.

Истец в письменных пояснениях (л.д.24-25 т.2) возражения ответчика нашел несостоятельными, указал, что в период с 01.12.2018 по 05.12.2018 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой АО "Авиакомпания "Сибирь" от 30.12.2019, а также отметками таможенных органов в заграничном паспорте ФИО1 Предпринимательскую деятельность осуществляет единолично, штат сотрудников отсутствует, а значит, полномочия для принятия спорного помещения и подписания соответствующего акта у иных лиц отсутствует. Истец не мог обеспечить свою явку при составлении акта приема-передачи спорного помещения 02.12.2018, поскольку был уведомлен только о досрочном расторжении договора аренды со 02.12.2018 день в день, а именно 02.12.2018, ссылается на протокол нотариального осмотра доказательств. Указанное уведомление ответчика не содержало сведений о переносе срока возврата помещения и конкретной даты составления акта приема-передачи. Именно поэтому, в ранее согласованную дату 06.12.2018 истец прибыл для приемки помещения и его осмотра, однако ответчик не явился. Истец 14.12.2018 направил ответчику письмо, которым просил согласовать дату и время приема передачи помещения. 17.12.2018 на электронную почту истца от ответчика поступил акт приема-передачи помещения, составленный якобы в присутствии истца. При этом в указанном акте был зафиксирован отказ истца от его подписания, что подтверждали подписи независимых свидетелей. Стороны согласовали новую дату для составления двухстороннего акта и возврата помещения 26.12.2018. При составлении акта от 26.12.2018 присутствовали уполномоченные представители обеих сторон, производилась видео фиксация, из которой следовало, что часть имущества ответчика находилась в помещении. До 26.12.2018 у истца отсутствовала возможность использовать спорное помещение и получить доступ в него, поскольку ключи от помещения ответчиком истцу не передавались. На видео фиксации осмотра от 26.12.2018 видно, что стороны смогли обеспечить доступ в спорное складское помещение только путем взлома замка на входных воротах. При составлении комиссионного акта присутствовал эксперт, обладающий специальными познаниями, ФИО5 Эксперт используя данные указанного осмотра, он осуществил исследование, выводами которого стало обнаружение недостатков, которые нашли отражение в заключении эксперта №0603/1/26122018 от 16.01.2019. Истец считает, что ответчик, не приведя спорное помещение в то состояние, в котором оно ему передавалось в момент заключения договора аренды, самовольно его покинул, тем самым нарушив порядок его возврата истцу, причинив последнему убытки.

В дополнительном отзыве (л.д.28-31 т.2) ответчик ссылается на видеосъемку, представленную истцом, полагает, что в помещении на 02.12.2018 отсутствовал мусор, неплотное закрывание ворот имело место и на момент сдачи в аренду помещения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истец представил дополнительное обоснование иска, дополнительные документы.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, суд допросил свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО6, пояснил, что работает в организации кладовщиком три года, работает по адресу Маяковского,18, ранее работал по адресу Звездная,13б. На главных воротах написан адрес -13б, на здании – на складе адреса нет. Кран-балка в складе была, работала, пользовались пару раз, включали крайне редко, когда надо было что-то тяжелое переставить. В день, когда уезжали, кран-балка работала, использовали. Свидетель пояснил, что кран-балкой пользоваться умеет, пользовался ею только он. Когда организация заезжали они кран-балкой не пользовались. Кран-балку не ремонтировали, она была убрана в часть помещения, никто ей не пользовался. В помещение можно было зайти через офисное здание, там магнитные ключи. Свидетель подтвердил, что на фото помещение то, которое занимал ответчик, кран-балка желтая.

В порядке ст. 163 АПК РФ на стадии реплик в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в дополнительном обосновании, пояснил, что до 06.12.2018 ответчик вносил арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом после составления акта от 02.12.2018. Указание на конкретные повреждения спорного помещения содержится в акте от 26.12.2018. Доказательств того, что помещение было сдано в аренду с недостатками, указанными в акте от 26.12.2018, материалы дела не содержат. Ссылаясь на п.2 ст. 616 ГК РФ указал, что арендатор текущий ремонт должен производить сам. За время действия договора ремонт ответчиком не производился. Истец считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины. Указал на то, что свидетель подтвердил, что на фотографии помещение, которое занимал ответчик.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных отзывах.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО) "ДИ-ТРЕЙДИНГ" (арендатор) возникли из договора аренды от 01.03.2018, заключенного сторонами сроком до 31 декабря 2018г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее помещения), расположенные по адресу: <...> общей площадью 577,1 кв.м, в том числе помещение Литер Д, Д1, Д2 площадью 577,1 кв.м (л.д.10-13 т.1).

Согласно условиям договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора (п.2.2.3), своими силами и за свой счет вывозить и утилизировать отходы своего производства и производить уборку арендуемого помещения (п.2.2.9),, своими силами и за свой счет привести (оборудовать) арендуемое помещение в состояние отвечающее всем требованиям пожарной безопасности необходимо для данного вида производств (п.2.2.12), нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей (п.2.2.14), проводить два раза в год (осень, весна) субботник, который должен включать в себя: мытье он, мытье ворот, мытье дверей, обеспыливание поверхностей (п.2.2.18).

Согласно п.3.1 договора арендная оплата с апреля 2018г. составляет 90 000 руб. в месяц. Арендатор до 05 числа текущего месяца производит авансовый платеж арендной платы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что арендуемые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи 01.03.2018 (л.д.14 т.1) и приняты арендатором.

Как усматривается из акта приема-передачи от 01.03.2018, арендатору также было передано оборудование: кран-балка 5 т – 1 шт.; окно пластиковые – 7 шт. по 3 секции; светильники потолочные – 14 шт.; баллон углекислотный – 2 шт.; ворота раздвижные 2-секционные с дверцей – 1 шт. В акте указано, что помещения полностью соответствуют условиям вышеназванного договора.

26.12.2018 договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 26.12.2018 (л.д.15 т.1), оплата за декабрь 2018г. ответчиком не была произведена. Задолженность за декабрь 2018г. составила 75 483 руб. 87 коп.

При осмотре помещения и оборудования были выявлены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 26.12.2018. В акте указано, что кран-балка находится в неисправном состоянии; наличие мусора, а также грязные окна по всему помещению; имеется металлический стеллаж, не принадлежащий арендодателю; 3 огнетушителя, не принадлежащих арендодателю; ворота имеют следы деформации, что препятствует их плотному закрытию; сломана проушина крепления навесного замка ворот; не работают 3 потолочных светильника.

Стоимость ремонта кран-балки составила 48 800 руб.. Согласно заключению эксперта №0603/1/26122018 от 16.01.2019, составленному экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" ФИО5, стоимость работ для устранения выявленных повреждений нежилых помещений по адресу: <...> составляет 61 908 руб. (л.д.36-44 т.1). Всего стоимость устранения указанных недостатков составила 110 708 руб.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.28-29, 32-34) с требованием погасить задолженность и возместить убытки, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абз. 3 п. 1 ст.655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически он освободил спорное помещение 02.12.2018, а также то, что им предпринимались попытки возврата арендодателю помещения, однако 02.12.2018 истец уклонился от его принятия и при свидетелях отказался подписывать акт приема передачи, суд находит необоснованными. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 02.12.2018 суд не может считать надлежащим доказательством, так как истец находился за пределами России.

Истцом в материалы дела представлена справка АО "Авиакомпания "Сибирь" (л.д.26 т.2), из которой усматривается, что Шагинян Вануш совершил перелет рейсом АО "Авиакомпания "Сибирь" №3325 за 01.12.2018 по маршруту Новосибирск-Ереван по электронному билету №421 2400663547.

Кроме того, истец не мог обеспечить свою явку при составлении указанного акта приема-передачи, поскольку был уведомлен только о досрочном расторжении договора аренды со 02.12.2018 день в день, а именно 02.12.2018, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств (л.д.105 т.1). Указанное уведомление ответчика не содержало сведений о переносе срока возврата спорного помещения и конкретной даты составления акта приема-передачи помещения.

Истец прибыл для приемки спорного помещения в ранее согласованную дату 06.12.2018, однако ответчик для составления акта не явился.

Письмом от 21.12.2018 (л.д.115 т.1) истец уведомил ответчика о том, что 26.12.2018 в 10 час. 00 мин. состоится комиссионное принятие арендуемых помещений.

При составлении акта от 26.12.2018 присутствовали уполномоченные представители обеих сторон. Таким образом, фактическая передача арендуемого помещения произошла 26.12.2018. Часть имущества ответчика находилась в спорном помещении.

Судом установлено, что у истца отсутствовала возможность использовать спорное помещение и получить доступ в него, поскольку ключи от помещения ответчиком истцу не передавались. В акте приема-передачи от 26.12.2018 имеется указание на то, что ввиду того, что от входных дверей у арендатора не имелось ключей, было принято решение срезать навесной замок, что подтверждается также и видеозаписью осмотра помещения.

Также суд учитывает, что, внося арендный платеж до 06.12.2018, ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом после 02.12.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы до 26.12.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.1 договора арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных ч.3 договора, в виде пени в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 27.12.2018 по 23.05.2019 истец начислил неустойку в размере 2 219 руб. из расчета 75483 руб. 87 коп. х 0,02% х 147 (количество дней просрочки). Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК или для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 622 ГК РФ).

Указание на конкретные повреждения спорного помещения содержатся в акте приема-передачи от 26.12.2018, подтверждается видеозаписью осмотра помещения, заключением эксперта. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и без указаний на несогласие с какими-либо из выявленных недостатков. Доказательств того, что помещение было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 26.12.2018, материалы дела не содержат.

Из акта приема-передачи от 01.03.2018 следует, что помещение передается арендатору в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии без каких-либо замечаний со стороны арендатора. Арендатор не указал в данном акте ни одного своего замечания в отношении состоятния помещения или наличия повреждений в нем.

За время действия договора аренды ремонт объекта ответчиком не производилось, освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления ремонта. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлено.

Оборудование кран-балка было передано ответчику по договору аренды, по акту, следовательно, ответчик обязан был поддерживать его нормальное техническое состояние.

Истец после принятия от ответчика помещения и оборудования, понес расходы на ремонт кран-балки в сумме 48 800 руб., что подтверждается договором подряда от 14.01.2019, письмом от 07.02.2020 ООО "Кранзапчасть", которое производило ремонтные работы, и актом №1 от 18.01.2019.

Убытки определены истцом в виде стоимости по устранению недостатков арендованного имущества, необходимого по устранению недостатков, выявленных экспертом при осмотре арендуемого помещения 26.12.2018. Сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" №0603/1/26122018 от 16.01.2019 и составляет 61 908 руб. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, указан в локальном сметном расчете на стоимость ремонтно-восстановительных работ, приложенных к заключению специалиста.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу условий договора (п.2.2.8) ответчик обязан был содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии

Экспертом в экспертном заключении фактически установлены недостатки помещения на дату 26.12.2018, которые отсутствовали на дату передачи спорного помещения арендатору.

Между тем, из локальной сметы усматривается, что в состав убытков в сумму 61908 руб. вошла, в том числе и сметная прибыль в размере 8465 руб.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сметная прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскания убытков частично в сумме 101 443 руб. (61 908 руб. - 8 465 руб.+48 000руб.). В удовлетворении остальной части иска в размере 8465 руб. сметной прибыли суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично (95,08%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 324 руб. 72 коп. (95,08%) суд относит на ответчика, остальное на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 179 146 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате, 2 219 руб. 20 коп. неустойки, 101 443 руб. убытков, а также взыскать 6 324 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович