Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность № Д-22922/18/122 от 22.08.2018, доверенность № Д-22922/18/7 от 10.01.2018),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее по тексту – Общество, НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что НАО «Первое коллекторское бюро», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество представило отзыв на заявление, в котором полагает, что событие административного правонарушения, вменяемое заявителем, является недоказанным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а законным результатом рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности является решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за регистрационным номером № 3/16/77000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2, установлено, что в течение длительного времени на принадлежащий ему номер телефона + <***> поступают звонки и СМС - сообщения от НАО «ПКБ» относительно задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

На запрос Управления НАО «ПКБ» сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством звонков, отправки СМС - сообщений и сообщений автоинформатора. Также, к своему ответу НАО «ПКБ» приложило распечатку направленных на принадлежащий номер телефона ФИО2 СМС - сообщений. Содержательная сторона СМС - сообщений, направленных 08.04.2018 и 04.06.2018 противоречит требованиям Федерального закона №230-Ф3:

- сообщение от 08.04.2018 (10 часов 42 мин.): «Вас не было дома. Запланирован повторный визит. НАО «ПКБ» 88002348235, www.collektor.ru;

- сообщение от 04.06.2018 (11 часов 10 мин.): «Нет безвыходных ситуаций. Начните диалог, мы найдем компромисс. НАО «ПКБ» 88002348235, www.collektor.ru.

Принадлежность абонентского номера <***> ФИО2 подтверждена ответом ПАО «МТС».

Управление уведомлением исх. № 22922/18/26516 от 06.07.2018 в адрес НАО «ПКБ» известило о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.07.2018 должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю по факту выявленных правонарушений в отношении НАО «ПКБ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 38/18/22000-АП об административном правонарушении.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные СМС - сообщения, направленные 08.04.2018 (10 час. 42 мин.) и 04.06.2018 (11 час. 10 мин.) НАО «ПКБ» в адрес ФИО2 не содержат информацию об имеющейся у последнего задолженности.

Располагая установленными Федеральным законом №230-Ф3 требованиями к способам взаимодействия с должником, НАО «ПКБ» имело возможность и обязано формулировать сообщения таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных указанным Законом.

НАО «ПКБ», осуществляя взаимодействие с ФИО2, нарушило требования Федерального закона №230-Ф3 , а именно:

- ч. 6 ст. 7, что выразилось в направлении СМС - сообщений в адрес ФИО2 без указаний сведений о факте наличия просроченной задолженности.

Таким образом, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 38/18/22000-АП об административном правонарушении от 30.07.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по Алтайскому краю представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод общества относительно получения Управлением доказательств с нарушением требования законодательства РФ судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст.65 АПК РФ, на которую ссылается НАО «ПКБ», обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия акта, решения возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В соответствии с правилами главы 26 КоАП РФ, на которую также имеется ссылка НАО «ПКБ», сбор доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществляет административный орган.

Суд отмечает, что действия должностных лиц Управления при принятии решения о наличии оснований для составления в отношении общества административного протокола не противоречат вышеуказанным ссылкам на нормы Закона и постановление Пленума ВАС РФ.

Учитывая Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протокол составлен уполномоченным лицом.

Доводы НАО «ПКБ» о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверок, а также процедуры получения доказательств по административному делу судом отклоняются, посколькувменяемое обществу нарушение требований Федерального закона № 230-Ф3 выявлено административным органом не входе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля, а в результате рассмотренияуполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Обращение ФИО2 послужило поводом для выяснения всех обстоятельств и возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное заявление принято Управлением для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба -просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО2 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.1 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 № 338.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В адрес НАО «ПКБ» 14.06.2018 направлен запрос (исх. № 22922/18/23094), на который получен ответ.

Также судом отклоняется довод общества о том, что факт проведения предварительной проверки подтверждается вышеуказанным запросом Управления, поскольку содержательная сторона данного документа свидетельствует об обратном, в частности ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы Закона № 294-ФЗ. Таким образом, содержание указанного запроса не свидетельствует о том, что административный орган фактически провел внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль, надзор за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность повозврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанных в обращении ФИО2 доводов о нарушении его прав и законных интересов Управлением получены неоспоримые свидетельства о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона № 230-Ф3. Именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании полученных достаточных данных явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом, основания для отказа в возбуждении административного дела по ст. 14.57 КоАП РФ у административного органа отсутствовали при условии выявления факта нарушения законодательства в сфере возврата просроченной задолженности со стороны НАО «ПКБ».

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого vведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их справа и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть получены и приобщены к материалам дела на любой его стадии.Именно это позволяет обеспечить правильное разрешения дела об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав сторон административного дела.

В то же время права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, довод НАО «ПКБ» о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения ФИО2 доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу ст.ст.67-68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Закона № 294-ФЗрегулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Соответственно, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Поэтому нормы Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон № 230-ФЗ предусматривает право, а не обязанность надзорного органа проводить предварительные и внеплановые проверки при наличии установленных законом оснований.

Статья 18 Федерального закона № 230-Ф3, являющаяся по своей сути отсылочной, также содержит лишь перечень оснований для проведения внеплановой проверки и не устанавливает обязанности по ее проведению в каждом случае поступления в надзорный орган соответствующих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела НАО «ПКБ» не представлены.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридического лица требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, НАО «ПКБ» имело возможность и обязано было формулировать сообщения таким образом, чтобы не допустить нарушение Федерального закона № 230-Ф3. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Довод НАО «ПКБ» о недоказанности Управлением события административного правонарушения также арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

09.06.2018 в Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по фактам нарушения Федерального закона №230-Ф3 со стороны НАО «ПКБ».

В обоснование изложенных в обращении доводов ФИО2 указывает, что на принадлежащий ему номер телефона неоднократно в течении дня от сотрудников НАО «ПКБ» поступают звонки по вопросу оплаты просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Согласно полученному от ФИО2 объяснению, предупрежденному в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последним примерно в 2011-2012 году в ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор. Впоследствии, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью от сотрудников НАО «ПКБ» неоднократно в независимости от времени суток в течение дня стали поступать звонки и СМС - сообщения по вопросу оплаты просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с ФИО2 и пояснений по вопросу нарушения при осуществлении этого взаимодействия положений Федерального закона №230-Ф3 (исх. 22922/18/2304 от 14.06.2018).

Согласно содержащейся в ответе информации (от 21.06.2018 исх. №1871) и приложенных к нему документов, сотрудниками НАО «ПКБ» у ПАО «Сбербанк» приобретено право требования задолженности с ФИО2по кредитному договору №22428524 от 02.02.2012 с суммой задолженности 23 054 руб.

Как указывалось выше, НАО «ПКБ» сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством звонков, отправки СМС — сообщений и сообщений автоинформатора.

Также, к своему ответу НАО «ПКБ» приложило распечатку, направленных на принадлежащий номер телефона ФИО2 СМС — сообщений. Содержательная сторона СМС — сообщений, направленных 08.04.2018 и 04.06.2018 противоречит требованиям Федерального закона №230-Ф3:

При этом, в своем ответе НАО «ПКБ» сведений о том, что направленные СМС — сообщения в адрес ФИО2 направлялись не с целью взыскания просроченной задолженностиобществом не были указаны.

Кроме того, обществом приобретено право требования задолженности с ФИО2, т. е. общество должно осуществлять взаимодействие с ФИО2 только с целью взыскания просроченной задолженности. Федеральным законом №230-ФЗ установлен четкий и исчерпывающий порядок общения кредитора с должником, при этом, названным Законом не предусмотрены действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах носящие «информационный характер».

Принадлежность абонентского номера <***> ФИО2 подтверждена ответом ПАО «МТС».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, вышеуказанные СМС — сообщения, направленные НАО «ПКБ» в адрес ФИО2,не содержат информацию об имеющейся у последнего задолженности, в связи с чем, их направление в адрес заявителя противоречит нормам действующего законодательства». Учитывая изложенное, основания для признания обращения ФИО2 необоснованным отсутствовали.

Суд считает, что административное правонарушение вменяемое НАО «ПКБ» не может быть признано малозначительным в виду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Иными словами данная статья предусматривает лишь возможность освобождения от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключаетсяне в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаяхи производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в данном случае отсутствует исключительность в характере совершенного административного правонарушения,доказательства наличия каких-то особых обстоятельств обществом не представлено.

Кроме того, доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение не позволяют НАО «ПКБ» выплатить административный штраф, не представлены, как и доказательства того, что взыскание штрафа повлечет за собой для общества необратимые последствия, которые приведут к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Наряду с указанным необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, согласно данным сайта kad.arbitr.ruНАО «ПКБ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а следовательно, объявление устного замечания в таком случае уже не может выполнять предупредительную функцию.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом по данному делу не установлено.

Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств для применения статьей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания арбитражным судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем арбитражный суд назначает Обществу наказание в минимальном размере санкции указанной статьи – 50 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1; зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве 19.05.2017)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет: <***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32222000180000038015

Назначение платежа: Административный штраф по делу № А03-13187/2018.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Г.Куличкова