Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании 116 595 руб., в том числе 20 600 руб. страхового возмещения, 95 795 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 26.06.2017, рассчитать ее на день вынесения решения, 200 руб. финансовой санкции, а также о взыскании 2 692 руб. 92 коп. убытков и судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых судом протокольным определением от 27.06.2017).

Исковые требования обоснованы статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы невыплатой истцу страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением суда от 29.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве экспертной организации ответчик указал ООО "Профит-Эксперт". Заявляя возражения, ответчик указал, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, хотя ответчик дважды уведомлял истца о необходимости соблюдения указанной процедуры. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является недостоверной. В экспертном заключении истца имеется лишь одно неинформативное фотоизображение поврежденного транспортного средства, по которому невозможно определить обстоятельства возникновения и причинения вреда. Ответчик считает, что опровергнуть размер ущерба, установленный истцом, возможно путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Определением от 28.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт» ФИО4.

04.05.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял размер исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ФИО4, который пояснил, что экспертизу делали два эксперта, он является экспертом товароведом, эксперт ФИО5 является экспертом техником. Отводов эксперту ФИО5 сторонами не заявлено.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что из представленных документов было установлено, что аварийный контакт произошел между стоящим автомобилем ЗИЛ и автомобилем Ситроен. Правый указатель поворота - не относится к данному ДТП, контакта в этой части переднего правого поворотника не было, сколов краски, деформации выступающей части передней правой части нет. Лампочки не было в этом подфарнике, место крепления не разрушено, разбит только рассеиватель правого поворота, можно было заменить только лампочку, препятствий для установки лампочки нет, при установке лампочки эксплуатация транспортного средства разрешена. Дублирующий указатель с правого бока целый, не поврежден. До места ремонта можно было доехать и без замены лампочки. Эксперт утверждает, что повреждение повторителя поворота могли произойти ранее, этот указатель правого поворота в зону контакта не входил. Дальнейшее частичное разрушение рассеивателя могло произойти при ДТП, рассматриваемом в данном судебном заседании. На передней части автомобиля имеется значительное наложение пыли и грязи, что свидетельствует о его эксплуатации после ДТП. Внутри рассеивателя имеется также пыль и грязь. Наиболее вероятно, что правый подворотник был поврежден до ДТП, а после столкновения просто более разрушился. Насколько был разрушен до ДТП установить невозможно. Эксперт пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения и требованиями ГОСТа от 2001г. (п.19 стр.5 заключения) с поврежденными осветительными приборами эксплуатация автомобиля запрещена, но в случае получения повреждений осветительных приборов для перемещения до места ремонта допускается.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом пояснений эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, ходатайство отклонил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству ответчика, объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

После перерыва истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, считает, что ответчик не произвел действий для организации осмотра транспортного средства. Страховщику направлялась телеграмма, однако он на нее не ответил, не прибыл для осмотра.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве. Считает, что ответчик своевременно в установленные законом сроки отреагировал на заявление истца, разъяснив необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик полагает, что имеет место страховое мошенничество, предъявлены к возмещению большой объем повреждений, в том числе не связанных с ДТП. Обязанность представить транспортное средство на осмотр, лежит на страхователе. Повреждение указателя поворота не препятствует передвижению. Ничего не мешало страховщику явиться в страховую компанию и согласовать дату, время и место осмотра. В заявлении истец не указал номер телефона, поэтому уведомление ответчиком было направлено по почте, истец получил его, но никак не отреагировал. Ответчик указал, что 02.11.2015 истец изготовил экспертное заключение и приложил к претензии, направленной страховщику. В этом заключении указывается уже на 12, а не на 5 повреждений, указанных в справке о ДТП. Ответчик полагает, что нельзя учитывать 150 руб. - стоимость работ по подфарнику и 175 руб. - стоимость самого подфарника, так как эксперт пояснил, что подфарник имел повреждения до данного ДТП, и разрушился ранее из-за столкновения с транспортным средством, контакта при этом ДТП с этой стороны не было. Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, но считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как у истца имеется первичная обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не представляет транспортное средство для осмотра, а через год обращается в суд с иском о взыскании штрафных санкций. Ответчик просит применить п.п.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пояснил, что корреспонденция была отдана на почту 16.11.2015, однако почта с задержкой направила только 30.11.2015.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 17.09.2015 на 18-м км автодороги Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1), автомобиля Ниссан АД, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 (собственник) и автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан АД ФИО7, который нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Ниссан АД была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис серия ССС №0325198136, ответственность водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***>, застраховано в ВСК "Страховой дом" страховой полис ЕЕЕ 03333136029.

15.10.2015 истец направил по почте ответчику заявление о возмещении убытков, получено ответчиком 19.10.2015.

Как указал истец в исковом заявлении в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию "Статус Эксперт".

Телеграммой от 28.10.2015 истец сообщил ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства. Доказательств вручения не представлено, ответчик отрицает ее получение.

Согласно экспертному заключению №02-15-10-143 от 02.11.2015, составленному многопрофильной организации "Статус Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***> с учетом износа составила 41 775 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 4500 руб.

06.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, получена ответчиком 09.11.2015.

Письмом от 16.11.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, направлено 30.11.2015.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактповреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №303-17-ПЭ от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 16100 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом в расчет была включена стоимость ремонта подфарника в размере 150 руб. и стоимость ремонта подфарника правого в размере 175 руб.

Принимая во внимание пояснения эксперта о том, что правый подфарник был поврежден до данного ДТП, обстоятельства ДТП, отсутствия контакта между автомобилями с передней правой стороны, суд не находит оснований для взыскания 150 руб. – стоимости работ по подфарнику и взыскания 87 руб. 50 коп. (50% от 175 руб. – стоимости подфарника правового с учетом износа).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 4 500 руб., которые не подлежат взысканию.Как усматривается из экспертного заключения №02-15-10-143 от 02.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ 45065, регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 41 775 руб. В расчет включены все повреждения, которые были и в ДТП, произошедшем 17.09.2015, и до него. Суд считает, что истец действовал недобросовестно, так как ему было известно обо всех произошедших ДТП, об относимости повреждений, включенных в это заключение, к другому ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 15 862 руб. 50 коп. (16100 руб. -150 руб. -87,50 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец начислил неустойку в размере 95 795 руб. за период с 10.11.2015 по 26.06.2017.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами иных лиц, общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 15.10.2015 истец направил ответчику заявление о страховой выплате по почте, не указав сведений о номере телефона для скорейшей связи с ним для согласования даты осмотра. На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в адрес истца соответственно также по почте было направлено письмо от 03.11.2015, в котором страховщик просил предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Учитывая, что извещение по телефону позволяет в кратчайший срок согласовать и произвести дату и время осмотра транспортного средства, данный способ принят к использованию в гражданском обороте при сходных обстоятельствах. Доказательств отсутствия телефона у истца, последним не представлено. Доводы истца о том, что законом не предусмотрено в таких ситуациях предоставление телефона страховщику, судом отклоняются, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истец сам способствовал просрочке страховщика, однако при этом начисляет ему неустойку за длительный период.

На претензию истца от 09.11.2015, ответчик также направил ответ от 16.11.2015, в котором повторно просил представить транспортное средство для осмотра и указал, что готов вернуться к рассмотрению заявления имеющего признаки страхового случая.

Истец в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденный автомобиль не представил. В связи с чем, ответчик вынужден был направить истцу письмо от 03.11.2015 (почтовый реестр от 09.11.2015), в котором просил истца предоставить транспортное средство для осмотра, указав телефон, по которому можно согласовать удобное для истца дату, время и место осмотра. Письмо было направлено в установленный законом 20-ти дневный срок.

09.11.2015 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение. К претензии было приложено экспертное заключение от 02.11.2015 и акт осмотра транспортного средства от 30.10.2015, согласно которому повреждение транспортного средства истца позволяли транспортному средству участвовать в дорожном движении: на правой стороне крыла зафиксирован исправный указатель правого поворота.

30.11.2015, ответчиком в ответ на претензию, поступившую 09.11.2015 в адрес истца было направлено письмо с повторной просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

При этом, в г.Бийске у ответчика имеется Агентство (<...>), куда истец мог обратиться и согласовать дату, место и время осмотра.

Также транспортное средство могли осмотреть эксперты ООО "Сибирская ассистанская компания" с которым у ответчика заключен договор на экспертное обслуживание №312330-12174 от 05.06.2015 на осмотр поврежденных транспортных средств, в том числе в г.Бийске.

Таким образом, направление в адрес истца двух уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр, с просьбой согласовать время и место осмотра по указанному телефону, свидетельствует о том, что страховщик принял надлежащие меры для организации осмотра транспортного средств истца.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из акта осмотра транспортного средства от 30.10.2015, заключения судебной экспертизы, усматривается, что полученные транспортным средством повреждения позволяли ему в светлое время дня участвовать в дорожном движении для прибытия на осмотр в страховую компанию. Таким образом, истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения сведения, не соответствующие действительности, и не обеспечил предоставление транспортного средства для осмотра страховщику.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, положения ст. 10 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

За неисполнение обязанности по направлению страхователю мотивированного отзыва истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 200 руб. Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имела просрочка. Ответ на претензию должен был быть направлен 10.11.2015, однако направлен 30.11.2015. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 16 062 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 619 руб. 82 коп. и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 13 802 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено о взыскании 2 692 руб. 92 коп. судебных расходов, в которые включены 281 руб. – за направление телеграммы об осмотре, 200 руб. – за нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства и паспорта гражданина РФ, 122 руб. 48 коп. - почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 84 руб. 44 коп. – почтовые расходы по направлению претензии, 2000 руб. – за услуги по составлению претензии.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 371 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,78%).

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно не указано на взыскание с истца в пользу ответчика 13 802 руб. в возмещение расходов за экспертизу. В связи с указанным, суд находит необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 062 руб. 50 коп., в том числе 15 862 руб. 50 коп. страхового возмещения и 200 руб. штрафных санкций, а также взыскать 619 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 371 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 13 802 руб. в возмещение расходов за экспертизу.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2 502 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович