656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-1322/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Лукьяновым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск, к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительным распоряжения от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконными действия администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома, с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33, ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64, ФИО65; ФИО66; ЗАО  "Райффазенбанк";

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО67 (доверенность от 18.02.2014 № 0260, удостоверение),

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО67 (доверенность от 31.12.2013 № 01-24/2265, удостоверение),

от других третьих лиц  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к администрации города Барнаула Алтайского края  (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконными действия администрации г.Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ЗАО  «Райффазенбанк» и жильцы указанного многоквартирного дома.

Заявленные требования со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение №47), мотивированы тем, что поскольку оспариваемое распоряжение Администрацией издано на основании заключения межведомственной комиссии, составленного с нарушением Положения № 47, то оно не может быть признано законным, а также являются незаконными действия по направлению Обществу требования о сносе многоквартирного дома с целью исполнения незаконного распоряжения. Заявитель – собственник нежилых помещений в многоквартирном доме полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласилась, считает распоряжение законным и поясняет, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда от 28.03.2013, которым многоквартирный дом по ул. Минская,2 в г. Барнауле признан аварийным. Также, по мнению Администрации, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд и не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Другие участники процесса отзывы на заявление не представили.

Представители заявителя, ЗАО  «Райффазенбанк» и жильцов указанного многоквартирного дома в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула поддержала свои возражения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05.05.2010 № 1415 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава», принято заключение № 13 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому многоквартирный дом № 2 по ул. Минской в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения №47.

Указанное заключение межведомственной комиссией принято по результатам рассмотрения документов: копии технического паспорта дома № 2 по ул. Минской в г. Барнауле и технического заключения ООО «Альфа-Проект» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>. 

04.06.2013 администрацией города Барнаула в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> вынесено распоряжение № 162-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее по тексту – распоряжение). Срок выполнения работ по сносу многоквартирных домов установлен пунктом 1 указанного распоряжения – до 28.03.2015.

Пунктом 2 распоряжения надлежало Комитету жилищно-коммунального хозяйства города направить собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 2 по ул. Минской в г. Барнауле, требования о выполнении работ по сносу домов. В случае если собственники  помещений в многоквартирных домах в срок, установленный в пункте 1 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 распоряжения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 613742 от 20.02.2009 заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «НТПД» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Считая распоряжение от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, а также действия администрации г.Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома незаконными и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением №47.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В г. Барнауле на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 05.05.2010 №1415, действует Межведомственная комиссия для  оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее составе.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфА-ПроекТ» дано заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, согласно которому физический износ дома составляет от 50% до 75% при максимально допустимом значении 80% (для стен 70%). Согласно техническому паспорту процент износа основного строительных конструкций составляет 63%. Исходя из указанной информации, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Общество в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о заседании межведомственной комиссии. Однако телефонограммой представитель Общества приглашался на заседание Комиссии 28.03.2013. Этот же телефон указан в заявлении Общества от 31.10.214 как телефон представителя Общества, который получит ответ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признается судом доказанным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства в опровержение указанного факта, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии представителя Общества на заседании комиссии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю уточнить  свою позицию по делу. Однако заявитель настаивал на своих требованиях.

Кроме того, оспариваемым распоряжением жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство признано таким ненормативным актом, как заключение межведомственной комиссии, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как уже было указано судом выше, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правого акта, действий (бездействий) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая порядок последующего  выкупа, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что спорное нежилое помещение явилось предметом ипотеки, уже после признания дома аварийным, не может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя о том, что дом подлежит реконструкции, документально не подтвержден. Постановка перед экспертом вопроса о его реконструкции подменяет собой исключительные полномочия межведомственной комиссии (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), а иных доказательств в подтверждение возможной реконструкции дома заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в заявлении не приведены положения закона или иного ненормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым не соответствуют действия администрации в предъявлении требований о сносе многоквартирного дома, как и не представлено доказательство в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Само по себе указание в заявлении на нарушение прав, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не является основанием для удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Общество ссылается на то, что о принятом распоряжении Общество узнало 28.11.2013. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении копии распоряжения именно 28.11.2013. Так, из письма Общества от 31.10.2013 следует, что Общество знакомо с текстом оспариваемого распоряжения, как и с заключением межведомственной комиссии.  Распоряжение как приложение к ответу администрации от 28.10.2013  не значится.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Администраций заявлено о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и, при наличии в материалах дела доказательств извещения представителя Общества о заседании комиссии, арбитражный суд считает указанные доводы обоснованными.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах  заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТПД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.В. Трибуналова