Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Алтайского края

к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», р.п. Благовещенка

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Олесто», р.п. Благовещенка

о признании недействительным конкурса и договора аренды,

и о применении последствий недействительности сделки,

при и участии в заседании:

от заявителя – Авериной Е.А. прокурора отдела,

от 1 ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.09,

от 2 ответчика и тр. лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительным конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для реализации проекта по благоустройству зоны отдыха в летнее время, проведенного 02.06.08 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района, оформленного протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии от 02.06.08.

Заявитель также просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 15, заключенный 04.06.08 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района и ООО «Миллениум», и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ООО «Миллениум» возвратить Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района земельный участок с кадастровым номером 22:37:020107:82 площадью 90 000 кв.м., входящий в кадастровый номер 22:37:020107:0079, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, в 4 604 метрах от ориентира – с. Тизек.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании постановления Администрации Родинского района от 30.04.08 № 177 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации района 02.06.08 были проведены торги в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для реализации проекта по благоустройству зоны отдыха в летнее время в районе озера Кучукское. На торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером 22:37:020107:82 площадью 90 000 кв.м., входящий в кадастровый номер 22:37:020107:0079.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 02.06.08 № 3 победителем конкурса признано ООО «Миллениум», с которым был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.08 № 15. Земельный участок передан арендатору по акту от 04.06.08.

Вышеназванный конкурс и договор аренды являются недействительными по следующим основаниям.

В нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 11.11.02 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» начальный размер арендной платы за земельный участок был определен произвольно, без данных отчета независимого оценщика.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 02.06.08 № 3 были вскрыты конверты двух из претендентов - ООО «Миллениум» и ИП ФИО2, конверт с конкурсным предложением ООО «Олесто» конкурсной комиссией не вскрывался со ссылкой на отсутствие представителя общества. При этом были нарушены положения п.24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808.

В нарушение ст. 7 ФЗ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также п.2 ст. 260 ГК РФ на конкурс был выставлен земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для передачи в аренду в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В нарушение п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ в аренду была передана береговая полоса озера Кучук шириной 20 метров, относящаяся к водным объектам общего пользования.

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района в своем отзыве иск не признал, пояснил, что Администрацией Родинского района 17.10.08 подготовлено ходатайство губернатору Алтайского края о переводе переданного в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения. ООО «Олесто», подавшее заявку на участие в конкурсе, не присутствовало при проведении торгов, поэтому конверт с ее заявкой комиссией не вскрывался. ООО «Олесто» о нарушении его прав не заявляло. Арендованный участок прилегает к озеру Кучукское, но не включает в себя береговую полосу озера.

ООО «Миллениум» представило отзыв, в котором иск не признало, пояснило, что при проведении торгов права ООО «Олесто» не были нарушены. Переданный в аренду земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Береговая полоса озера Кучук не входит в арендованный участок. Отчет независимого оценщика для определения начального размера арендной платы за земельный участок в данном случае не требовался.

В судебном заседании представители заявителя и первого ответчика настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ООО «Олесто», возвращено без вручения с отметкой, что адресат не значится. Таким образом, согласно п.3 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11.11.02 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальный размер арендной платы.

При проведении вышеназванного конкурса, оформленного протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии от 02.06.08, начальный размер арендной платы был установлен без отчета независимого оценщика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Как следует из смысла п.24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808, победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы. Присутствие при проведении конкурса является правом, а не обязанностью участников торгов. Все поданные с соблюдением установленного порядка заявки подлежат оценке независимо от того, присутствует данный претендент на торгах или нет.

Суд считает, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными правовое значение имеет не вопрос о нарушении прав ООО «Олесто», а вопрос о нарушении установленного законодательством порядка проведения торгов.

Поскольку для отказа от вскрытия конверта и оценки конкурсного предложения ООО «Олесто» у конкурсной комиссии не имелось правовых оснований, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при проведении конкурса было допущено нарушение приведенной выше правовой нормы.

Как следует из материалов дела, на конкурс для предоставления в аренду был выставлен земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.17, 27).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной статье.

Ответчики не представили доказательств того, что для перевода земельного участка с кадастровым номером 22:37:020107:0079, расположенного в районе озера Кучукское, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, имеются основания, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Из материалов дела и пояснений первого ответчика следует, что перевод переданного в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения осуществлен не был.

Согласно п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

С учетом приведенных норм суд считает, что земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, до его перевода по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в другую категорию, не мог быть выставлен на торги для предоставления в аренду для использования в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством. Поскольку категория земель, является одним из существенных элементов при определении такого объекта гражданских прав как земельный участок, перевод земли в другую категорию следовало оформить до, а не после проведения конкурса и заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом отмеченных нарушений требований действующего законодательства, суд считает обоснованным доводы заявителя о недействительности конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для реализации проекта по благоустройству зоны отдыха в летнее время, проведенного 02.06.08 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района, оформленного протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии от 02.06.08.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи договор аренды земельного участка № 15, заключенный 04.06.08 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района и ООО «Миллениум», является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку арендованный земельный участок был передан арендатору по акту от 04.06.08, являются обоснованными требования об обязании ООО «Миллениум» возвратить земельный участок Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ в аренду была передана береговая полоса озера Кучук, относящаяся к водным объектам общего пользования, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что переданный в аренду ООО «Миллениум» земельный участок включает в себя береговую полосу озера шириной 20 метров.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на ответчиков.

На основании ст. 449, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для реализации проекта по благоустройству зоны отдыха в летнее время, проведенный 02.06.08 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, оформленный протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии от 02.06.08.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 15, заключенный 04.06.08 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», р.п. Благовещенка.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», р.п. Благовещенка возвратить Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:37:020107:82 площадью 90 000 кв.м., входящий в кадастровый номер 22:37:020107:0079, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, в 4 604 метрах от ориентира – с. Тизек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», р.п. Благовещенка в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.