Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул

о признании постановления недействительным,

взыскатель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск,

при участии:

- от заявителя (должника) – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 б/н,

- от судебного пристава - исполнителя – ФИО1, удостоверение ТО 242206, выдано 22.08.2011

- от взыскателя – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22.

Требования обоснованы ссылками на пункт 5 части 1 статьи 13, статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы следующими основаниями: сведения о взыскателе в исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были внесены путем дописки, совершенной в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; в оспариваемом постановлении в качестве должника указано ООО Торговый дом ДВС, что не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию общества; исполнительный документ не содержит отметки о неуплате штрафа должником.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.

К участию в деле привлечен взыскатель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель должника и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула принято постановление по делу № 5-426/2010, в соответствии с которым ООО Торговый дом «ДВС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 постановлением от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 51728/11/17/22.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 вышеприведенной нормы закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Отказ в возбуждении исполнительного производства регулируется статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 вышеуказанной нормы закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как полагает заявитель, в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало отказать, так как поступивший на исполнение исполнительный документ в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не содержал сведений о взыскателе.

В обоснование данного довода общество указывает на то, что сведения о взыскателе в исполнительный документ были внесены путем дописки, что является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36

В соответствии с пунктом 5 указанной инструкции направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Как видно из материалов дела, сведения о взыскателе в исполнительный документ внесены от руки и заверены подписью судьи и печатью судебного участка.

Вместе с тем по каждому решению (постановлению) может быть выдан только один исполнительный лист, а в данном случае исполнительным документом является само постановление о назначении административного наказания.

Инструкция по делопроизводству, как следует из ее содержания, разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда, то есть она обращена к системе районных судов общей юрисдикции.

Следовательно, нарушение ее положений в части заполнения исполнительного документа не может расцениваться как основание для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства.

Поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Имеющая место в оспариваемом постановлении неточность в наименовании должника (указано ООО «Торговый дом ДВС», тогда как полным наименованием должника является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», сокращенным – ООО ТД «ДВС»), притом, что исполнительный документ содержит точное наименование должника, не может служить основанием его недействительности, поскольку эта неточность могла быть устранена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать общество как должника по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие в постановлении о наложении административного штрафа отметки о неуплате штрафа должником в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских