Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможенный орган) от 09.09.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15508 руб. 80 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы заявителем отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в данном правонарушении, нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между ООО «Региональный таможенный центр» и ООО «Мидас» заключен договор на оказание услуг по организации таможенного оформления № 0240/00-09-029.

10.09.2009 на поступившие в адрес ООО «Мидас» товары на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10605020/100909/0006306, в графе «Код товара» которой на товар № 3 – посуда столовая и кухонная, принадлежности керамические, глазурованные с рисунком и без, в наборах и по отдельности артикулы HY04107, H815, D01-1, 655, HY0379, YD520, 8047, 8090-34, 313-4A, 352-4C, 001 12/S, DY055C.12, 140462-21, DS20X-03, 203-2, DS22-04B, DY003B, 313-15, DY005B, SP004-1, DY013B, DBF048, 140687-12, 202-3, DS20X-02A, HL55482-1, DS20N-03 указан код ТН ВЭД 6912 00 100 0.

Для подтверждения сведений, заявленных декларантом в ГТД, должностным лицом таможенного органа на основании части 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации постановлением 11.09.2010 назначена экспертиза с целью определения материала, из которого изготовлен товар.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.11.2009 № 09399, таможенным органом 23.03.2010 приняты решения № 10605000-20-3-13/26 и № 10605000-20-3-13/27, которыми решения Барнаульского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 6912 00 100 0 ТН ВЭД России товара № 3, заявленного как посуда столовая и кухонная, принадлежности керамические, глазурованные с рисунком и без, в наборах и по отдельности из грубой керамики артикулы 8090-34, 313-4А, 352-4С, 001 12/S, DY055C.12, HY04107, H815, D01-1, 655, HY0379, YD520, 8047, отменены.

Согласно решению № 10605000-20-3-13/27 товары с артикулами HY0379, H815, D01-1, 655, HY0379, YD520, 8047 классифицированы по коду 6911 10 000 0 (посуда столовая и кухонная из фарфора).

В соответствии с решением № 10605000-20-3-13/26 классификация товара с артикулами 001 12/S, DY055C.12, 8090-34, 313-4А, 352-4С произведена по коду 6912 00 500 0 как посуда столовая и кухонная из фаянса и тонкой керамики.

Изменение классификационного кода товара повлекло довзыскание с ООО «Мидас» таможенных платежей на сумму 15508 руб. 80 коп.

Определением от 10.06.2010 в отношении ООО «Региональный таможенный центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО3 09.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заместителем начальника Алтайской таможни ФИО4 09.09.2010 принято постановление, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требование обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к числу сведений о товаре, подлежащих отражению в таможенной декларацию, относит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом того, что классификационный код относится к числу сведений о товаре, указание недостоверных сведений о коде товара, при наличии указанных выше последствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой административного закона.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров неверных сведений о коде товаров, которые явились основанием для занижения размера таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).

Выводы о вине общества в совершении вменяемого правонарушения таможенный орган обосновывает, в частности, тем, что сведения о коде товара по ТН ВЭД заявлены обществом вопреки сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (дополнительном соглашении № 2 от 10.01.2009 к контракту, спецификации № 1 к контракту). Также таможенный орган ссылается на то, что заявитель мог представить, но не представил экспертное заключение о материале изделий.

Действительно, в дополнительном соглашении № 2 от 10.01.2009 к контракту и инвойсе от 18.08.2009 № JI1808 указано, что посуда является фарфоровой (т. 1, л.д. 78, 115).

Вместе с тем в ГТД имеется ссылка не на спецификацию № 1 к контракту, как указывает таможенный орган, а на спецификацию № 6 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 90).

Характеристики товара, указанные в ГТД, соответствовали описанию товара, отраженному в данной спецификации.

Кроме того, декларантом для таможенного оформлении товара обществу были переданы санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.599.П.05851.09.09 от 04.09.2009, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, сертификат соответствия № РОСС CN.АВ29.В18867 сроком действия с 09.09.2009 по 08.09.2009, выданный ООО «Траснконсалатниг» (т. 1, л.д. 108-112).

В соответствии с названными документами ввезенная посуда столовая и кухонная является керамической.

При этом в сертификате соответствия имеется ссылка на протоколы испытаний № № 463ЛС/1-09-09, 463 ЛС/2-09-09 от 09.09.2009 испытательной лаборатории ООО «ИЛ БТ». В приложении к данному сертификату код ТН ВЭД продукции указан по подсубпозиции 6912 00 100 0, соответствующей изделиям из грубой керамики.

Обоснований того, какие у заявителя должны были иметься основания сомневаться в достоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможенным органом суду не приведено.

Основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенного ООО «Мидас» товара по иному коду по ТН ВЭД (6912 00 500 0) послужили выводы, изложенные в заключении экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 27.11.2009 № 09399 (т. 1, л.д. 121-126).

Согласно указанному заключению представленные для исследования образцы товара, имеющие артикулы HY04107, H815, D01-1, 655, HY0379, YD520, изготовлены из глазурованного фарфора, товар с артикулом 8047 – из неглазурованного фарфора, товары с артикулами 8090-34, 313-4A, 352-4C - из глазурованного полуфарфора, товары с артикулами 001 12/S, DY055C.12 - из глазурованного фаянса, товары с артикулами 140462-21, DS20X-03, 203-2, DS22-04B, DY003B, 313-15, DY005B, SP004-1, DY013B, DBF048, 140687-12, 202-3, DS20X-02A, HL55482-1, DS20N-03 - из глазурованной обычной (грубой) керамики.

Между тем у общества, вносившего в ГТД сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала сомнений, отсутствовали основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Норм, обязывающих декларантов или таможенных брокеров при таможенном оформлении товара проводить экспертное исследование на предмет установления материала, из которых изготовлен товар, действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что классификация таможенным органом товаров, имеющих артикулы 001 12/S, DY055C.12, не может быть признана правомерной.

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 6 разделы I-XXI группы 01-97) в подсубпозицию 6912 00 500 0 «фаянс или тонкая керамика» включаются изделия, полученные путем обжига смеси отборных сортов глины («тонкая керамика»), иногда смешанных с полевым шпатом и с различными количествами мела (твердый, смешанный по составу, мягкий фаянс). Изделия из фаянса характеризуются фрагментами белого или светлого цветов (слегка сероватого, кремового или цвета слоновой кости), а изделия из тонкой керамики - окрашенными фрагментами, варьирующими по цвету от желтого до коричневого или красно-бурого. Их мелкозернистые фрагменты однородны; диаметр неоднородных элементов (гранул, включений, пор), свойственных структуре основной массы, должен быть менее 0,15 мм; данные элементы, следовательно, неразличимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) должна быть 5 мас.% или менее.

В заключении эксперта указано, что товары с артикулами 001 12/S, DY055C.12 имеют коэффициент водопоглощения 10,6 % и 10,3 % соответственно.

Пунктом 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации на таможенные органы при принятии решения возложена обязанность по рассмотрению заключения экспертов по результатам экспертиз.

Из заключения эксперта видно, что материал исследуемых изделий по такому физическому свойству, как водопоглощение (пористость), определялся экспертом по ГОСТ 28390-89 «Изделия фаянсовые. Технические условия».

Вместе с тем названный ГОСТ определяет только максимальное значение коэффициента водопоглощения, который должен быть не более 12 %.

Минимальные же значения данного показателя фаянса или тонкой керамики приведены в вышеназванных положениях Пояснений к ТН ВЭД России, в которых также отмечено, что пористость (коэффициент водопоглощения) должна определяться с помощью метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0.

Однако сведения о применении данного метода в заключении эксперта отсутствуют.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 № 01-11/8319 с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала применяются пояснения к ТН ВЭД России.

Таможенный орган при рассмотрении заключения эксперта по результатам экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации должную сценку содержащимся в нем сведениям применительно к Пояснениям к ТН ВЭД России не дал.

Недостаточная ясность или полнота заключения может явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой этим же или другим эксперту либо организации, что следует из положений части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о проведении такой экспертизы таможенным органом не рассматривался.

В то же время довод заявителя о том, что директор общества прибыл для участия в составлении протокола, но не был допущен к производству данного процессуального действия, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими доказательствами указанный довод им не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Алтайской таможни от 09.09.2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 15508 руб. 80 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских