Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул Алтайского края к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 23.09.2010 № 152 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Жовнер Т.В. по доверенности от 01.05.2010г. № 5;

от заинтересованного лица – Мякушева Е.А. по доверенности от 06.05.2010г. № 14;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 23.09.2010 № 152 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выявленные нарушения возникли не по вине заявителя, а по вине подрядчика по строительству гараж-стоянки № 27 - ООО «Альфа-Инвест». Считает, что материалами дела не доказана вина МУП «Барнаулкапстрой» в нарушении ч.4. ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в нарушении п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, ГОСТ 23407-78.

Административный орган требования заявителя не признал в полном объеме и указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании всесторонней и полной оценки доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся по ходатайству заинтересованного лица перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой» создано решением комитета по управлению имуществом г. Барнаула 02.10.1993 года № 302, внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула с присвоением ОГРН 1022200412227.

20.09.2010 года решением № 1155 Комитет по управлении муниципальной собственностью города Барнаула учредил открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой», созданное в процессе приватизации путём преобразования муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой». Т.о., открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» на основании п. 1.3. Устава является правопреемником МУП «Барнаулкапстрой».

29.09.2010 г. ОАО «Барнаулкапстрой» внесено в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1102225010392.

Предметом деятельности Предприятия является проведение единой
градостроительной политики в застройке микрорайонов и кварталов, развитие сети
социально-культурных учреждений по заказу администрации г.Барнаула, выполняя при этом функции заказчика.

30.05.2008 года Комитетом по строительству и газификации администрации города Барнаула МУП «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – Гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения по ул. Взлетная,19 города Барнаула. Срок действия разрешения установлен до 29.05.2010 года.

01.07.2008 года МУП «Барнаулкапстрой» заключил договор подряда № 36 на строительство данного объекта с ООО «Альфа-Инвест».

27 августа 2010 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора инспекции - И.В.Ждановым, на основании приказа от 14.05.2009 № 79, проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - гаража-стоянки по адресу: ул. Взлетная,19 города Барнаула и выполненных работ на данном объекте строительства.

При проведении проверки инспекцией обнаружено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Работы по возведению фундамента, в частности, установление буро-набивных свай, выполнение ростверки, а также частичное ограждение строительной площадки со стороны домов № 9, № 15, № 17 по ул. Взлетная, были выполнены более года назад, т.е. на день проверки объект не изменился.

По результатам проверки установлено, что МУП «Барнаулкапстрой» при строительстве гаража-стоянки строение № 27, квартал 2000, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 19, допустило правонарушение в области строительства, так, в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обеспечена консервация объекта капитального строительства, а именно, не проведены работы по обеспечению сохранности выполненных на объекте конструкций, а также в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды; в нарушение требований п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, ГОСТ 23407-78, строительная площадка не имеет сплошного (без проемов) ограждения по периметру; выполненное частичное ограждение со стороны домов № 9, № 15, №17 по ул. Взлетная, примыкающие к местам массового прохода людей, не оборудовано сплошным защитным козырьком; отсутствует сигнальная окраска ограждений.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N Ж/67 от 27.08.2010 г. в присутствии представителя МУП «Барнаулкапстрой», что подтверждается его подписью в акте.

15 сентября 2010 г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора инспекции - И.В.Ждановым в присутствии заместителя директора по экономическим вопросам МУП «Барнаулкапстрой» Алексеенко К.С., действующего по доверенности, составлен Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения МУП «Барнаулкапстрой» требований действующего законодательства.

На основании названного протокола Постановлением 23.09.2010 № 152 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением 23.09.2010 № 152 Общество, являясь правопреемником привлеченного к административной ответственности лица, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.4 установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На территории Алтайского края органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 35 Закона №7-ФЗ устанавливает требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, при этом указывает, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее по тексту СНиП 12-03-2001) установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Кроме того, согласно п. 4.10 СНиП 12-03-2001 настоящих Правил, на границах зон постоянно действующих производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения.

Однако в нарушение указанных норм и правил фактически на объекте капитального строительства по улице Взлетная,19 не проведены работы по обеспечению сохранности выполненных на объекте конструкций, строительство которых приостановлено более чем на шесть месяцев; строительная площадка не имеет сплошного (без проемов) ограждения по периметру; выполненное частичное ограждение со стороны домов №9, №15, №17 по ул. Взлетная; примыкающие к местам массового прохода людей ограждения не оборудованы сплошным защитным козырьком; отсутствует сигнальная окраска ограждений; у застройщика отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды, что привело к нарушениям требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ГОСТ 23407-78.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено обращение третьих лиц в адрес администрации Алтайского края от 18.08.2010 года, в котором указано на то, что в процессе строительства объекта по улице Взлетной,19, были допущены недоделки по ограждению, водоотведению сточных вод, укреплению стен котлованов, что привело к обрушению ограждения, разрушению асфальтного покрытия парковки, которая находится в непосредственной близости от детских площадок многоквартирных жилых домов по ул. Взлётная 15, 17. Констатировано, что существует реальная опасность несчастных случаев с участием детей.

Довод заявителя о том, что факт прекращения строительных работ на данном объекте более чем на шесть месяцев не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, противоречит актам проверки от 27.08.2010 г. № ж/67 и от 16.07.2009 г. № ж/79, в соответствии с которыми строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки (стр.№27, кв. 2000), по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 19, за период с августа 2009г. по август 2010г. не производились.

Данный факт также подтвержден объяснениями, данными и.о. директора МУП «Барнаулкапстрой» Алексеенко К.С. при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2010 г. №152.

Суд также находит ошибочным довод представителя ОАО «Барнаулкапстрой» о том, что поскольку ч.1. ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, а не застройщика, то именно подрядчик несет ответственность за нарушение выявленных требований.

Из п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик, в данном случае МУП «Барнаулкапстрой», должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль. О том, что заявителю было известно о прекращении работ на данном строительном объекте более года, свидетельствует представленное им в материалы дела обращение к подрядчику от 19.07.2010 № 1583/07.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ был установлен факт нарушений МУП обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства при строительстве, объектов капитального строительства. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Барнаулкапстрой» состава административного правонарушения, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности поведения МУП «Барнаулкапстрой» при выполнении им обязанности исполнения требований нормативных актов Российской Федерации в области строительства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, ГОСТ 23407-78 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель не указал уважительную причину, по которой допустил выявленные нарушения.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, Инспекцией представлены. Административный орган в судебном заседании привел правовое обоснование своей позиции, какие квалифицирующие признаки при наличии вышеназванных нарушений, допущенных обществом, позволили признать последнее виновным в совершении административного правонарушения.

По фактам, выявленным в ходе проверки лично должностным лицом, составлен административный протокол от 15.10.2010г. об административном правонарушении № 152 в котором отражены описанные в оспариваемом постановлении нарушения.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины отклоняются судом.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.23 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения МУП «Барнаулкапстрой» к административной ответственности суд не усматривает, заявитель не оспаривает.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неоднократного МУП «Барнаулкапстрой» нарушения законодательства в области строительства.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция представила, назначенный МУП «Барнаулкапстрой» административный штраф в размере 50 000 рублей суд считает обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой», г. Барнаул Алтайского края об отмене Постановления от 23.09.2010 № 152 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Инспекций государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева