Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Новосибирск, (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест», г. Барнаул, (ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дедловская Е.В., по доверенности от 20.12.2013г., Шаля Т.В., по доверенности от 10.09.2014г.,

от ответчика – Молчанов Д.В., по доверенности от 30.01.2012г., Молчанова В.В., по доверенности от 01.07.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, совершенного ответчиком в одностороннем порядке.

Иск мотивирован тем, что ответчик заявил об одностороннем отказе от договора аренды, не указав оснований для такого отказа в целях претензионного урегулирования. У истца имеется переплата по арендным платежам. Недобросовестность истца по исполнению договора аренды не доказана. Долговременный договор аренды позволяет истцу реализовать крупный инвестиционный проект. В обоснование иска приведены статьи 10, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что истцу направлялись многочисленные претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, о чем уведомил истца в установленном порядке. Несмотря на то, что договор является расторгнутым, истец продолжает фактически пользоваться помещением и осуществляет коммерческую деятельность без возмещения расходов за пользование, тем самым нарушая права ответчика как собственника помещения.

В дополнительном отзыве ответчик указал конкретные допущенные истцом факты нарушения условий договора, а также привел претензии ответчика, направленные истцу для устранения нарушений.

Определением от 11.09.2014 суд по ходатайству истца отложил судебное заседание для изучения представленных в материалы дела доказательств и подготовки дополнительного обоснования иска.

Истец в судебном заседании 26.09.2014 представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, а также просит признать договор аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011 действующим и обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю восстановить запись о праве аренды истца по договору аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение требования в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011.

Заявленные требования о признании договора аренды нежилых помещений №00511100180 от 09.12.2011 действующим и об обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю восстановить запись о праве аренды истца по договору аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются новыми дополнительными требованиями, которые ранее истцом не заявлялись, и не могут расцениваться как увеличение размера требований или уточнение иска.

Кроме того, требование об обязании восстановить запись о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком.

Исходя из изложенного, суд отказал в принятии к рассмотрению указанных новых исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Банк Зенит» и Управления Росреестра по Алтайскому краю. Ходатайства мотивированы тем, что истец заключил с ОАО «Банк Зенит» договор залога права аренды, который зарегистрирован в установленном порядке. Банк в случае привлечения его в качестве третьего лица будет иметь возможность защитить свои интересы в случае их нарушения при рассмотрении спора. Правового обоснования привлечения третьим лицом Управления Росреестра истец не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных истцом ходатайств и обстоятельств дела, при отсутствии обоснования того, какие права и обязанности банка и управления будут затронуты судебным актом по делу и какой правовой интерес для участия в деле они могут иметь, суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в ходе судебного заседания 26.09.2014 неоднократно заявлял ходатайства о перерыве в заседании, в том числе для представления дополнительных доказательств (без их конкретизации) и для проверки расчетов задолженности, представленных ответчиком.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца, которые направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству истца, и что истец неоднократно последовательно не исполнял свою процессуальную обязанность по документальному обоснованию заявленных требований, в том числе по доказыванию отсутствия задолженности по оплате аренды в период действия договора.

Представители сторон в заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и в отзывах на него, с учетом дополнительно представленных обоснований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирьстройинвест» (арендодатель) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение площадью 3328,9 кв.м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна» с подземной автостоянкой, общей площадью 30054,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в.

Договор заключен сроком на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021 (пункт 2.3) и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора минимальная арендная плата и плата за эксплуатацию оплачиваются арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды установлены основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке:

- невнесение арендатором, какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа) более 30 дней;

- просрочка выполнения требований государственных, муниципальных и иных органов, учреждений, организаций, уполномоченных физических и/или юридических лиц более чем на 25 банковских дней, а равно повторное нарушение указанных требований в течение 6 месяцев в связи с осуществлением деятельности арендатором в помещении/здании;

- несогласования текущего ремонта помещения, его отделки, переоборудования, перепланировки, установление в помещении охранной, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведение ремонтно-отделочных работ, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем с арендодателем и/или иными необходимыми лицами по договору;

- нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз;

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором иных обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3, п.3.3.12, п. 3.3.13, п. 3.3.24, п. 3.3.28 договора;

- иных случаях, установленных договором.

При этом, договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления Арендатором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора все споры и/или разногласия, связанные с исполнением договора или толкованием его положений, включая споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не смогут разрешить споры и/или разногласия в процессе переговоров в течение 30 дней, споры и/или разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещение согласно договору аренды было передано арендатору и использовалось им в период действия договора. В настоящее время, несмотря на расторжение договора со стороны арендодателя, истец фактически пользуется помещением на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Уведомлением от 02.06.2014 арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора, предусматривающих, в том числе, соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности, обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, их правовое регулирование определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях нарушения арендодателем какой-либо свое обязанности, предусмотренной договором, при условии письменного уведомления арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и получения его арендодателем.

Таким образом, указанный пункт договора предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным предупреждением об этом арендатора.

Из материалов дела следует, что арендодатель во исполнение пункта 6.2 договора направил в адрес арендатора уведомление от 02.06.2014 об одностороннем расторжении договора (почтовая квитанция от 05.06.2014 с номером идентификатора 65605472004548).

Данное уведомление получено арендатором 20.06.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

С учетом пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, спорный договор аренды от 09.12.2011 считается расторгнутым с 20.07.2014.

Уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды соответствует пункту 6.2 договора и пункту 3 статьи 450, статье 619 ГК РФ.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края 22.07.2014, то есть после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 ГК РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 ГК РФ видно, что такого способа защиты, как признание незаконным отказа от исполнения договора аренды, в ней не содержится.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены. Истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что признание действующим в прошлом расторгнутого договора не является надлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение судом этого требования не приведет к восстановлению первоначального положения сторон договора.

Кроме того, суд установил, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды заявлен обоснованно, исходя из следующего.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях нарушения истцом какой-либо своей обязанности, предусмотренной договором, в том числе при невнесении арендатором какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа) более 30 дней.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом допускались нарушения установленных пунктом 4.4.1 договора сроков внесения минимальной арендной платы и платы за эксплуатацию - ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Указанные сроки нарушались истцом неоднократно и на период более 30 дней.

Так, истец в срок не позднее 20.01.2014, помимо погашения указанной задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 461 585 руб. 78 коп., обязан был оплатить ответчику за январь 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за ноябрь 2013 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 832 416 руб. 88 коп., всего на общую сумму 1 970 068 руб. 46 коп. (счет от 09.01.2014 № 00501УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.01.2014 составила 4 431 654 руб. 24 коп.

В срок не позднее 20.02.2014 истец, помимо задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 1 586 085 руб. 08 коп. и задолженности за январь 2014 года в сумме 1 970 068 руб. 46 коп., должен был оплатить за февраль 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за декабрь 2013 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 786 038 руб. 23 коп. и процентную арендную плату в размере 161 151 руб. 70 коп., всего на общую сумму 2 084 841 руб. 51 коп. (счет от 11.02.2014 № 00502УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.02.2014 составила 5 640 995 руб. 05 коп.

В срок не позднее 20.03.2014 истец обязан был, помимо погашения имеющейся задолженности за январь 2014 года в сумме 1 632 493 руб. 73 коп. и февраль 2014 года в сумме 2 084 841 руб. 51 коп., оплатить за март 2014 года минимальную арендную плату в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также за январь 2014 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 769 362 руб. 44 коп., всего на общую сумму 1 907 014 руб. 02 коп. (счет от 11.03.2014 № 00503УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.03.2014 составила 5 624 319 руб. 26 коп.

По сроку 20.04.2014 у истца имелась задолженность за февраль 2014 года в сумме 1 810 291 руб. 22 коп. и март 2014 года в сумме 1 907 014 руб. 02 коп., а также за апрель 2014 года в виде минимальной арендной платы в размере 875 500 руб. 70 коп. и платы за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., а также по переменной арендной плате (электроснабжение и водоснабжение) за февраль 2014 года в размере 713 327 руб. 21 коп., всего на общую сумму 1 850 978 руб. 79 коп. (счет от 28.03.2014 № 00504УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.04.2014 составила 5 568 284 руб. 03 коп.

По сроку на 20.05.2014 у истца имелась задолженность за март 2014 года в сумме 1 866 326 руб. 45 коп. и апрель 2014 года в сумме 1 850 978 руб. 79 коп., а также истец должен был оплатить минимальную арендную плату за май в размере 875 500 руб. 70 коп. и плату за эксплуатацию в размере 262 150 руб. 88 коп., за март 2014 года переменную арендную плату (электроснабжение и водоснабжение) в размере 689 168 руб. 04 коп. и процентную арендную плату в размере 30 832 руб. 39 коп., всего на общую сумму 1 857 652 руб. 01 коп. (счет от 14.05.2014 № 00505УУ007). Задолженность истца по состоянию на 20.05.2014 составила 5 574 957руб. 26 коп.

На дату направления ответчиком уведомления от 02.06.2014 об одностороннем расторжении договора задолженность истца по договору составляла 2 804 465 руб. 27 коп., в том числе задолженность за апрель 2014 года - 946 813 руб. 26 коп., задолженность за май 2014 года - 1 857 652 руб. 01 коп.

Последующая частичная оплата истцом задолженности (в июле и августе 2014 года) не устраняет факты неоднократных нарушений истцом сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, являющихся одним из самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя в порядке статьи 6.2 договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений истца следует, что истцом в предыдущие годы также допускались значительные нарушения сроков оплаты аренды. Указанное подтверждается, в частности, платежным поручением № 789 от 24.09.2012 об оплате аренды-базис за июнь, платежным поручением № 903 от 30.04.2013 об оплате эксплуатационных расходов по счету-фактуре от 28.02.2013.

Другим основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренным пунктом 6.2 договора аренды, является нарушение арендатором правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз.

Согласно материалам дела, Территориальным отделом надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району в торговом центре «Весна» по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, были проведены проверки: в период с 27.11.2012 по 14.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки № 742 и выдано предписание № 742/1/480 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 14.06.2012 по 22.06.2013, по итогам которой составлен акт проверки № 333 и выдано предписание № 333/1/199 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 10.07.2014 по 18.07.2014, по итогам проверки составлен акт проверки № 362 и выдано предписание № 362/1/240 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе перечисленных проверок было установлено следующее нарушение: «Не соблюдены проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей в здании (помещения эксплуатируемые «Бахетле»)». Указанное нарушение установлено в отношении одних и тех же эвакуационных путей, расположенных в предоставленном ответчиком истцу помещении, что подтверждается письмом Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 18.09.2014 № 521-2-9-5, актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 28.06.2013 № 333, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2013 по делу № 5-456/2013, а также актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 18.07.2014 № 362.

Тем самым, истцом допущены нарушения: пункта 3.3.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, а при необходимости привести и содержать помещение с указанными правилами, требованиями и нормами, пункта 3.3.11 договора, устанавливающего ответственность истца перед ответчиком за содержание и функционирование надлежащим образом помещения; пункта 3.3.13 договора, предусматривающего обязанность арендатора устранять неисправности, повреждения, их последствия, последствия аварий в помещении, коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, произошедшие в результате деятельности истца; пункта 3.3.25 договора, согласно которому арендатор обязался хранить в помещении товар, материалы, оборудование, иное имущество в соответствии с необходимыми нормами хранения, пожарной безопасности при складировании товаров и осуществлении коммерческой деятельности в помещении, в том числе демонстрации товаров посетителям, не загромождать проходы, выходы из помещения товарами, материалами, оборудованием, иным имуществом.

Несмотря на неоднократные требования арендодателя, указанные нарушения истцом не были устранены.

Претензиями от 28.12.2011 (исх. № б/н), от 20.02.2012 (исх. № 30), от 05.03.2012 (исх. № 46), от 14.03.2012 (исх. № 60/1), от 27.03.2012 (исх. № 74), от 30.03.2012 (исх. № 77), от 10.04.2012 (исх. № 86), от 10.04.2012 (исх. № 87), от 16.04.2012 (исх. № 92/1), от 26.04.2012 (исх. № 114), от 25.05.2012 (исх. № 123), от 13.06.2012 (исх. № 131), от 26.06.2012 (исх. № 136), от 09.07.2012 (исх. № 139), от 11.07.2012 (исх. № 143), от 05.12.2012 (исх. № 240), от 24.12.2012 (исх. № 290), от 05.02.2013 (исх. № 11), от 06.02.2013 (исх. № 24), от 18.03.2013 (исх. № 32), от 27.03.2013 (исх. № б/н), от 25.04.2013 (исх. № б/н), от 28.04.2014 (исх. № б/н), от 30.05.2014 (исх. № б/н) арендодатель указывал арендатору на следующие нарушения условий договора: несоблюдение правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ «Весна», в части размещения ТБО и строительного мусора в местах, не отведенных для этих целей, нарушение правил противопожарной безопасности (пункты 3.3.9, 3.3.29, 3.3.5); несогласование поставщиков услуг телефонии и/или интернета (пункт 3.3.20); нарушение требований по содержанию помещения в чистоте, требований санитарных норм (СанПиН 42-128-4690-88), правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ «Весна», в части уборки помещений (пункты 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.16); нарушение условий размещения строительного мусора, нарушение функционирования систем жизнеобеспечения (канализация) и оборудования (жироуловителей), нарушение условий размещения ТБО (пункты 3.3.5, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.16, 3.3.29); нарушения, выявленные Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (акт проверки от 29.03.2012 № 17/11-196, предписание от 29.03.2012 № 17/11-196), в части отсутствия разрешения на подачу напряжения (пункты 3.3.5, 3.3.16); неустранение повреждений кровли, допущенных при монтажных работах (пункт 3.3.13); непогашение задолженности по арендным платежам (пункты 3.3.1, 4.4.1); неустранение в установленные сроки нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункты 3.3.5, 3.3.11, 3.3.12); отказ допустить арендодателя для осмотра помещения в целях проверки устранения нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункт 3.3.17 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что должностными лицами истца, уполномоченными истцом на прием документов, проведение совместно с ответчиком проверок, аварийных, ремонтных, учетных и иных работ и мероприятий на весь период действия договора с правом подписи соответствующих документов, являются: руководитель, управляющий магазином, заместитель управляющего магазином,.

Перечень лиц, занимающих указанные должности, истец представил ответчику только в мае 2014 года (вх. от 22.05.2014 № 32).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В период действия договора ответчиком вручались претензии следующим лицам: 1) инженеру Лаврову С. В., АТЗ Финашиной И.В., АТЗ Клюевой О.А., Ждановой, Дроздову В.Т., директору супермакета Цибизовой О.В., АТЗ Щиголевой Г.В., АТЗ Родионова Е.В.

Частично указанные в этих претензиях нарушения были устранены арендатором, что подтверждает получение истцом и одобрение им действий перечисленных лиц на прием документов, содержащих требования об устранении соответствующих нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обоснованно руководствовался положениями статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель стороны.

Претензия от 28.04.2014 № б/н, направленная ответчиком в адрес истца почтовой связью по реквизитам, указанным в договоре, оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждаются многочисленные факты нарушения арендатором условий договора аренды, о чем арендатору было надлежащим образом сообщено. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендатором условий договора обоснованно послужили основанием для одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев