Гражданский кодекс часть 1

______________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13275/2009

28 апреля 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база №39», с.Леньки Благовещенского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа №РА-19-11 от 03.07.09г.

При участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.12.09г., паспорт; - ФИО2, по доверенности от 19.10.09г., паспорт;

от инспекции - ФИО3, по доверенности №61 от 16.11.09г; - ФИО4, по доверенности №70 от 22.01.10г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебная база №39» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-19-11 от 03.07.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщик полагает, что налоговым органном неверно квалифицированны правоотношения и неверно применены нормы права.

Заявитель на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 решения. В остальной части отказался от заявленных требований.

В отзыве на заявления налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленного требования, представители Инспекции возражают против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2005г. по 06.07.2008г. с составлением акта №АП-12-11 от 16.04,2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему и материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № РА 19-11 от 03.07.2009г.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в прядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

По эпизоду, изложенному в п.1.3 решения, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 362239 руб. в связи с занижением налоговой базы налога на прибыль по расходам, произведенным по договору на оказание услуг с ОАО «Крутишинское».

Налогоплательщик полагает являлись реальными хозяйственные операции с ОАО «Крутишинское» на основании договора о возмездном оказании услуг от 30.12.2005г., согласно которому ОАО «Крутишинское» обязуется оказывать услуги:

-по исследованию рынка зерновых культур;

-поиск потенциальных контрагентов по сделкам купли продажи зерна;

-поиск потенциальных контрагентов по сделкам комплексного оказания услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна.

Оплата услуг по договору от 30.12.2005г. предусмотрена ежемесячно в размере 83450 руб.

Сумма оказанных услуг за январь-ноябрь 2006г. должна составить 917950 руб. (83450 руб.х 11). Однако ОАО «Крутишинское» выставило к оплате счет -фактуру №1158 от 30.11.2006г. на 1509330 руб.

Услуги ОАО «Крутишинское» включены в расходы общества двумя суммами: в июне 2006г. -1342000 руб., в ноябре 2006г.- 167330 руб.

Представлены акты приемки оказанных услуг за 11 месяцев, в которых указано, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 30.12.2005г. исполнитель оказал услуги по исследованию рынка зерновых культур и поиску потенциальных контрагентов в полном объеме.

При этом не указан конкретный перечень услуг, не указаны потенциальные контрагенты, данные об объеме и стоимости каждой принятой услуги.

По показаниям руководителя ОАО «Крутишинское» ФИО5 оказывались услуги по обучению механизаторов передовым технологиям в растениеводстве, первичных документов, подтверждающих исполнение договора, на предприятии нет.

По показаниям главного бухгалтера ОАО «Хлебной базы №39» ФИО1 она не может пояснить, какие конкретно мероприятия по исследованию рынка были проведены ОАО «Крутишинское» для ОАО «Хлебная база № 39», каких контрагентов привлек для работы исполнитель договора.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов документы не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика с организацией-контрагентом и о реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

С учетом изложенного правомерность и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщик не доказал, не подтвердил наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в своих действиях по заключению договора по исследованию рынка зерновых культур и поиску потенциальных контрагентов по сделкам купли- продажи зерна с ОАО «Крутишинское».

По эпизоду, изложенному в пункте 1.4 решения, ОАО «Хлебная база №39» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 1643390 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов в размере 6847458 руб., произведенных в пользу контрагента ООО «Сиб-Агро». Также не согласно с изложенными в пункте 2.6 решения выводами Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 1307407.71 руб.,уплаченного ООО «Сиб-Агро».

НДС и налога на прибыль доначислены в связи с тем, что ОАО «Хлебная база №39» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие неполную, недостоверную информацию.

По данным бухгалтерского учета за ноябрь, декабрь 2006г. произведена оплата ООО «Сиб-Агро» 7 000 000 руб., в том числе НДС 152542 руб. (1000000 руб. за агентские услуги по счёту-фактуре №0000158 от 29.11.2006г., 6000000 руб. без выделения НДС за закладку государственного резерва и интервенцию по счёту-фактуре №000451 от 30.12.2006г.).

Общество представило договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 31.08.2006г. Предмет договора - оказать услуги по поиску и подбору организаций или предпринимателей, располагающих способностью произвести закладку на хранение зерна пшеницы в количестве 25000 тонн. Размер вознаграждения определен в размере 280руб. за каждую тонну (25000 тн. х 280руб. = 7000000руб.). Также представило отчет без даты об исполнении договора, в котором указано. что ООО «Сиб-Агро» осуществляло поиск поставщиков продукции в пользу иной организации- ОАО « ЦК ФПГ Золотое зерно Алтая».

Отчет подписан ФИО6, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Сиб-Агро» является ФИО7.

По агентским услугам договор не представлен. Не представлены акты выполненных работ.

Расчеты осуществлялись с СПК «Леньковский» и СПК «Николаевский».

В счете-фактуре № 000158 от 29.11.2006г. указан руководитель ФИО7, счет-фактура №000451 от 30.12.2006г. не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером.

Свидетель ФИО7 показал, что руководителем ООО «Сиб-Агро» не был, участие в регистрации юридического лица не принимал, па серии 50 01 №619805потерял 15 декабря 2004г. Сделки с ОАО «Хлебная база №39» не совершал, доверенности на право представлять интересы ООО «Сиб-Агро» не выдавал.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7 в документах, исходящих от ООО «Сиб-Агро», в том числе в акте приема-передачи ценных бумаг от 27.12.2006г. на сумму 1600000 руб., соглашениях о погашении взаимной задолженности от 25.10.2006г. и от 30.11.2006г. выполнены другими (разными) лицами.

Следовательно, представленные для подтверждения обоснованности расходов документы составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверную информацию, затраты сумме 6847458 руб. не подтверждены.

Обоснованно Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1307407,71 руб. по счетам-фактурам: на оплату пшеницы пшеницу №250 от 30.11.2006 на сумму 9522397,95 руб., в том числе НДС 865672,54 руб., №247 от 30.11.2006 на сумму 3062434,8 руб., в том числе НДС 278403.16 руб., №108 от 30.06.2007 на сумму 60000,05 руб., в том числе НДС 5454,55 руб., №108 от 02.07.2007 на сумму 58686 руб., в том числе НДС 5335,09 руб.; на оплату агентских услуг №158 от 29.11.2006 в сумме 1000000 руб., в том числе НДС 152542.37 руб.:

Перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ: счета-фактуры №250 от 30.11.2006г. и №247 от 30.1 1.2006г. не подписаны руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры: №108 от 30.06.2007, №108 от 02.07.2007, №158 от 29.11.2006 подписаны не ФИО7, а другими (разными) лицам.

По счету-фактуре ООО «Сиб-Агро» №108 от 30.06.2007г. на сумму 60000 руб. оплата за пшеницу произведена наличными из кассы налогоплательщика по расходному ордеру № 659 от 31.07.2007г., приложена доверенность ООО «Сиб-Агро» на получение денежных средств. Доверенным лицом в доверенности №000215 от 30.06.2007г. указан ФИО7, паспорт серия 01 04, № 031983, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ указан паспорт серия <...>.

Зерно завозилось на хранение в ОАО «Хлебная база №39» от СПК «Леньковский» и СПК «Николаевский», которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно карточек складского учета зерно с карточек указанных СПК было переписано на карточку ООО «Сиб-Агро», т.е. движения зерна от указанного в представленных счетах-фактурах продавца – ООО «Сиб-Агро» в адрес ОАО «Хлебная база №39» не установлено и в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО «Сиб-Агро» оно неверно указано грузоотправителем.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг по хранению зерна (пункты 1.7, 2.2 решения). По данному эпизоду установлено занижение налоговая база по налогу на прибыль в сумме 4509108 руб., начислено налога на прибыль 1082186 руб., НДС 1230414 руб.

Налогоплательщик указывает на безвозмездное оказание услуг по хранению в связи с заинтересованностью в наполнении складов зерном для последующей закладки в государственный резерв.

Инспекция произвела расчет налог на прибыль за оказанные услуги по хранению в соответствии с п. 4,1 договоров хранения, заключенными ОАО «Хлебная база №39» с поклажедателями, согласно которому стоимость оказанных услуг по хранению оплачивается по ценам согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, Согласно приложению №2 стоимость услуг за хранение 30 руб. за тонна- месяц (согласно представленной справке 1 руб. за тонна- день).

Расчет налога на прибыль в данной части произведен на основании книги учета поступления зерна.

При проверке расчета доначисленного налога обществом выявлена счетная ошибка, в результате которой необоснованно излишне начислено 776271 руб. налога на прибыль, 574342 руб. НДС.

Суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что необходимо применять расчетный способ определения прибыли, закрепленный в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, так как данный пункт применяется в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Соответствующие расходы по хранению по показаниям главного бухгалтера ОАО «Хлебная база №39» ФИО1 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывались.

Заявитель оспаривает решение по эпизодам выявления занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доначислено 34879 руб. налога на прибыль, 15407 руб. пеней) и по НДС (доначислено 22169 руб. НДС и 10795 руб. пеней по НДС) в связи с не включением в налоговую базу услуг по приемке зерна по договорам товарного кредита (пункты 1.8 и 2.4 решения).

Согласно материалов проверки ОАО «Хлебная база №39» заключала договоры товарного кредита, по условиям которого расчеты за предоставленное топливо производились пшеницей по цене за минусом процентной ставки за пользование кредитом и стоимости приемки зерна. Счета - фактуры на оплату процентов и приемки зерна не выставлялись.

Налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований включать в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС процентов по товарному кредиту.

В нарушение п. 2 ст. 249, пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ заявитель не включил в доходы от реализации услуги по приёмке зерна в сумме 145330 руб., обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 34879 руб., НДС занижен в сумме 22169 руб.

Общество оспаривает изложенные в п.1.6 и 2.1 выводы о не включение в налоговую базу при исчислении налога на прибыль дохода от услуг по сушке и подработке зерна в сумме 4295317 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1030876 руб., неуплате НДС в сумме в сумме 773157 руб.

ОАО «Хлебная база №39» учитывало количество зерна за минусом сушки и подработки. При этом счета-фактуры за услуги по сушке и подработке зерна не выписывались и поставщикам зерна не предъявлялись. В то же время в ходе проверки представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (Приложения к акту №52, 57).

В реестрах отражалась оплата частью принятого зерна за его сушку и подработку (указан вес зерна, которое ОАО «Хлебная база №39» вычитало из общего количества принятого зерна в оплату за услуги по сушке и подработке).

Налоговый орган обоснованно начислил налог на прибыль организаций и НДС на основании пп.1 п. 1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, 40, 247, п.1 ст.248, п.1 ст.274 НК РФ по данному эпизоду.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ стоимость товаров при определении налоговой базы исчисляется исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ. Цена пшеницы для целей налогообложения принята налоговым органом равной цене, указанной ОАО «Хлебная база №39» в предоставленной справке.

Налоговым органом при разрешении спора по данному эпизоду учтены замечания общества о допущенных ошибках в расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с ошибками в расчетах суд признает излишне донаисленным налог на прибыль в сумме 211296 руб., НДС в сумме 158472 руб.

Общество оспаривает налогообложение НДС реализации товара, переданного по договорам займа в натуральной форме (пункт 2.5 решения).

Как следует из п. 2.5. Решения налоговым органом установлен факт предоставления налогоплательщиком займа в натуральной форме (зерно) без отражения в налоговом учёте налоговой базы по НДС, связанной с такой операцией. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления данного налога в сумме 1218390 руб.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме. При этом освобождение от налогообложения НДС операций займа в натуральной форме указанной нормой прямо не предусмотрено.

ОАО «Хлебная база №39» представлены договоры о том, что общество отпускало семена пшеницы под урожай текущего года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, заимодавец, согласно ст. 807 ГК РФ, передает заемщику вещи не во временное пользование, а в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данной нормой закреплено, что в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача прав собственности на них одним лицом другому.

Следовательно, заем в натуральной форме рассматривается Налоговым кодексом в качестве реализации.

Налогоплательщик, предоставив заем в натуральной форме, должен был уплатить НДС в общеустановленном порядке.

Как указано выше, суд признает необоснованными доводы налогоплательщика о необходимости при доначислении по эпизодам приемки (сушка, подработка) налога на прибыль и НДС исходить из положений ст. 40 НК РФ, т.е. применять статистические показатели, а не исходить из справки налогоплательщика.

По эпизоду доначисление налога на прибыль и НДС за хранение зерна суд признает недопустимым доказательством заключенное с поставщиком ЗАО «Золотое зерно Алтая» дополнительное соглашение от 05.09.2007г. (к договору № 168/01 от 05.09.2007г.) о том, что плата за хранение в течение срока подработки при поставке по Государственному контракту не взимается, так как оно заключено после проведения налоговой проверки и датировано задним числом, что заявитель не оспаривает.

Также суд признает недопустимыми доказательствами дополнительно оформленные обществом с ОАО «Крутишинское» документы, не отраженные в бухгалтерском учете и направленные на изменение существа выявленных в ходе налоговой проверки и отраженных в решении в пункте 1.3 взаимоотношению с ОАО «Крутишинское».

Незаявленные налогоплательщиком расходы не могут влиять на исчисление налога на прибыль.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части неверного доначисления налога на прибыль и НДС в результате счетных ошибок, суд одновременно признает решение недействительным в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Суд признает решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 987 567 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 309 167 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 258 103 руб., НДС в сумме 744 290 руб., пени по НДС в сумме 243 980 руб., штрафа за неуплату НДС на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 209 892 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю №РА-19-11 от 03.07.09г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 987 567 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 309 167 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 258 103 руб., НДС в сумме 744 290 руб., пени по НДС в сумме 243 980 руб., штрафа за неуплату НДС на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 209 892 руб., как несоответствующее положениям глав 21 и 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Хлебная база №39» 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный суд, г.Томск течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко