Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубцовой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной православной религиозной организации Прихода Иоанно-Богословской Церкви г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222023450, ОГРН 1022201130390) к администрации города Барнаула Алтайского края г.Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на Храм Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, Литер Е, общей площадью 183,8 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дронова Н.Г. по доверенности от 07.06.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Местная православная религиозная организация Прихода Иоанно-Богословской Церкви г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края г.Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на Храм Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, Литер Е, общей площадью 183,8 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25а, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения было осуществлено строительство Храма Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, Литер Е, общей площадью 183,8 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656998 13 23113 7, № 656998 13 23114 4.

Суд, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика и третьего лица, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, которые поступили от ответчика и третьего лица, в которых администрация города Барнаула Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула принятие решения оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 20314 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:030411:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 22 АБ № 807777 от 20.07.2009 года.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: Благотворительная трапезная, Литер Б, общей площадью 284 кв.м., церковный дом № 1, общей площадью 89,6 кв.м., здание Храма Иоанна-Богослова, общей площадью 1065,1 кв.м. и церковный дом № 2, общей площадью 594,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 22 АБ № 721599 от 27.05.2009 года, серия 22 АБ № 721600 от 27.05.2009 года, серия 22 АВ № 274474 от 27.05.2010 года, серия 22 АГ № 069482 от 19.01.2012 года.

Кроме того, на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25а без получения разрешения было осуществлено строительство Храма Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных.

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральным отделом 26.02.2016 года выдан технический паспорт на Храм Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных (Литер Е), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А, в котором указана общая площадь здания – 183,8 кв.м., и имеется отметка в отношении Литер Е – «самовольное строительство ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из градостроительной справки № 184 от 07.04.2016 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, следует, что градостроительные ограничения в отношении здания - Храма Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, Литер Е, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А, не установлены.

В заключении Фонда пожарной безопасности от 06.04.2017 года указано, что угроза возникновения пожара и его опасных факторов для других лиц в здании Храма Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А, отсутствует. Объект в целом соответствует противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению.

Из отчета по обследованию строительных конструкций здания Храма Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью фирма «Итог», следует, что техническое состояние строительных конструкций и общее техническое состояние здания признано работоспособным. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия документов, указанных в пп. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что здание уже построено, и данный объект классифицируется как самовольная постройка, в связи с чем вопрос о ее узаконении должен рассматриваться в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия документов, указанных в пп. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что здание уже построено, и данный объект классифицируется как самовольная постройка, в связи с чем вопрос о ее узаконении должен рассматриваться в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца. Строительство спорного объекта было осуществлено за счет истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Местной православной религиозной организации Прихода Иоанно-Богословской Церкви г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, г. Барнаул Алтайского края на Храм Четырнадцати тысяч Младенцев от Ирода в Вифлееме убиенных, Литер Е, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 25А.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова