Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт <...>,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 1650 от 30.10.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – Госинспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Предприниматель указал, что постановлением Госинспекции № 03-25-03 от 26 июня 2006 г. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

По мнению заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку к ответственности он привлечен как работодатель, в то время как работодателем он не является, работники у него отсутствуют.

В судебном заседании Предприниматель на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя и представителя Госинспекции, суд приходит к следующему.

08 июня 2006 г. Госинспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 В результате проверки установлены нарушения требований по организации охраны труда._В частности, не утвержден перечень инструкций по видам работ и профессиям — Гост 120004-90. Отсутсвуют журналы инструктажей - вводного и на рабочем месте. Нет акта ввода в эксплуатацию станции тех. обслуживания автомобилей (нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Испытание ГПМ - отсутствуют акты проверки - п.7.5.10 пот рм - 027-2003. Компрессорная установка не соответствует правилам по охране труда на автомобильном транспорте. Не проведена проверка знаний по вопросам охраны труда среди работников - Гост 120004-90. Технологическое оборудование в производственных помещениях размещено без учета требования технологической и технической документации Рабочие места не соответствуют безопасным условиям труда - п. 3.5. Правил. Не утверждены мероприятия по улучшению условий труда. Журналы инструктажей на рабочем месте оформляются с нарушениями Гост-120004-90. Отсутствует в полном объеме нормативно-техническая документация по охране труда. Правила внутреннего распорядка не соответствуют Трудовому кодексу РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте № 03-25-19 от 08 июня 2006 г.

09 июня 2006 г. по данным фактам был составлен протокол об административном правонарушении № 03-25-03.

Постановлением государственного инспектора труда Госинспекции ФИО2 № 03-25-03 от 26 июня 2006 года Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обжаловал его в суд.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данная норма является бланкетной, следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административный орган должен указать, какие правовые нормы нарушены лицом, привлекаемым к ответственности, и в каких правовых актах (с указанием номеров статей, пунктов и т.п.) они содержатся.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяется в вину нарушение ст. 303 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления. Кроме того, Предпринимателю вменяется нарушение Постановления Минтруда России от 6 апреля 2001 года № 30, а именно: не организована разработка инструкции по охране труда на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации с учетом конкретных условий производства, Как следствие этого отсутствуют инструкции но охране труда по видам работ и по профессиям, журналы инструктажей работников на рабочем месте.

Ссылка в оспариваемом постановлении на иные нормы материального права носит декларативный характер, без указания на их нарушение Предпринимателем.

Между тем, постановление Минтруда России от 6 апреля 2001 г. № 30 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" было отменено постановлением Минтруда РФ от 11.12.2002 N 79.

Обязанность, закрепленная в ст. 303 Трудового кодекса РФ, возложена только на физических лиц – работодателей.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования Госинспекция не привела доказательств того обстоятельства, что Предприниматель является работодателем.

В свою очередь, Предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД за третий квартал 2006 г., из которой следует, что величина физического показателя «Количество работников, включая индивидуального предпринимателя» равняется 1, из чего следует, что работники у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной инспекции труда в Алтайском крае № 03-25-03 от 26 июня 2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин