Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, о признании незаконным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности №04-26/00024 от 31.12.2008 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (далее по тексту – предприниматель), с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – налоговый орган), №748 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.09.2008 г. и обязании налогового орган устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что ей, в период 2006 – 2007 г.г. применялась упрощенная процедура налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и в этот же период по срокам, предусмотренным налоговым законодательством, были поданы налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

При этом, за 2006 г. исчислен к уплате минимальный налог в сумме 199 914 руб., оплаченный платежным поручением №40 от 27.04.2007 г., за 2007 г. исчислен к уплате минимальный налог в сумме 143 719 руб., оплаченный платежными поручениями №118 от 30.04.2008 г. и №119 от 04.05.2008 г.

Вместе с тем в течение 2006 – 2007 г.г. предпринимателем уплачивались в бюджет авансовые платежи по налогу по итогам соответствующих периодов. Всего в период 25.04.2006 г. по 25.07.2007 г. перечислено единого налога на сумму 840 152 руб.

Следовательно, по мнению предпринимателя, применительно к рассматриваемой ситуации, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания налогового периода над суммой налога, исчисленного по итогам данного периода, является излишне уплаченной суммой, которая подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодека РФ.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 840 152 руб., налоговым органом 17.09.2008 г. принято решение №748 об отказе в осуществлении зачета (возврата) с указанием причины – отсутствие в карточке лицевого счета приплаты. Считая, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, указав, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе соответствующими платежными и инкассовыми поручениями, а также информацией об исполнении обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, то есть лицевых счетов налогоплательщиков.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период 2006 – 2007 г.г. ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю и являлась налогоплательщиком, применяя упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с уведомлением о снятии с налогового учета физического лица, предприниматель с 07.09.2007 г. снята с учета в МИФНС России №3 по Алтайскому краю в связи с изменением мета жительства и, в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица серии 22 №002579662 поставлена на учет по новому месту жительства в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2006 г., представленной в МИФНС России №3 по Алтайскому краю, сумма налога, исчисленного предпринимателем за указанный налоговый период составила 199 914 руб.

Данная сумма налога в полном объеме перечислена в бюджет в соответствии с платежным поручением №40 от 27.04.2007 г.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2007 г., представленной предпринимателем в МИФНС России №3 по Алтайскому краю, сумма налога за указанный налоговый период составила 143 719 руб., которая в полном объеме перечислена в бюджет в соответствии с платежными поручениями №118 от 30.04.2008 г. и №119 от 04.05.2008 г.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №15 от 26.04.2006 г., №33 от 25.07.2006 г., №52 от 25.10.2006 г., №25.04.2007 г., №82 от 25.07.2007 г., предпринимателем в порядке п.4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ за периоды 2006 – 2007 г. произведена уплата авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 840 152 руб.

Предприниматель обратилась в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по Центральному району г. Барнаула) с заявлением №6 от 01 сентября 2008 г. о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в вышеуказанном размере.

17 сентября 2008 г. налоговым органом принято решение №748 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым предпринимателю отказано в исполнении вышеуказанного заявления в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п.6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговому органу вменено в обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 №11074/05 по делу №А55-7642/2004-43 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Между тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказов Федеральной налоговой службы от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201 и от 16.03.2007 №ММ-3-10/138 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Поэтому, ведение карточек лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых законодательством о налогах и сборах не связывается наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.

Согласно п.2 ст. 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают освобождение от исполнения обязанностей налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога в связи с закрытием и передачей карточек лицевого счета налогоплательщика в другой налоговый орган.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в любой уровень бюджета, в частности при переходе на налоговый учет в другой налоговый орган, именно у последнего возникает обязанность возместить сумму излишне уплаченного налога вне зависимости от выполнения (невыполнения либо ненадлежащего выполнения) налоговым органом по предыдущему месту учета налогоплательщика возложенных внутриведомственными документами обязанностей.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №2635/01 от 09.01.2002 г. и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 г. №14014/07

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты от 01.09.2008 г. №6 предприниматель располагала необходимыми документами, свидетельствующими о возникновении такой переплаты, в частности налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие налоговые периоды, платежными поручениями, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет.

Более того, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в материалы дела представлены данные налогового обязательства предпринимателя, из содержания которых усматривается, что по состоянию на 01.01.2009 г. у предпринимателя числится переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 840 152 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка «Расчеты с бюджетом» местного уровня, оформленная в отношении предпринимателя Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю по состоянию на 05.10.2007 г., из содержания которой усматривается, что налоговым органом по предыдущему месту налогового учета предпринимателя уже была зафиксирована спорная переплата налога, на основании обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя в заявлении, поданном по настоящему делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил в соответствии с ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что при принятии решения №748 от 17 сентября 2008 г. им принимались меры к фактическому установлению сумм переплаты по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорные налоговые периоды, либо установлению наличия недоимки по налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, равно как и не представлено доказательств принятия мер к сравнению сумм налога, заявленных уплате за налоговые периоды 2006 – 2007 г., с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Таким образом, принятие налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17 сентября 2008 г. №748, основанное только лишь на отсутствии сведений о наличии переплаты по налогу в соответствии с данными лицевого счета налогоплательщика, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, польку в отсутствие достаточных и законных оснований лишает его права на своевременный возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган, который в силу закона освобожден от ее уплату, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17 сентября 2008 г. №748 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные принятием данного решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук