Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании 11 172 руб. основного долга, 1 772 руб. 93 коп. процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, диплом № 116624 от 29.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11 от 22.04.2019, диплом № 147 от 29.04.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» (далее – ООО «Сибирский полюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «ФИО1 ДСФ») о взыскании 11 172 руб. основного долга, 1 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-74).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительного оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что по условиям договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика. Оплаченный истцом товар ответчиком был подготовлен и готов к передаче, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. В ответе на претензию истца ответчик просил ООО «Сибирский полюс» забрать оплаченный товар.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО1 ДСФ» (Поставщик) и ООО «Сибирский полюс» (Покупатель) был заключен договор поставки щебня № 190517 от 19.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленные настоящим договором порядке и сроки поставить и передать в собственность Покупателя щебень (далее - товар), а Покупатель принять товар, поставленный в соответствии с условиями договора, и произвести оплату определенной договором цены (пункт 1.1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется партиями в количестве и сроках согласно представленных Покупателем Заявок с места выборки самовывозом. Место выборки: Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, ООО «ФИО1 дробильно-сортировочная фабрика» (далее - место выборки).

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель производит предоплату 100% стоимости заявленной партии Товара.

На основании счета на оплату № 5 от 23.05.2017 (л.д. 16) ООО «Сибирский полюс» платежным поручением № 41 от 23.05.2017 (л.д. 17) перечислило на расчетный счет ООО «ФИО1 ДСФ» 152 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за щебень 0/40.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 34 от 26.05.2017 ООО «ФИО1 ДСФ» поставило ООО «Сибирский полюс» щебень 0/40 в количестве 370,6 т на сумму 140 828 руб. (л.д. 18).

Поскольку на сумму 11 172 руб. ответчик поставку щебня на произвел (152 000 руб. – 140 828 руб.), ООО «Сибирский полюс» направило в адрес ООО «ФИО1 ДСФ» претензию № 3 от 18.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 11 172 руб. (л.д. 20).

ООО «ФИО1 ДСФ» в ответ на претензию истца № 3 от 18.07.2019 сообщило, что поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика, щебень для ООО «Сибирский полюс» на сумму 11 172 руб. подготовлен и готов к передаче (л.д. 21).

Поскольку ответчик возврат денежных средств в размере 11 172 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов дела следует, что после предварительной оплаты товара на сумму 152 000 руб. поставка товара была осуществлена на сумму 140 828 руб. При этом, как указал сам истец в уточненном исковом заявлении, в период с 24.05.2017 по 26.05.2017 покупатель представил под погрузку транспортные средства на складе поставщика и материально-ответственное лицо продавца осуществило погрузку щебня в транспортное средство поставщика (л.д. 72). Следовательно, щебень в количестве 370,6 т на сумму 140 828 руб. был поставлен покупателю самовывозом со склада поставщика.

Письмом № 62 от 01.08.2019 (ответ на претензию истца) ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке щебня на сумму 11 172 руб. и просил забрать оплаченный товар в ближайшее время (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в разумный срок выборку товара не произвел, доказательств того, что на складе поставщика отсутствует оплаченный товар, либо товар не готов к отгрузке, либо доказательств ненадлежащего качества оплаченного товара и представленного к отгрузке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик препятствует выборке товара, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, невыборка товара произошла по вине самого истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин