Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул

к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц ФИО1, заместителю начальника отдела МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным отказа в окончании исполнительного производства,

с участием взыскателя – ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул

при ведении протокола судьей Дружининой Н.М.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение №2042, заместителя начальника отдела ФИО2, удостоверение №081224,

от ООО «Барнаульский завод «Кристалл» - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц ФИО1, заместителю начальника отдела МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным отказа в окончании исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ООО «Барнаульский завод «Кристалл».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 07.05.2008г. на основании исполнительного листа №113676, выданного арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» денежной суммы в размере 1 587 584 руб. 07 коп. ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» фактически исполнил требования исполнительного документа в рамках Закона о банкротстве, что является основанием для окончания исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обоснованного и мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» об окончании исполнительного производства не принял, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» и делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве. Отказ в окончании исполнительного производства, отраженный в подписанном заместителем начальника отдела ФИО2 письме от 11.11.2008г. №63905/53 также считает недействительным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для продолжения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, включение в реестр текущих кредиторов не является фактическим исполнением исполнительного листа. Доказательством фактического исполнения исполнительного листа является платежное поручение о перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю. Довод заявителя о том, что оплата текущих требований ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» должна производиться в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает незаконным, так как исполнительный лист №113676 выдан во исполнение решения арбитражного суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заместитель начальника отдела ФИО2 в отзыве на заявление поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав при этом, что невынесение постановления об окончании исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представленном ООО «Барнаульский завод «Кристалл» отзыве на заявление, взыскатель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.12.2008г. представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно указал, что по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства должно было быть вынесено постановление об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении. При этом назвать норму закона, которой в данном случае должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель не смог.

Заместитель начальника отдела ФИО2 пояснила, что с мая 2008г. по июль 2008г. исполнительное производство находилось в производстве ФИО1, а затем ФИО3 Поскольку исполнение исполнительного документа не завершено, она не могла вынести постановление об окончании исполнительного производства. Ответ заявителю был дан в рамках служебного регламента и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель ООО «Барнаульский завод «Кристалл» поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Просил отказать «Барнаульский завод «Кристалл» в удовлетворении заявления.

По ходатайству заявителя для ознакомления с представленными в материалы дела отзывами и подготовки мотивированных возражений на них рассмотрение дела откладывалось в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 25.12.2008г. судебный пристав-исполнитель представил суду Должностной регламент Федеральной службы судебных приставов, а также акт приема передачи исполнительных производств, согласно которому исполнительное производство №17/8450/154/53/2008 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» согласно представленным до судебного заседания заявлениям просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. по делу №А03-4238/04-Б было признано банкротом ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г. по делу №А03-7121/07-35 с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» взыскано 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возврат госпошлины. 14.03.2008г. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист №113676.

07.05.2008г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17/8450/154/53/2008, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

27.08.2008г. конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев данное заявление, заместитель начальника отдела ФИО2 в письме от 11.11.2008г. указала на невозможность его удовлетворения по указанным в заявлении основаниям, поскольку в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» включение в реестр текущих кредиторов не является основанием для окончания исполнительного производства.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невынесению мотивированного и обоснованного постановления в рамках исполнительного производства незаконным, а отказ заместителя начальника отдела ФИО2 в окончании исполнительного производства недействительным, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Одним из таких оснований согласно пункту 1 статьи 47 названного Закона является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, заявитель полагает, что требования исполнительного документа были исполнены включением в реестр текущих кредиторов ГУП «Барнаульский завод Кристалл» суммы задолженности в размере 1 587 584 руб. 07 коп.

Вместе с тем, указания на то, что включение в реестр текущих кредиторов является фактической оплатой исполнительного листа, ни Федеральный закон РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Таким образом, суд считает, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, иным имущественным требованиям, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, требования кредиторов по обязательным платежам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством».

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №113676 выдан во исполнение решения арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7121/07-35 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что оплата текущих требований ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» должна производиться в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

Является ошибочным и утверждение заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления заместитель начальника отдела ФИО2 должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника отдела ФИО2 действовала в рамках Должностного регламента Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, пунктом 3.3.9 которого ей предоставлено право давать устные и письменные объяснения сторонам исполнительного производства. Более того, заявитель не указал норму закона, которая обязывала бы заместителя начальника отдела выносить в данном случае постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным отказа в окончании исполнительного производства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.М.Дружинина