Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Барнаул, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Эксперт-металл», о взыскании 97 206 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2009, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2009, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.10.2009, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский литейный завод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 99 181 руб. 41 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи в период с 11.01.2008 по 01.07.2008.

Исковое заявление мотивировано и обосновано тем, что в указанный период ответчику передавались в собственность металлические болванки на сумму 280 554 руб. 54 коп., расчет за которые ответчик произвел частично в размере 181 737 руб. 13 коп., задолженность составляет 99 181 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Эксперт-металл» и отложил судебное разбирательство.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований в части его уменьшения, просил взыскать 97 206 руб. 96 коп. долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1 475 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненном требовании настаивал, пояснил, что счет № 419 от 17.12.2007, оплата по которому за ответчика произведена третьим лицом, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не был подписан директором ЗАО «Барнаульский литейный завод», поэтому не мог повлечь обязательств для ответчика по его оплате. Товар, указанный в счете № 419, ответчику по товарной накладной не передавался, поэтому счет № 419 не является относимым доказательством. Поскольку сделки купли-продажи по указанному счету не заключались, обязательств по их оплате возникнуть не могло, поэтому исполнение несуществующего обязательства не могло быть передано третьему лицу – ООО «Эксперт-Металл». Третье лицо по своей инициативе перечислило в адрес истца сумму в размере 98 686 руб. 47 коп., поэтому как зачет долга ответчика рассматриваться не может, третье лицо является кредитором истца и вправе просить о включении его требования в реестр требований кредиторов истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что из имеющихся в материалах дела накладных можно идентифицировать наименование и количество товара, стороны сделки. Поскольку ответчиком товар получен, у него возникло обязательство по его оплате. ООО Эксперт-Металл» на основании письма ответчика № 3 от 18.12.2007 погашено обязательство ответчика перед истцом. Поскольку кредитор в силу ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, полученное за должника третьим лицом, то обязательство исполнено надлежаще и на основании ст. 408 ГК РФ считается прекращенным.

Пояснения третьего лица, являющегося одновременно представителем ответчика, аналогичны.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним. Счетами-фактурами №№ 3, 13, 31, 59, 74, 124, 258, 409, 417 за период с 11.01.2008 по 01.07.2008 подтверждается поставка ответчику производимого истцом товара на сумму в размере 280 554 руб. 54 коп.

Оплата товара подтверждена платежными поручениями № 26 от 29.01.08, № 25 от 29.01.07, № 14 от 21.08.08, № 52 от 12.02.08, № 86 от 27.02.08, № 501 от 16.06.08, исходящих от ответчика, и платежными поручениями № 955 от 18.12.09, № 958 от 21.12.09, исходящих от третьего лица с указанием «оплата задолженности за ООО «Меркурий», всего на общую сумму 183 347 руб. 58 коп.

Разница между стоимостью поставленного товара и суммой платежей, поступивших в счет его оплаты, составляет 97 206 руб. 96 коп., что просит взыскать в свою пользу истец.

Третьим лицом представлена копия счета № 419 от 17.12.2007, выставленного ЗАО «Барнаульский литейный завод» в адрес ООО «Меркурий» на сумму в размере 98 686 руб. 47 коп. на поставку болванок количеством 80 штук различного размера. О его частичной оплате ответчиком свидетельствует имеющаяся в деле копия платежного поручения № 26 от 29.01.2008, назначением платежа в котором значится «оплата задолженности по счету № 419 от 17.12.2007 за чугун» (л.д. 43).

Как видно из материалов дела ООО «Меркурий» направляло в адрес ООО «Эксперт-металл» письмо № 3 от 18.12.2007, в котором содержится просьба об оплате по счету № 419 от 17.12.2007 суммы в размере 98 686 руб. 47 коп. с указанием на назначение платежа «оплата по счету № 419 от 17.12.2007 за металл за ООО «Меркурий» согласно письму № 3 от 18.12.2007».

Однако ООО «Эксперт-Металл» представлена копия платежного поручения № 122 от 25.12.2007, согласно которому третье лицо перечислило истцу сумму в размере 98 686 руб. 47 коп. в счет оплаты по тому же счету № 419 от 17.12.2007 за металл без указания «за ООО «Меркурий» согласно письму № 3 от 18.12.2007».

В материалы дела также представлено письмо № 1 от 26.01.2010, адресованное ЗАО «Барнаульский литейный завод», из содержания которого следует, что ООО «Эксперт-Металл» уточняет назначение платежа по платежному поручению № 122 от 25.12.2007 «оплата по счету № 419 от 17.12.2007 за металл за ООО «Меркурий» согласно письму № 3 от 18.12.2007».

В судебном заседании от 26.01.2010 объявлялся перерыв до 27.12.2010 для предоставления подлинника счета № 419 от 17.12.2007. Истец не представил суду подлинник счета в связи с его отсутствием, представленный ответчиком в дело в копии счет № 419 не подписан руководителем истца.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Представленная копия счета № 419 от 17.12.2007 на оплату болванок размером 120,150,160,170*250 не подписана директором ЗАО «Барнаульский литейный завод». Однако о ее полной оплате ООО «Эксперт-металл» свидетельствует платежное поручение от 25.12.2007, частично она оплачена ответчиком в размере 22 674 руб. 35 коп.

Оценив счет № 419 с платежными документами о его оплате третьим лицом и ответчиком, счета-фактуры за период с 11.01.2008 по 01.07.2008 суд приходит к тому, что истец не реализовывал ответчику болванки, где вторая цифра в наименовании их характеристик указана как «250», при этом в счетах-фактурах этот показатель либо «300», либо «200», но не «250».

Кроме того, из письма ООО «Меркурий» № 3 от 19.12.2007, направленного в адрес ООО «Эксперт-металл», следует, что от ответчика исходила просьба об оплате по вышеуказанному счету за ответчика, между тем первая сделка по купле-продаже товара истца ответчику датирована 11.01.2008.

Товарно-транспортные накладные на получение товара не содержат ссылки на договор, поэтому согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора разовых сделок с обязанностью ответчика оплатить товар после передачи товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик обязан подтвердить доказательствами совершение сделки купли-продажи между сторонами возникшего спора в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

По правовой природе договор купли-продажи является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи вещи (товара).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара могло возникнуть только после передачи товара не ранее 11.01.2008 – дня, которым датирована представленная истцом первая счет-фактура, а платеж ООО «Эксперт-Металл» произведен 25.12.2007 г., т.е. до совершения сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного между ЗАО «Барнаульский литейный завод» и ООО «Эксперт-Металл» от 30.09.2009 и от 23.12.2009 (л.д. 67, 81) истец признал свою задолженность перед третьим лицом в размере 98 686 руб. 47 коп.

Оценив представленное в материалы дела письмо об уточнении реквизитов платежа № 1 от 26.01.2010, суд приходит к выводу о том, что изменения назначения платежа датировано более поздней датой, когда решением арбитражного суда Алтайского края по делу А03‑7623/2008 от 04.02.2009 истец ЗАО «Барнаульский литейный завод» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Кроме того, исполняющему банку документы об изменении назначения платежа не направлялись, на дату направления указанного платежа были подписаны акты сверок от 30.09.2009 и от 23.12.2009, которыми признается задолженность ЗАО «Барнаульский литейный завод» перед ООО «Эксперт-металл».

В материалах дела также представлен договор уступки права (цессии) № 1 от 25.03.2009, который не признается стороной спора, не подписан, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Меркурий» исключен из числа доказательств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как поставка товара на сумму 280 554 руб. 54 коп. подтверждена документально, не оспаривалась, однако из представленных платежных документов следует, что оплачен товар частично, на сумму в размере 183 347 руб. 58 коп.

Следовательно, в неоплаченной части сумма в размере 97 206 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1475 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 3 416 руб. 21 коп., таким образом, недостающий размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины 1 940 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульский литейный завод», <...> 206 руб. 96 коп. задолженности, 1 475 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», <...> руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева