656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2015

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.09.2015

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 23.06.2015 №15092/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2015;

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 №15

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» (далее – заявитель, общество, ООО «Бурлинский элеватор») с заявлением о признании незаконным и отмене в части назначения наказания, постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 23.06.2015 №15092/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление со ссылкой на нормы КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П мотивировано тем, что размер назначенного административного штрафа слишком велик и уплата такого штрафа может нанести ущерб экономической самостоятельности Общества. Заявитель полагает, что размер назначенного наказания может быть снижен судом с учетом характера допущенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также тяжелого финансового состояния общества.

Согласно отзыву на заявление, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, которое выразилось в не проведении экспертизы промышленной безопасности зданий силосных корпусов элеватора и  технических устройств, выработавших свой нормативный срок по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности. При привлечении общества к административной ответственности установленная законом процедура нарушена не была. Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения в минимальном размере при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные доводы о снижении размера наказания ниже низшего предела. Заявитель указывает на добросовестное поведение по соблюдению требований промышленной безопасности, указывает, что им предпринимаются меры по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа на доводах, содержащихся в заявлении с учетом дополнений и отзыве на него, настаивали. Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2015 № 2-06/573 в отношении ООО «Бурлинский элеватор» проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований обществом при осуществлении лицензионного вида деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При проведении проверки выявлен не проведения в установленный срок экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственность за которое несет эксплуатирующая организация (юридическое лицо) ООО «Бурлинский элеватор» (Лицензия на эксплуатацию № ВП-63-001169(З) от 21.01.2009 г.; Свидетельство о государственной регистрации ОПО – элеватор, цех по производству муки №А 63-03122 от 30.07.2013 года, III класса опасности) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.05.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Бурлинский элеватор» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением от 23.06.2015 № 15092/юл ООО «Бурлинский элеватор» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Федеральный закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Бурлинский элеватор» эксплуатирует опасный производственный объект регистрационный номер №А63-03122 (элеватор), III класс опасности.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №166-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Частью 1 статьи  9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 утверждены «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила №538).

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанных правил  техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

В нарушение указанных выше норм, при проведении проверки административным органом установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий силосных корпусов элеватора №1 и  №4. И не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, выработавших свой нормативный срок эксплуатации.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях ООО «Бурлинский элеватор».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно санкции части 1 статьи 9.1  КоАП РФ нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

С 11.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ».

Согласно внесенным изменениям статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, и Постановлением Конституционного суда РФ №4-П и  пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи, обусловлена тем, насколько исключительными являются обстоятельства, при совершении правонарушения, наступившими последствиями, а так же имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд полагает, что обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований законодательства. Кроме того, обязанность по проведению экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов возникла у общества еще в 2012 году и до настоящего времени им не исполнена. В связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

В подтверждение тяжелого имущественного положения общество представило бухгалтерские документы, подтверждающее снижение оборотов в текущем периоде, справки о наличии на расчетных счетах в банке денежных средств, недостаточных для уплаты административного штрафа, подтверждение расходов на выплату заработной платы и т.д.

Однако представленные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении лица, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и регулярно получает прибыль, на расчетных счетах имеются денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные частью 3.2 КоАП РФ  для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО  «Бурлинский элеватор» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 №15092/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бурлинский элеватор» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 №15092/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                  А.Ю. Сбитнев