Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» в лице МУП «РКЦ», г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовское УПП ВОС», г. Рубцовск,

о взыскании 39 825 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее МКУП «Управление ЖКХ») в лице МУП «РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовское УПП ВОС» о взыскании 39 825 руб. 21 коп., в том числе 33 888 руб. 34 коп. долга за период с 01.08.2004 г. по 30.09.2007 г. и 5 936 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2004 г. по 30.09.2007 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изменением наименования ответчика, суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Рубцовское УПП ВОС», г. Рубцовск на общество с ограниченной ответственностью «Рубцовское предприятие» «Рассвет», г. Рубцовск.

Ответчик требования не признал, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению ответчика, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен распиской к протоколу судебного заседания от 26.03.2008 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 26.11.2001 г. №3951 квартира №77 по ул. Краснознаменской, 106, была признана служебной ООО «Рубцовское УПП ВОС» для проживания инвалидов по зрению.

1 января 2004 г. между ООО «Рубцовское УПП ВОС» и МУ «Дирекция единого заказчика» (далее МУ «ДЕЗ») были заключены два договора на техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, по условиям которых МУ «ДЕЗ» обязался по заданию ООО «Рубцовское УПП ВОС» выполнять функции по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг жилого фонда, находящегося по ул. Краснознаменская, 106-76/3.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров они действуют с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г., при этом действие договоров может быть продлено, если ни одной из сторон не будет заявлено требование о его прекращении за месяц до окончания срока его действия.

По 31 августа 2004 г. МУ «ДЕЗ» предъявляло ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

С сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. счета-фактуры ответчику предъявляло МУП «Управление ЖКХ».

Постановлением администрации города Рубцовска от 30.08.2004 г. №2577 было образовано Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск». Согласно пункту 1.1 устава предприятие является правопреемником МУ «ДЕЗ» и комитета администрации города Рубцовска по ЖКХ.

На основании постановления администрации города Рубцовска от 22.10.2004 г. №3250 муниципальный жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Краснознаменская, 106, был передан в оперативное управление МКУП «Управление ЖКХ».

В соответствии с уставом МКУП «Управление ЖКХ», утвержденным постановлением администрации города Рубцовска от 13.04.2006 г. №991 и приложением №1 к уставу жилой фонд не находится в оперативном управлении предприятия.

Полагая, что ответчик является нанимателем квартиры №77 по ул. Краснознаменская, 106, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу упомянутой правовой нормы обязанность по внесению платы имеют собственники и наниматели жилого помещения, арендаторы и члены жилищных кооперативов.

Как следует из материалов дела, квартира №77 по ул. Краснознаменская, 106 является служебной.

Согласно положениям статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005 г.) нанимателем служебного жилого помещения является гражданин, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 1 марта 2005 г. был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Статья 100 Жилищного кодекса РФ определяет понятие и существенные условия договора найма специализированного жилого помещения, к которому в силу пункта 1 статьи 92 названного кодекса относятся и служебные жилые помещения.

Согласно пункту 1 данной статьи по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из содержания приведенных норм жилищного законодательства, нанимателем служебного жилого помещения может быть только гражданин. Следовательно, ответчик – юридическое лицо не является в силу закона нанимателем служебного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик является собственником, арендатором либо членом жилищного кооператива, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на статью 153 Жилищного кодекса РФ, и как следствие на статьи 154-155 этого кодекса, является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Истец не оспаривает, что названные договоры между сторонами не заключались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность требований о взыскании долга.

Ссылка истца на отзыв ответчика, в котором он не оспаривает факт пользования жилым помещением, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик иск не признал. Он не согласен с правовыми основаниями иска, размером предъявленных требований. Ответчик также считает, что истец не представил доказательства заявленных требований.

При принятии решения суд также учитывает, что за период с августа 2004 г. по ноябрь 2004 г. истек срок исковой давности. По расчету истца за указанный период предъявлено 3 262 руб. 35 коп. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между МУ «ДЕЗ», правопреемником которого согласно уставу является истец, и ООО «Рубцовское УПП ВОС» были заключены договоры на техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 г. Однако в исковом заявлении истец не ссылается на указанные договоры. В настоящем судебном заседании истец также подтвердил, что в качестве основания иска он не приводит эти договоры.

В соответствии с положениями статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет и основания иска определяет истец.

Рассмотрев требования истца по заявленным им основаниям, суд отказывает истцу в иске о взыскании долга в сумме 33 888 руб. 34 коп.

Требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку по приведенным истцом основаниям иска у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. Следовательно, ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, установленную статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина