Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (ОГРН 1022201769457), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Александровичу (ОГРНИП 304222219000180), г. Барнаул, о взыскании 52 316 руб. 28 коп.,

При участии представителей сторон:

от истца: Денисова И.В.- по доверенности;

от ответчика: Шевченко А.А. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аланко» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Александровичу о взыскании 49 048 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.05.2011 и 4 338 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 46 048 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 6 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что в счет оплаты подлежащих выполнению на основании договора подряда работ истцом ответчику было уплачено авансом 142 000 руб. Ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 95 952 руб. По соглашения сторон договор был расторгнут. Неотработанная ответчиком сумма аванса составила 46 048 руб. Претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражения сослался на то, что им были выполнены работы и понесены затраты на всю сумму перечисленного аванса, однако от принятия части работ истец отказался.

В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

18 мая 2011 года между ООО "Аланко" (Заказчик) и ИП Шевченко А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Заказчику ремонтно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 41, согласно утвержденной сметет (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора сроки выполнения работ указываются в смете, утверждаемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

К Договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.05.2011 сторонами подписаны смета от 18.05.2011 и смета от 31.05.2011 на общую сумму 610 000 руб.

Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 3-х дней после подписания Актов выполненных работ согласно смете (Приложение № 1). Приемка работ может осуществляться поэтапно после каждых двух недель ведения работ. Окончательная приемка работ и расчет осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней с момента уведомления Подрядчиком о завершении всего объема работ, предусмотренных сметой и подписания Акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В период действия договора на строительно-отделочные работы от 18.05.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 142 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 27.05.2011, № 390 от 06.06.2011, № 417 от 17.06.2011, № 443 от 28.06.2011, № 446 от 29.06.2011, № 456 от 05.07.2011.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору на общую сумму 92 952 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-сдачи работ от 03.06.2011, от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 14.07.2011.

Ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 18.05.2011 в связи с невозможностью вести объект из-за недостатка рабочей силы, а также необеспеченностью на объект своевременно материалами.

Соглашением от 19.07.2011 стороны расторгли договор от 18.05.2011 на строительно-отделочные работы с 19.07.2011.

В связи с расторжение договора от 18.05.2011 истец претензией № 93 от 25.07.2011 предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 49 048 руб., что составляет разницу между объемом выполненных работ и произведенной истцом оплатой (142 000 руб. – 92 952 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, ООО «Аланко» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на выполнение работ в большом объеме, чем учтено истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил акт приема-сдачи работ от 18.07.2011, составленный ответчиком в одностороннем порядке. Также ответчик указал на приобретение до расторжения договора строительных материалов для выполнения работ по договору от 18.05.2011, несение затрат на технику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который, по утверждению ответчика, мог бы подтвердить факт выполнения работ по акту сдачи-приемки от 18.07.2011.

Заявленные ответчиком возражения признаны судом необоснованными, а ходатайство о допросе свидетеля не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что заказчик незамедлительно, по выполнении работ, уведомлялся о готовности работ, отраженных в представленном ответчиком одностороннем акте и о необходимости принятия результата работ. Доказательств направления истцу ответчиком акта приема-сдачи от 18.07.2011 для рассмотрения и подписания, а также допустимых доказательств понесения расходов на строительные материалы и услуги техники для выполнения работ по договору от 18.05.2011, также не представлено.

При отсутствии доказательств уведомления заказчика о необходимости принятия выполненных работ и своевременного составления акта приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ, свидетельстве показания являются недопустимым доказательством факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным ответчиком довод о выполнении работ и понесении затрат в большем объеме, чем учтено истцом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика после расторжения договора от 18.05.2011 не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неосвоенного аванса составила 49 048 руб. (142 000 руб. – 92 952 руб.), вместе с тем, истец просит взыскать неосвоенный аванс в размере 46 048 руб. 00 коп.

Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в меньшем объеме, чем установлено судом, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 268 руб. 28 коп. за период с 20.07.2011 по 11.03.2013, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов, истцом представлены трудовое соглашение № 2 от 27.08.2012, заключенное с Денисовой И.В., расходный кассовый ордер № 87 от 30.08.2012 на сумму 10 000 руб., должностная инструкция помощника руководителя.

Между ООО "Аланко" (Заказчик) и Денисовой И.В. (Исполнитель) заключено трудовое соглашение № 2 от 27.08.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП Шевченко А.А., а также представительство в Арбитражном суде Алтайского края;

- Исполнитель принимает на себя обязательства исполнить данное Заказчиком поручение в соответствии с указаниями последнего.

Заказчик обязался оплатить работу в размере 10 000 руб. в течении 3-х дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец пояснил, что является штатным работником в должности помощника руководителя.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, на помощника директора возложена функция по юридическому обеспечению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца является штатным работником и должностной инструкцией предусмотрено осуществление юридического обеспечения.

Требование истца о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, понесенных по платежному поручению № 574 от 15.08.2012 на сумму 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланко» 46 048 руб. неосновательного обогащения, 6 268 руб. 28 коп. процентов, 2092 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аланко» из федерального бюджета РФ 42 руб. 79 коп. государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин