Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу Фирма «АЯС»

о расторжении договора и взыскании 903 348 руб.,

при участии

от истца – ФИО1, предприниматель,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.06.2009,

У С Т А Н О В И Л

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «АЯС» о расторжении договора об участии в инвестировании строительства от 28.01.2008, взыскании уплаченных за офисное помещение 844 250 руб. и 59 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании иска указано на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по передаче офисного помещения № 22 площадью 18,65 кв.м, находящегося в нежилом здании по адресу: <...>, оплаченного в форме выполнения работ.

Ответчик иск не признал со ссылкой на незаключенность договора от 28.01.2008, поскольку сторонами не определено содержание вклада истца и отсутствие доказательств уплаты денежных средств в заявленной сумме исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установили следующие обстоятельства:

ЗАО Фирма «АЯС» (инвестор) и предприниматель ФИО1 (субинвестор) заключили договор на участие в инвестировании строительства от 28.01.2008.

По условиям договора объектом капитальных вложений является помещение – офис № 22, площадью 18,65 кв.м. на четвертом этаже здания, расположенного в <...>, стоимостью 844 250 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве оплаты за указанный объект предприниматель выполняет комплекс работ по устройству офисных помещений в мансардном этаже здания, находящегося в <...>, по согласованным сметам в срок до 31.12.2007.

Финансирование капитального строительства объектов недвижимости производится организациями в рамках осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Финансирование капитальных вложений в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 39-ФЗ осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

На основании статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В договоре от 28.01.2008 стороны определили объем капитальных вложений в сумме 844 250 руб. и определили вид вложений – стоимость комплекса работ по устройству офисных помещений на мансардном этаже здания, находящегося в <...>, по согласованным сметам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования в сметах состава и объема работ, подлежащих выполнению предпринимателем в качестве вклада в инвестиционную деятельность.

Поскольку стороны в договоре не определили содержание вклада субинвестора, условие, содержащееся в пункте 5.1 договора, не может считаться согласованным.

Доказательства направления денежных средств на строительство объекта, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, истец не представил.

Довод истца о том, что в качестве вклада в строящийся объект стороны договорись зачесть часть стоимости работ в сумме 844 250 руб., выполненных по договору подряда № 14 от 17.04.2007, судом признан бездоказательным.

Из представленного истцом документа, поименованного как «ФИО1 – офис 4эт. (27,5м2) (Зачет по выполненным СМР по ул. Попова 139 и Мрам. 41)», достижение соглашения между сторонами об указанных выше условиях не усматривается. Кроме того, данный документ датирован 14.11.2007, тогда как договор на участии в инвестировании строительства подписан 28.01.2008.

В пункте 5.1 договора на участие в инвестировании строительства отсутствует отсылка к договору подряда № 14 от 17.04.2007 либо иным документам, которыми стороны оформили ранее возникшие отношения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства исполнения по договору от 28.01.2008 обязательства по оплате объекта капитальных вложений, его довод о существенном нарушении ответчиком договорного условия о передаче истцу нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, признается судом несостоятельным.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 844 250 руб., заявленных ко взысканию как уплаченные истцом за офисное помещение, поскольку доказательства такой уплаты в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что на указанную сумму фактически выполнены работы и приняты ответчиком по акту приемки, судом оставлен без внимания как не относящийся к предмету заявленного иска.

При наличии у истца требования к ответчику по неисполненному денежному обязательству, основанному на договоре подряда, он вправе предъявить соответствующий иск, избрав способ защиты права, соответствующий характеру правоотношения.

Поскольку требование о взыскании 844 250 руб. признано необоснованным, оснований для взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право на изменение предмета или основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку предполагает изменение как материально-правового требования к ответчику, так и обстоятельств, на которых требование основано, что является самостоятельным иском.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты и рассмотрены судом по настоящему делу, что не лишает истца права предъявить данные требования путем предъявления соответствующего иска в предусмотренном законом порядке.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 17 533 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хворов