Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества племенной завод «Чарышский», с. Чарышское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново,

о признании недействительным решения налогового органа.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2009г., ФИО2, доверенность от 01.10.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.12.2009г. № 03-19/0110, ФИО4, доверенность от 31.12.2009г. № 03-19/0108, ФИО5, доверенность от 31.12.2009г. № 03-19/1104,

УСТАНОВИЛ:

ОАО племенной завод «Чарышский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решение № РА-21-10 от 25.06.2009г в части доначисления НДФЛ, пеней, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основаниями для признания решения недействительным заявитель указал следующее: Налоговый кодекс ст. 32 возлагает на налоговые органы осуществлять налоговый контроль за соблюдением организациями налогового законодательства. Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами путем проверки данных учета и отчетности, а также других формах.

Общество своевременно предоставляло за каждый истекший налоговый период карточки 2 НДФЛ и сведения об исчисленных и удержанных налогах, в связи с чем налоговый орган мог своевременно установить неуплату НДФЛ и применить меры, предусмотренные ст. 70 и 46 НК РФ для взыскания задолженности.

Поскольку, налоговый орган не исполнил указанное, то проведением проверки и вынесением решения он необоснованно увеличивает себе сроки на взыскание недоимки, что по мнению заявителя является недопустимым и нарушает его права.

Доводы налогового органа о наличии у общества недоимки 2 969 455 руб. общество считает необоснованными, неподтвержденными ссылками на первичные документы, которые служат доказательствами обоснованности размера недоимки.

В уточненном заявлении (л. д. 93, т.1) заявитель дополнительно указал, что, в налоговый орган ежегодно сдавал реестр исчисленных и удержанных сумм налога и налоговый орган имел возможность сверить его данные с данными по уплаченному налогу и предъявить организации требование об уплате недоимки.

Заявитель считает, что налоговым органом неверно установлена задолженность по НДФЛ за 2005 и 2007г, так как проверка проводилась за неполный налоговый период, то есть с 24.08.2005г по 26.08.2007г.

Ссылаясь на п. 3 ст. 225 НК РФ заявитель указал, что исчисление суммы налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода. Однако, инспекцией сумма налога за указанные периоды определена не с начала и не до конца налогового периода, хотя согласно ст. 231 НК РФ излишне удержанная с налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.

Общество указывает, что в течение проверяемого периода обществом производился возврат физическим лицам излишне удержанного налога, но налоговый орган при исчислении суммы задолженности не учитывал данные по возврату налога.

Общество указало, что сумма недоимки по налогу 2 969 455 руб. не подтверждается расчетом налогового органа, который вследствие допущенных ошибок переделывался, сумма недоимки изменилась, что подтверждается вторичным расчетом.

Заявитель утверждает, что и второй расчет недостоверен и в процессе заседания указывал на позиции, неподтверждаемые первичными документами, что налоговый орган определял недоимку по налогу, исходя из сумм налога, исчисленного от начисленной зарплаты, а не по фактически выплаченной.

Далее заявитель указал, что налоговый орган не определял даты фактического получения в банке денежных средств, то есть момент возникновения обязанности агента удержать и перечислить в бюджет налог, что привело к неверному определению суммы пени.

Оспаривая доначисление страховых взносов в ПФ заявитель указал, что материальная помощь, премии и выплаты за стаж работы, есть выплаты необусловленные коллективным и трудовым договорами, не относятся к выплатам за трудовой результат, не входят в объект обложения ЕСН и страховых взносов.

Заявитель пояснил, что указанные выплаты не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль или налогов, исчисляемых по специальным режимам налогообложения.

Инспекция отзывом и ее представители в судебном заседании требования ОАО ПЗ «Чарышский» не признали, пояснив, что налоговый орган вправе проводить выездные налоговые проверки соблюдения обязанностей агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с доводом заявителя о неподтвержденности суммы выявленной недоимки, инспекция указала, что в акте проверки и в решении имеются ссылки на приложения, которые содержат карточки КРСБ, расчетные ведомости по начислению зарплаты, расходные ордера, объяснительные сотрудников, справки о движении зарплаты.

Объясняя расхождение данных по выявленной задолженности и задолженности, указанной в расчете пени инспекция пояснила, что ею учтены переплаты задолженности в проверяемом периоде в сумме 730 000 руб., учтены переплаты налога заявителем за 2005г – 88 000 руб., за 2006г – 51 412,35 руб., за 2007г – 300 000 руб., то есть инспекция учла суммы удержанного и перечисленного обществом налога.

Инспекция пояснила, что не могла учесть в составленных расчетах при установлении задолженности суммы, возвращенного обществом излишне удержанного с физических лиц налога, поскольку общество не представило таких данных при проверке.

Инспекция возражает против довода заявителя о том, что определила сумму задолженности по налогу, исходя из сумм исчисленного, а не из сумм удержанного налога, поскольку расчет произведен инспекцией из сумм непосредственно полученных доходов после их фактической выплаты и это, считает инспекция, подтверждается первичными документами бухучета и объяснениями сотрудников общества.

В отношении проверяемого периода инспекция пояснила, что период проверки охвачен в пределах трех лет и это не нарушает прав заявителя.

По доначислению страховых взносов инспекция указала, что выплаченные в проверяемом периоде работникам суммы премии, выплаты за стаж работы, выплаты в натуральной форме не относятся к числу выплат, перечисленных в статье 238 НК РФ, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и их следовало учитывать при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так же следовало учитывать суммы начисленного районного коэффициента 15% за 2006г – 1 578 826 руб., за 2007г – 2 394 570 руб. В связи с чем инспекция считает, что обществом недоплачены страховые взносы за 2006г на страховую часть – 318 382 руб., на накопительную часть – 50 490 руб. и за 2007г, соответственно, - 341 377 руб. и 54 541 руб.

Инспекция утверждает, что при исчисление ЕСХН общество учло в расходы указанные выплаты.

По выплатам дохода в натуральной форме выплаты не подтверждены документами, взяты из ведомостей и их данные не соответствуют главной книге.

В соответствии со ст. 30 и 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика, проверки данных учета и отчетности.

Ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков и налоговых агентов.

Камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ производится на основе деклараций и иных документов, представленных налогоплательщиков, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Ст. 89 НК РФ определяет, что выездная налоговая проверка производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.

В судебном заседании установлено, что на основании документов, имеющихся у налогового органа, то есть на основании сведений, изложенных в реестрах об исчисленном и удержанном НДФЛ и физических, представленных обществом за период с 2005г по 2007г, налоговым органом камеральной проверки не проводилось. Задолженность по неперечисленному налогу налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки не устанавливалась.

Выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ, назначенная решением руководителя налогового органа. Срок проверяемого периода не превышает трех лет, установленный ст. 87 НК РФ. Следовательно, право на проведение выездной проверки у налогового органа имелось

Довод заявителя о пропуске срока, установленного ст. 70 и 46 НК РФ для взыскания налога суд считает необоснованным.

Более того, проведенной выездной проверкой налоговый орган только устанавливает неуплату налогов, взыскание налогов предполагает соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 70 и 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что МР ИФНС РФ № 11 по Алтайскому краю провела выездную налоговую проверку ОАО ПЗ «Чарышское» по исчислению и уплате налогов, в том числе НДФЛ за период с 24.08.2005г по 26.08.2007г, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.08.2005г по 31.12.2007г, результаты которой отражены в акте № АП-20-10 от 21.05.2009г (т. 1, л. д. 47) и вынесено решение № РА-21-10 от 25.06.2009г, которым обществу предложено уплатить налог на доходы за 2005г – 296 298 руб., за 2006г – 1 596 655 руб., за 2007г – 1 076 502 руб., пени по НДФЛ – 881 722 руб., пени за недобор НДФЛ – 774 руб., начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц – 728 руб., и за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению – 280 569 руб.

В решении также отражено, что обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет невключения в базу начисленной работникам натуральной оплаты, премий и выплат за стаж работы и сумм исчисленного районного коэффициента, материальной помощи, в результате доначислены взносы за 2006г - 368 872 руб. и за 2007г – 395 918 руб.

За счет невключения в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных по трудовым договорам, инспекция установила неуплату взносов на ОПС за 2006г – 2007г – 3 759 руб. на страховую часть пенсии, в том числе за 2006 – 490 руб., за 2007г – 3 196 руб.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физический лиц признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами РФ.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

Согласно ст. 218 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение ежемесячных стандартных налоговых вычетов, ст. 219 НК РФ – на получение социальных налоговых вычетов, ст. 220 НК РФ – имущественных налоговых вычетов.

Ст. 223 НК РФ датой выдачи дохода определена дата выплаты дохода при получении доходов в денежной форме, дата передачи доходов при получении доходов в натуральной форме.

Ст. 216 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщиков НДФЛ установлен календарный год.

Согласно ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода, применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами. Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, в отношение которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу правовой позиции, отраженной в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются
обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового
правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на
документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексам РФ, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган не изложил обстоятельства выявленного правонарушения, указал данные о суммах допущенных правонарушений и не сделал ссылки на конкретные документы, подтверждающие правонарушения, в связи с чем, предложения в решении о доплате в бюджет указанных сумм налога, пени, штрафа не является достоверно соответствующими обязанности налогоплательщика.

В судебном заседании подтвердился довод о недостоверности определения инспекцией правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы в сумме 2 969 455 руб., в т.ч. за 2005г. – 296298 руб., за 2006г. – 1 596 655 руб., за 2007г. – 1 076 502 руб.

Согласно реестра сведений о доходах за 2005г., сданных обществом в инспекцию, сумма исчисленного и удержанного налога с физических лиц указана 1 639 384 руб. Сумма уплаченного в бюджет обществом налога на доходы физических лиц ни в акте проверки, ни в решении инспекции не определена, хотя инспекция учитывает поступившие суммы налога на лицевом счете. Аналогичное положение усматривается и за 2006г. и 2007г.

Следовательно, инспекция не установила по данным налогоплательщика (т.е. по карточкам 2 НДФЛ и по реестрам сведений) его обязанность (задолженность) по НДФЛ.

В расчете пени, составленном инспекцией на конец проверяемого периода 26.08.07г. задолженность по налогу, от которой исчислена пеня указана 2 660 634, 65 руб., а не как установлена в решении 2 963 455 руб. (т.1 л.д.101)

Следовательно, ссылка инспекции в решении и в акте проверки, на использование ею при определении задолженности реестров общества недостоверна.

О недостоверности установленной при проверке и отраженной в оспариваемом решении сумме задолженности общества по НДФЛ и пени свидетельствует представление инспекцией суду расчетов по исчислению налогов за 2005, 2006, 2007г. и сопроводительного письма инспекции от 16.12.2009г. № 03-13/05804, согласно которых сумма задолженности по НДФЛ составляет 2 236 884 руб., пени 867 415, 62 руб., штрафа 260 130 руб.

При определении задолженности общества по НДФЛ, налоговый орган исчислял ее в своих расчетах.

С учетом установленного проверяемого периода расчеты инспекции определили суммы задолженности по двум неполным налоговым периодам, т.е. по 2005г. с 24.08.2005г. и по 2007г. до 26.08.2007г. Следовательно, подтверждено утверждение заявителя о том, что за 2005г. инспекция не учла суммы излишне удержанного налога и подлежащего возврату налогоплательщиком, а за 2007г. не учла суммы излишне удержанного налога и право налогоплательщика учесть по итогам налогового периода свои социальные и имущественные налоговые вычеты, согласно ст. 219 и 220 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что в сведениях налогового агента, представленных в инспекцию о доходах физических лиц указаны суммы исчисленного и удержанного налога.

Налоговый орган при проверке должен был проверить данные о суммах удержанного и неперечисленного налога.

Утверждение налогового органа о том, что сумма исчисленного налога фактически удержана суд не может принять как достоверное, поскольку согласно справок о движении зарплаты она выдавалась в большем объеме товарами и налог в полном объеме из денежных средств удержан быть не мог. (т.1 л.д.145-150)

Кроме того, инспекция не установила расхождений между данными исчисленного и удержанного налога представленными в реестрах о доходах и в данных бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета № 68 и 70.

В то же время по счету бухгалтерского учета № 70 отражаются суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, а на счете 68 суммы налогов причитающиеся к уплате в бюджет. (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н)

Следовательно, данные этих счетов не содержат данных о фактически удержанном НДФЛ.

Указание в документах общества исчисленного и не удержанного налога подтверждают расчеты налогового органа. Так, в расчетах за 2005г. по позиции № 11 ФИО6 за ноябрь указано удержание налога 109 руб. при неполучении им дохода в денежном выражении, аналогичная ситуация по позициям № 12, 14, 20, 29 ФИО7 удержан налог 1303 руб. при неполучении денежных средств через кассу и т.д.

Из анализа представленных инспекцией расчетов НДФЛ за 2005г., 2006г., 2007г. следует, что инспекция произвела свой расчет налога, который следовало удержать и перечислить в бюджет.

То есть, не установив фактическое удержание из доходов налогоплательщиков налога, инспекция доначислила сумму налога, который возможно было удержать.

В судебном заседании заявитель ссылался на недостоверность указанных расчетов налога, составленных инспекцией и его доводы проверялись в судебном заседании.

В расчете инспекции за 2005г. в последней графе указаны суммы налога с минусом, т.е. излишне удержанные с физических лиц и подлежащие возврату, однако, эти суммы не уменьшили в расчете сумму налога исчисленного налоговым органом к уплате. Социальные и имущественные вычеты применяются по итогам налогового периода. Ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. Однако, за 2007г. проверка закончена до окончания налогового периода.

В процессе рассмотрения дела общество неоднократно указывало на недостоверность сумм, указанных инспекцией в ее расчете задолженности и инспекция согласившись с ошибкам представила в судебное заседание новый расчет задолженности,.

Однако и этот расчет содержит недостоверные данные.

Заявитель указал в заседании, что сумма выплаченной зарплаты за октябрь 2005г. искажена на 40 000 руб., за август 2006г. на 81 000 руб., за 2006г. при выплате 89 руб., сумма налога к удержанию указана 250 руб., по строке № 2029 указано, что можно удержать налог 294 руб., хотя выплата зарплаты не значится, № 2041 указано на удержание 1294 руб., следует на 735 руб., по № 2044 вместо 55 руб. указано 262 руб.

Заявитель указал, что в расчете под № 22 указано физическое лицо, с которого следует удержать 374 руб., хотя выплата дохода ему не показана.

Сумма выплат в натуральной форме в расчетно-платежной ведомости не совпадают с решением инспекции. Так, за октябрь 2006г. в решении указано 426 302 руб., а в расчетно-платежной ведомости 14 649 руб. Это отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2010г. (стр.3)

За 2007г. заявитель указал на такие расхождения на сумму 516 руб., а по 2006г. расхождения на 289 407 руб.

Устранить все ошибки и установить в заседании достоверную сумму задолженности общества не представилось возможным.

Сведения о дне фактического получения обществом в банке наличных денежных средств, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика со счетов, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление срока уплаты налога в бюджет, налоговым органом в оспариваемом решении не отражены.

Проверить правильность начисления пени, которую предложено уплатить в решении невозможно, поскольку согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В расчете пени, указанной в решении (т.1 л.д.100) на сумму 881 722 руб. 15 коп. суммы пени начислены за ноябрь 2005г. с 05.11.2005г., за декабрь 2005г. с 05.12.2005г., за январь 2006г. с 18.01.2006г. и далее пеня исчислена до окончания месяца за который уплачен доход.

Подтверждением недостоверности расчета является то, что в процессе рассмотрения дела инспекцией представлен новый расчет пени, в котором сумма пени исчислена с 15 числа каждого месяца, однако не подтверждено, что обязанность по уплате пени возникает с 15 числа месяца.

Следовательно, утверждение заявителя о недоказанности обоснованного доначисления пени являются обоснованным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно п.3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 указанного Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. (п.4 ст.25 ФЗ № 167-ФЗ)

В силу п.1 ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу п.5 ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ в случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, доначисление в решении инспекцией задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образуют для налогоплательщика правовые последствия.

Доказательством наступления таких правовых последствий служит издание УПФ в Калманском районе Алтайского края решения № 1 от 16.09.2009г. о привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов, установленную в акте инспекции № АП-20-10 от 21.05.2009г. , по которому инспекцией вынесено решение № РА-21-10.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налоговая база для начисления страховых взносов определяется как налоговая база по ЕСН.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых по авторским договорам.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что указанные в п.1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекция при проверке установила, что заявитель является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком налога на прибыль, следовательно не исчисляет налог на прибыль, не уменьшает свои доходы на расходы, связанные с получением прибыли.

Проведение налоговым органом аналогии по налогу на прибыль с Единым сельскохозяйственным налогом не соответствует налоговому законодательству, поскольку это два различных налога и ЕСХН является специальным режимом налогообложения. Кроме того, согласно п.7 ст.3 НК РФ все неясности налогового законодательства трактуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, утверждая о невключении в налоговую базу для исчисления страховых взносов, указанных в решении выплат, налоговый орган не излагает обстоятельств, подтверждающих, что именно указанные выплаты не включены обществом в налоговую базу по страховым взносам. В решении не отражено, какую налоговую базу исчисляло общество, какая сумма зарплаты выплачена работникам по данным бухгалтерского учета или какая выплата зарплаты установлена при проведении проверки и какие суммы не включены в налогооблагаемую базу по страховым взносам. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные выплаты уменьшили налоговую базу по ЕСХН.

Инспекция в заседании пояснила и это подтвердила в протоколе судебного заседания (протокол от 05.02.2010г.), что сумму 285 407 руб. доначисленную на базу по страховым взносам, подтвердить не может.

Оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические интересы общества.

Руководствуясь ст. 29, 49, 110, 150, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю № РА-21-10 от 25.06.2009г. в части доначисления НДФЛ – 2 969 455 руб., пени 881 722 руб., штрафа – 280 569 руб., в части установления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г. – 368 872 руб. и 2007г. – 395 918 руб. открытому акционерному обществу племенной завод «Чарышский»

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества племенной завод «Чарышский» расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко