Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис», (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., и встречному иску к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании 53 374 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.07.2012),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2012), ФИО3 (доверенность от 03.10.2012), ФИО4 (директор),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» (далее ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис») о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору поставки продукции №02.22.1051.12 от 12.04.2012 за период с 14.06.2012 по 12.08.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, что привело к начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 56 026 руб. 72 коп. за тот же период. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований. Общая сумма иска составила 56 026 руб. 72 коп.

Определением от 08.11.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» о взыскании 53 374 руб., в том числе 51 589 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2012 по 12.10.2012 по договору поставки продукции №02.22.1219.12 от 24.04.2012, и 1 784 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 20.07.2012 по 03.08.2012 по договору поставки продукции №02.22.1336.12 от 04.05.2012.

Встречные исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 516 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для уточнения исковых требований и вызова в качестве свидетелей ФИО5 – работника департамента качества и ФИО6 – начальника службы контроля качества.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что является работником филиала «Алтайэнерго», занимает должность начальника службы учета и контроля качества электроэнергии. Пояснил, что заказывает объемы продукции, подлежащие поставке, технические требования прописывает не он. В 2011г. ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» поставляло пломбы предприятию с логотипами. Пояснил, что представитель ответчика перед поставкой позвонил ему по телефону и уточнил, поставлять пломбы с логотипом или без, на что свидетель ответил, что логотип на пломбе желателен. Логотип на пломбе желателен для того, чтобы отличать свои пломбы от пломб других организаций.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, отзыве на встречный иск. Считает, что доводы ответчика относительно условия о размере неустойки необоснованны, так как из договора не следует, что предусмотрены проценты годовых. Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил паспорта (сертификаты) качества, предусмотренные пунктом 4.1 договоров, что явилось основанием для приостановления истцом оплаты согласно п. 2.4, в связи с этим, считает, что срок оплаты не наступил. Считает, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат уменьшению судом.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-66), считает, что начисление неустойки необоснованно, так как просрочка была вызвана действиями завода-изготовителя, выполнялись дополнительные работы в соответствии с устной договоренностью с истцом по наклеиванию логотипов на пломбы. Пояснил, что в письменном виде изменения в условия договора о сроках поставки не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. Кроме того, пояснил, что задержал поставку продукции по данному договору в связи с тем, что истцом не была произведена оплата ответчику за продукцию, поставленную им по двум другим договорам, ссылается при этом на ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Полагает также, что расчет неустойки произведен неправильно, начисленная неустойка завышена, истец при расчете должен был применить действующую ставку рефинансирования Банка России в размере 8% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, ссылается на п.6.2 договора.

Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что оснований для приостановления оплаты у ответчика не имелось. Пояснил, что документы, подтверждающие качество, как правило, передавались вместе с товаром. Данный факт подтверждается подписанием ответчиком товарных накладных. Ответчик в случае отсутствия документов, должен был приостановить приемку товара, уведомить об этом поставщика, однако ничего этого не сделал. Считает, что доказательств установления при приемке продукции отсутствия документов по качеству истцом не представлено. Письмо направлено истцу по встречному иску лишь в августе 2012, после того, как произведена оплата за полученную продукцию. Полагает также, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что в сумму 30 000 руб., включена стоимость услуг по первоначальному и встречному искам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» (поставщик) возникли из договора поставки продукции № 02.22.1051.12, заключенного 12.04.2012 (л.д.12-15) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы пломбировочные для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее продукция), в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (п.п.1.1, 1.2).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 342 198 руб. 30 коп.

Стороны согласовали к договору спецификацию (л.д. 16).

Согласно спецификации поставке подлежали: пломба наклейка номерная 22х66 мм; пломба контрольная пластиковая, номерная (роторного типа) КПП-3-1604 (ПК-91рх-3); проволока витая для пломб d=0,65 материал нержавеющая сталь, d=0,65 мм, 1 кат.-100м (л.д.16).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты – 30% от стоимости продукции, что составляет 702 659 руб. 49 коп., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; 70% от стоимости продукции, что составляет 1 639 538 руб. 81 коп., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, технологической документации, и сопровождаться паспортом (сертификатом качества).

В соответствии с п.3.1 сроки поставки продукции определены в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п.3.5 договора датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, №П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 и 25.04.1966, с последующими дополнениями и изменениями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил по платежному поручению № 8599 от 18.04.2012 предварительную оплату в сумме 702 659 руб. 49 коп. с указанием назначения платежа – предоплата за материалы пломбировочные по договору 02.22.1051.12 от 12.04.2012 по ст. 44 от 12.04.2012 (л.д.17).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара исполнил ненадлежащим образом, произвел поставку продукции по товарным накладным №87 от 12.07.2012 и №101 от 13.08.2012 с нарушением сроков, указанных в договоре.

В связи с нарушением условий договора по поставке товара в установленные сроки, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременной оплате продукции, поставленной им по двум договорам поставки № 02.22.1219.12 от 24.04.2012 и № 02.22.1336.12 от 04.05.2012, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, направленные к зачету первоначальных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается договором поставки продукции №02.22.1051.12 от 12.04.2012, товарными накладными с отметкой истца в получении, и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что между сторонами имелась устная договоренность об изменении сроков поставки, не принимаются судом во внимание, поскольку изменения в условия договора должны быть произведены в письменном виде. Истец данное обстоятельство отрицает, показаниями свидетеля ФИО6 данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что товар, подлежащий поставке удерживался им в связи с неоплатой истца за товар, переданный им по другим договорам, а в письмах ответчика от 25.06.2012 и 13.07.2012 (л.д.113, 114) указано, что задержка поставки товара (пломб) по данному договору произошла в результате несвоевременного исполнения обязательств его контрагентом – изготовителем данного товара (пломб). Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции №02.22.1051.12 от 12.04.2012 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2012 по 12.08.2012 в размере 10 094 903 руб. 84 коп., уменьшив ее размере до 56 026 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что должны начисляться проценты именно годовых в размере ставки рефинансирования, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив текст пункта 6.2 договора поставки, которым предусмотрено условие о неустойке, суд находит, что из данного пункта договора не следует, что сторонами согласованы проценты годовых.

Суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 53 374 руб., в том числе 51 589 руб. 52 коп. за просрочку оплаты по договору № 02.22.1219.12 от 24.04.2012 за период с 06.06.2012 по 12.10.2012 и 1 784 руб. 48 коп. по договору № 02.22.1336.12 от 04.05.2012 за период с 20.07.2012 по 03.08.2012 суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» (поставщик) были заключены договоры поставки № 02.22.1219.12 от 24.04.2012 и № 02.22.1336.12 от 04.05.2012 на условиях, схожих с условиями указанного выше договора поставки.

По договору № 02.22.1219.12 от 24.04.2012 (поставщик) обязался поставить покупателю оборудование связи в ассортименте, количестве и ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ОАО «МРСК Сибири» обязалось принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором (п.п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с п.2.4 данного договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции, указанной в п.2.1 договора, что составляет 1 745 100 руб., путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

По договору поставки № 02.22.1336.12 от 04.05.2012 поставщик обязался произвести поставку покупателю аппаратуры проверочной РЗиА на общую сумму 741 600 руб.

В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2 договора №02.22.1336.12 от 04.05.2012 покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% от стоимости продукции, что составляет 222 480 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета не предоплату и 70% от стоимости продукции, что составляет 519 120 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры.

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, технологической документации, и сопровождаться паспортом (сертификатом качества).

Пунктами 2.4 и 2.4.2 указанных договоров также предусмотрено, что покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 договора.

Согласно товарной накладной № 51 от 28.04.2012 продукция по договору №02.22.1219.12 от 24.04.2012 на сумму 1 745 100 была поставлена ОАО «МРСК Сибири» -28.04.2012, срок оплаты – 05.06.2012, ответчик по встречному иску произвел оплату – 12.10.2012.

Согласно товарной накладной № 66 от 14.06.2012 продукция по договору № 02.22.1336.12 от 04.05.2012 на сумму 740 600 руб. была поставлена - 14.06.2012, срок оплаты – 19.07.2012, ответчик по встречному иску произвел оплату – 03.08.2012.

Пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску (покупатель) нарушил условия пункта 2.4 договора №02.22.1219.12 от 24.04.2012 и п.2.4.2 договора №02.22.1336.12 от 04.05.2012, оплату произвел несвоевременно.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 53 374 руб. подтверждены договорами №02.22.1219.12 от 24.04.2012, №02.22.1336.12 от 04.05.2012, товарными накладными, счетами-фактурами, претензиями, другими материалами дела.

Доводы ответчика по встречному иску о не предоставлении поставщиком документов по качеству и о наличии соответственно оснований для приостановления оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Товарные накладные ответчиком по обоим договорам подписаны без каких-либо замечаний. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе приемки товара ответчиком в предусмотренном договорами, законом, Инструкцией П-6, П-7 порядке установлен факт отсутствия данной документации, не представлено. Ответчик соответствующие уведомления или претензии истцу не направлял. Лишь спустя несколько месяцев - в августе 2012г. ответчик направил письмо истцу по встречному иску со ссылкой на отсутствие сертификатов, которое таким доказательством служить не может.

При удовлетворении первоначального и встречного исков суд находит необходимым произвести зачет, в результате чего взыскать с ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» в пользу ОАО «МРСК Сибири» неустойку в сумме 2 652 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 2 134 руб. 96 коп. суд относит на ответчиков по первоначальному и встречному искам соответственно. В результате зачета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 134 руб. 96 коп. с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис».

Представитель ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" заявил ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному и встречному искам, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012 по настоящему делу и расходный кассовый ордер № 9 от 08.10.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объём материалов дела, объем и сложность работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характер спора, представленные стороной документы.

ОАО «МРСК Сибири» доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных другой стороной, не представил.

Суд находит, что расходы ООО «Сибирская торгово-строительная компания Базис» на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение материалами дела, вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 16 500 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления + 11 500 руб. – участие в судебных заседаниях). При этом суд учел, что в сумму 30 000 руб. включена оплата представителю за составление отзыва на первоначальный иск и представление интересов ответчика в судебных заседаниях (2 000 руб. + 11 500 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 56 026 руб. 72 коп. – неустойки и 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» 53 374 руб. - неустойки, 2 134 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 652 руб. 72 коп. - неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» 134 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 16 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-строительная компания Базис» из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 182 от 08.11.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович