Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибЭлКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № РА-06-015 от 18.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2014,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 04-15/00081 от 10.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлКар» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № РА-06-015 от 18.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченными лицами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление налога на добавленную стоимость произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю от 28.09.2012 № РП-06-015 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СибЭлКар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 24.07.2009 по 31.12.2011;

- налога на имущество организаций за период с 24.07.2009 по 31.12.2011;

- (н/а) налога на доходы физических лиц за период с 24.07.2009 по 27.09.2012;

- налога на прибыль организации за период с 24.07.2009 по 31.12.2011;

- транспортного налога за период с 24.07.2009 по 31.12.2011;

- ЕСН, ОПС – за период с 24.07.2009 по 31.12.2009

- по иным налогам и сборам за период 24.07.2009 по 31.12.2011.

Общество «СибЭлКар» согласно уставу и фактически осуществляло «деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код ОКВЭД 51.15.3) и применяло общую систему налогообложения.

В акте выездной налоговой проверки № АП-06-015 от 17.05.2013 нашло отражение, что ООО «СибЭлКар» в проверяемом периоде с 24.07.2009 по 31.12.2011 были допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 24.07.2009 по 31.12.2011. Кроме того Инспекцией, установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

ООО «СибЭлКар» на акт проверки представило возражения в части привлечения к ответственности и доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, связанных с финансово-хозяйственными операциями c ООО «НК-Трейд-С», ООО «Велес», ООО «Пегас» и ООО «Лесоптсрой».

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, исследованы представленные с возражениями на акт проверки документы.

Инспекция удовлетворила требования налогоплательщика в части включения в затраты сумм понесенных расходов на приобретение товара, в том числе по документам, представленным от спорных контрагентов, согласившись с тем, что общество несло реальные расходы на приобретение товара, заявленного от спорных контрагентов, но приобретенного фактически у иных лиц.

В отношении доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость возражения налогоплательщика не были удовлетворены

Как следует из оспариваемого решения, Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «СибЭлКар» необоснованной налоговой выгоды в результате представления формального документооборота от имени контрагентов, которые не совершали реальных финансово-хозяйственных операций: ООО «НК-Трейд-С», ООО «Велес», ООО «Пегас» и ООО «Лесоптсрой». Инспекция в решении отметила, что документы, представленные от имени спорных контрагентов, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с оспариваемым решением, Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 1 007 637 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 366 943,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 81 395,20 руб. Кроме того, инспекцией установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19678 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 135 030, 00 руб.

Не согласившись с данным решением, Налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением Управления решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления НДФЛ, а так же уменьшены пени с 4 487,94 руб. до 30,01 руб.

Управление ФНС России по Алтайскому краю пришло к выводу, что полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с заключением почерковедческой экспертизы и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, так как имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Велес», ООО «Пегас», ООО «Лесоптстрой», ООО «НК-Трейд-С».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление данных документов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно ст.9 Закона №129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ.

Хозяйственная операция, не оформленная либо оформленная ненадлежащим образом, не может считаться правовым экономическим событием, поскольку нет объекта бухгалтерского учета.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать сведения, позволяющие определить реальность хозяйственной операции с действительным товаром, а также время, способ и лиц осуществляющих ее.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.

Товарные накладные, представленные к соответствующим счетам-фактурам оформлены с нарушением п. 1.2. Постановления Госкомстата России, так как они не полны и недостоверны. Представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной – ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кроме того, отсутствует акт о приемке товара (форма №ТОРГ -1) который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, подписаны неустановленным лицом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица представляющего интересы контрагента, его соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, избрав в качестве поставщика товара недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 8686/07, от 09.11.2010 года № 6961/10 и от 09.03.2011 года № 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование незаконности принятого ненормативного акта, суд находит, что Обществом не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о несоответствии оспариваемого решения закону.

В нарушение требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде) ООО «СибЭлКар» неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Велес», ООО «Пегас», ООО «Лесоптстрой», ООО «НК- Трейд-С».

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.

ООО «Велес» ИНН <***> КПП 540601001.

По представленным ООО «СибЭлКАР» счетам-фактурам, ООО «Велес» реализует в адрес ООО «СибЭлКАР»: электротехническую продукцию (кабель АВВГ, кабель ВВГ, провод ПВС, дроссель ПРА, лампа БС, лампа ДНАТ и другое.

Сумма сделки составила 1 022 000рублей, в том числе НДС в сумме 155 898 руб.

Оплата произведена в полном объеме на расчетный счет организации.

Согласно представленным документам, сделки с ООО «Велес» осуществлялись с 22.04.2010 по 02.09.2010.

ООО «СибЭлКАР» в подтверждение вычетов по НДС предоставлены следующие первичные документы:

- счет-фактура от 22.04.2010 № В-000213 на сумму 135563,37 руб., в т.ч. НДС 20679,16 руб.,

- товарная накладная от 22.04.2010 № В-000213 на сумму 135563,37 в т.ч. НДС 20679,16 руб.;

- счет-фактура от 29.04.2010 № В-000255 на сумму 388436,63 руб., в т.ч. НДС 59253,03 руб.;

- товарная накладная от 29.04.2010 № В-000255 на сумму 388436,63руб., в т.ч. НДС 59253,03 руб.;

- счет-фактура от 26.05.10 №В-000387 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС 37830,51 руб.;

- счет-фактура от 02.09.10 №В-000935 на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38135,6 руб.;

- товарная накладная от 02.09.2010 № В-000935 на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38135,60 руб.;

ООО «СибЭлКАР» заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Велес» в сумме 155 898 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 – 117763 руб., за 3 квартал 2010 – 38135 руб.

В ходе проверки документов, подтверждающих реальную отгрузку (передачу грузоотправителем и прием грузополучателем), перемещение товара от поставщика покупателю Обществом в Инспекцию не представлено. Не представлены договоры, акты приемки товара (формы ТОРГ-1).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен руководитель ООО «СибЭлКар» ФИО4, который на вопрос о том как происходила доставка товара от ООО «Велес» в адрес ООО «СибЭлКар», пояснил, что доставка товара производилась транспортом поставщика и часть собственными силами.

В подтверждение своих доводов ООО СибЭлКар» с письменными возражениями на акт проверки 14.06.2013, представило путевые листы по форме № 4-П, согласно которым весь товар вывозил непосредственно ООО «СибЭлКар»:

- от 22.04.2010 № 324;

- от 29.04.2010 № 332;

- от 26.05.2010 № 360;

- от 02.09.2010 № 459.

Анализируя имеющиеся в материалах дела путевые листы, суд соглашается с Инспекцией, в том что на основании представленных путевых листов не возможно определить в действительности ли ООО «СибЭлКар» доставляло товар от ООО «Велес» арендованным средством, марка автомобиля ХИНО ДУТРО, регистрационный знак <***>, договор аренды от 17.08.2009 № 2/09-СЭК (транспортного средства без экипажа), так как представленные на проверку путевые листы не содержат в составе реквизитов информацию о том, что местом следования автомобиля является именно адрес ООО «Велес» - грузоотправителя.

В путевых листах отсутствует информация о маршруте движения автомобиля. Задание водителю: ООО «Велес» г. Бийск. Сведений о том, где водитель забрал материалы (по какому адресу) и на какой адрес доставил, путевой лист не содержит. Путевой лист не содержит заполненных разделов: адрес пункта погрузки и разгрузки, а так же наименование груза, кто отпустил груз, кто принял груз. Нет сведений о том, кто выдал путевой лист (нет расшифровки подписи механика или диспетчера). Имея на руках путевой лист (в том виде, в каком он представлен в налоговый орган), водитель не располагал информацией, откуда и какой товар он обязан доставить в организацию ООО «СибЭлКар».

Кроме того, оборотная сторона формы № 4-П (заполняется заказчиком): «выполнение задания» не представлена.

В подтверждение своих доводов в ходе проверки Общество представило договор аренды от 17.08.2009 № 2/09- СЭК транспортного средства без экипажа у физического лица ФИО5. Марка автомобиля ХИНО ДУТРО с регистрационным знаком <***>. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действия до 12.01.2012. Размер арендой платы за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей в месяц. Однако, по расчетному счету оплата за аренду автомобиля ФИО5 за период 17.08.2009 по 12.01.2012 не производилась. Для оплаты за наличный расчет организация должна снимать с р/с денежные средства либо перевести необходимую сумму на карту физического лица. При анализе р/с оплата не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО «СибЭлКар» не представляло в налоговый орган сведения на ФИО5 за 2010 год на предмет выплаты доходов за аренду автомобиля.

В ходе проверки не представлен страховой полис ОСАГО, подтверждающий право водителя организации осуществлять грузоперевозки на транспорте, принадлежащем ФИО5

В путевых листах от 22.04.2010 № 324; от 29.04.2010 № 332; от 26.05.2010 № 360 водителем числится ФИО6, который согласно расчетным ведомостям работал в должности водителя ООО «СибЭлКар».

В путевом листе от 02.09.2010 № 459 водителем числится ФИО7, который согласно расчетным ведомостям работал в должности экспедитора ООО «СибЭлКар».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция ФИО5 и ФИО6 приглашались в Инспекцию для допроса в качестве свидетелей, однако приглашение налогового органа было ими проигнорировано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции, ООО «Велес», ИНН <***> КПП 220401001 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 23.12.2009 года, адрес регистрации: 659306 <...>. Руководитель ООО «Велес» с 23.12.2009 по 02.03.2011 Исанов Семейкан.

В проверяемом периоде ООО «Велес» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД-51.13)

В декларации по налогу на добавленную стоимость обороты за 2 квартал 2010 года составили 397 782 руб., сумма НДС – по ставке 18% в сумме 52 384 руб., по ставке 10% в сумме 10 676 руб., сумма к доплате 15 388 руб.

Однако, как верно утверждают представители Инспекции, только по сделке с контрагентом ООО «СибЭлКар» сумма реализации у ООО «Велес» составила 1 022 000рублей, в том числе НДС в сумме 155 898 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган представлены, среднесписочная численность организации за 2010 год – 4 человека.

Основные средства и транспорт, согласно данным информационного ресурса налогового органа (формируемого на основании представленных сведений соответствующими органами), отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному и имущественным налогу не представлялись налоги не уплачивались.

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СибЭлКар», указан юридический адрес: <...>. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, собственником здания по адресу: <...>, является ООО «Октава».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (договора аренды, субаренды, заключенные с ООО «Велес») у ООО «Октава» ИНН/КПП <***>/540201001 - собственника помещения по адресу <...>. В рамках проведения мероприятий налогового контроля получен ответ 08.05.2013 № 3094 ДСП ООО «Октава» сообщает, что между ООО «Октава» и ООО «Велес» нет и не было каких-либо заключенных договоров/соглашений (аренда, субаренда и иные гражданско-правовые договоры) соответственно не осуществлялись и не осуществляются какие-либо денежные взаиморасчеты.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Велес» юридический адрес указан формально – Общество фактически не располагалось по данному адресу.

Кроме того, подтверждением указанного обстоятельства является и тот факт, что по расчетному счету ООО «Велес» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду (субаренду) каким-либо организациям. Для осуществления указанных платежей денежные средства не снимались с расчетного счета. ККТ на организацию не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что наличные денежные средства в кассу организации не поступали.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о том, что адрес продавца и грузоотправителя: <...>, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует действительности, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ: счета-фактуры, выставленные ООО «Велес» в адрес ООО «СибЭлКар» содержат недостоверные сведения об адресе организации – поставщика.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Исанов Семейкан пояснил, что в период 2010-2011 ФИО8 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Велес». Вид деятельности – оптовая реализация строительных материалов (цемент, гравий, уголок, арматура). Численность ООО «Велес» - 7 человек. ООО «Велес» арендовало складские помещение у частных лиц в районе спиртзавода и транспортные средства. Основные поставщики были из г. Барнаула, конкретно фирмы ФИО8 назвать не смог. Основных покупателей ФИО8 также назвать не смог. Помнит, что возил в основном в деревню Красный Яр стройматериалы. Организация ООО «СибЭлКар» ему знакома только по названию. С ООО «СибЭлКар» не работал, договоров не заключал, строительные и иные товары не поставлял. Электрические товары (кабель, лампы и др.) ООО «СибЭлКар» не реализовывал. С директором ООО «СибЭлКар» - ФИО4 не знаком. Счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «СибЭлКар» не составлял и не подписывал.

При допросе свидетель не мог вспомнить, от кого получал и куда использовал полученные денежные средства. При допросе свидетель пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Велес» лично снимал, помнит, что раз пять закупал мясо, картофель и другие продукты.

В связи с необходимостью исследования подписей в документах в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» представленных документов по контрагенту ООО «Велес» (счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных.

В заключении эксперта по исследованию подписи от имени ФИО8 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО8, образцы подписи которого представлены, а другим лицом, что также является подтверждением вывода о недостоверности оправдательных документов от имени ООО «Велес».

Установить лицо, подписавшее документы, не представляется возможным, так как оно действовало не от своего собственного имени.

ФИО8 не передавал полномочия действовать от своего имени и имени юридического лица другим лицам. Кроме того, документы подписаны от имени ФИО8, а не лица, действовавшего по доверенности или иным основаниям.

Тот факт, что расчетный счет организации использовался для транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций, указывает на то, что ООО «Велес» наряду с осуществлением реальной деятельности, от своего имени формировало формальный документооборот. Документы от имени руководителя организации подписывались неустановленным лицом.

ООО «Велес» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 23.12.2009 года по 28.07.2010 (семь месяцев). Общество неоднократно мигрировало, в том числе: 29.07.2010 – в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай; 03.03.2011 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

08.08.2011 ООО «Велес» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Лавр» ИНН <***> КПП 222501001. В результате учреждено ООО «АгроПродукт» ИНН <***> КПП 540601001. Руководитель ООО «Агропродукт» ФИО9.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 12 мая 2012 № 3552, сообщила Инспекции, что документы по требованию не представлены. Адрес регистрации: 630005, Россия, <...>,407 (адрес массовой регистрации более 300 организаций). Основной вид деятельности: Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. С даты постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Организация, с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющими транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в период с 01.01.2010 до момента первой сделки 22.04.2010 между ООО «Велес» и ООО «СибЭлКар», равно как и в последующем, перечисления денежных средств в оплату за товар аналогичный реализованному в адрес ООО «СибЭлКар» организация ООО «Велес» не производила.

Все поступившие на расчетный счет ООО «Велес» денежные средства от ООО «СибЭлКар» были перечислены: ООО «Лесоптстрой» (контрагент ООО «СибЭлКар») - за строительные материалы, ООО «Пегас» (контрагент ООО «СибЭлКар») - за строительные материалы, ООО «Корвет» - за зерно, ООО «Восток» - за строительные материалы, ООО «Зори-1» - за зерно, на пластиковую карту ФИО8 Семейкану, и на бизнес-счет в сумме 155 111 тыс.руб.

С расчетного счета денежные средства на приобретение электротехнической продукции обществом «Велес» не снимались, наличные денежные средства в кассу организации через ККТ не поступали. Указанный факт свидетельствует об отсутствии возможности приобретения электротехнической продукции за наличный расчет.

Как указывалось выше, организации ООО «Лесоптстрой», ООО «Пегас» - сами являются непосредственными контрагентами ООО «СибЭлКар». По расчетному счету этих организаций так же не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за электротехническую продукцию».

Кроме того, при анализе движения денежных средств, по расчетным счетам ООО «Корвет», ООО «Восток», ООО «Зори-1» также не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за электротехническую продукцию».

Из протокола допроса руководителя ООО «СибЭлКар» ФИО4, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ следует, что поставщика электротехнической продукции, в лице ООО «Велес» он нашел через интернет. Договор поставки с данной организацией подписывал он лично. Подписанный договор с ООО «Велес» он отправлял в адрес <...> почтой. С руководителем ООО «Велес» он лично не знаком. Оплата с ООО «Велес» происходила по расчетному счету.

ООО «НК-Трейд-С», ИНН <***>, КПП 220401001.

Согласно представленным документам, ООО «НК-Трейд-С» выступает поставщиком электротехнической продукции: кабель ВВГ, автоматы марки ВА4729, АД, Ап, АЕ, провода ПВ, ПВС, лампы, выключатели. Как следует из оправдательных документов, сделки с ООО «НК-Трейд-С» осуществлялись Обществом в период с 03.08.2009 по 24.09.2009.

Сумма сделок между организациями составляла за 2009 год – 3 358 668 руб., в том числе НДС 512 339 руб.

Оплата произведена на расчётный счет организации в сумме 3 301 197 руб., 57 471 руб. не оплачено.

ООО «СибЭлКар» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило следующие документы:

- счет-фактура от 03.08.2009 № 000000328 на сумму 386773,14 руб., в т.ч НДС 58999,27 руб.,

- товарная накладная от 03.08.2009 № 328 на сумму 386773,14 руб., в т.ч НДС 58999,27руб.,

- счет-фактура от 04.08.2009 №000000329 на сумму 230163,89 руб., в т.ч НДС 35109,77 руб.,

- товарная накладная от 04.08.2009 № 329 на сумму 230163,89 руб., в т.ч НДС 35109,77 руб.,

- счет-фактура от 05.08.2009 № А 000000330 на сумму 391183,82 руб., в т.ч НДС 59672,16 руб.,

- товарная накладная от 05.08.2009 № 330 на сумму 391183,82 руб., в т.ч НДС 59672,16 руб.,

- счет-фактура от 27.08.2009 № А 000000331 на сумму 124771,92 руб., в т.ч НДС 19032,99 руб.,

- товарная накладная от 27.08.2009 № 331 на сумму 124771,92 руб., в т.ч НДС 19032,99 руб.,

- счет-фактура от 01.09.2009 № А 000000332 на сумму 235666,53 руб., в т.ч НДС 35949,13 руб.,

- товарная накладная от 01.09.2009 № 332 на сумму 235666,53 руб., в т.ч НДС 35949,13 руб.,

- счет-фактура от 02.09.2009 № А 000000333 на сумму 529569,49 руб., в т.ч НДС 80781,78 руб.,

- счет-фактура от 04.09.2009 № 358 на сумму 470778,09 руб., в т.ч НДС 71813,58 руб.,

- товарная накладная от 04.09.2009 № 358 на сумму 470778,09 руб., в т.ч НДС 71813,58 руб.,

- счет-фактура от 07.09.2009 № 359 на сумму 191312,69 руб., в т.ч НДС 29183,28 руб.,

- товарная накладная от 07.09.2009 № 359 на сумму 191312,69 руб., в т.ч НДС 29183,28 руб.,

- счет-фактура от 21.09.2009 № 360 на сумму 262000,69 руб., в т.ч НДС 39966,16 руб.,

- товарная накладная от 21.09.2009 № 360 на сумму 262000,69 руб., в т.ч НДС 39966,16 руб.,

- счет-фактура от 24.09.2009 № 361 на сумму 536447,08 руб., в т.ч НДС 81830,91 руб.,

- товарная накладная от 24.09.2009 № 361 на сумму 536447,08 руб., в т.ч НДС 81830,91 руб.

- договор поставки товара с отсрочкой платежа от 03.08.2009 № 20/09-П

Документов, подтверждающих реальную отгрузку (передачу грузоотправителем и прием грузополучателем), перемещение товара от поставщика покупателю на проверку не представлено. В ходе проверки, налогоплательщик не представил актов приемки товара (формы ТОРГ-1) и товарно-транспортных накладных.

В ходе допроса, руководитель ООО «СибЭлКар»» ФИО4, пояснил, что доставка товара производилась транспортом поставщика, а часть товара была поставлена собственными силами.

В подтверждение доводов ООО СибЭлКар» с письменными возражениями на акт проверки 14.06.2013 (вх. № 21330), представило путевые листы по форме № 4-П, согласно которым весь товар вывозило непосредственно ООО «СибЭлКар»:

- от 03.08.2009 № 25;

- от 04.08.2009 № 26;

- от 05.08.2009 № 27;

- от 27.08.2009 № 53;

- от 01.09.2009 № 68;

- от 04.09.2009 № 71;

- от 07.09.2009 № 76;

- от 21.09.2009 № 93;

- от 24.09.2009 № 97.

Путевые листы содержат данные автомобиля, фамилию водителя и наименование организации-контрагента. Задание водителю: ООО «НК-Трейд-С», г. Бийск.

Сведений о том, где водитель должен забрать материалы (адрес), какой товар, в каком объеме, кто этот товар отгрузил, кто принял – путевой лист не содержит. Путевой лист не содержит заполненных разделов: адрес пункта погрузки и разгрузки, а так же наименование груза, кто отпустил груз, кто принял груз. Отсутствуют сведения о лице, выдавшем путевой лист (нет расшифровки подписи механика или диспетчера). Сведения о выполнении задания - оборотная сторона формы № 4-П также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что не возможно определить действительно ли ООО «СибЭлКар» доставляло товар от ООО «НК-Трейд-С» арендованным транспортным средством, марка автомобиля ХИНО ДУТРО, регистрационный знак <***>, договор аренды от 17.08.2009 № 2/09-СЭК (транспортного средства без экипажа) и арендованным средством, марка автомобиля ИЖ 2717 220, регистрационный знак <***>, договор аренды от 31.07.2009 № 3/09-СЭК (транспортного средства без экипажа), поскольку представленные на проверку путевые листы не содержат в составе реквизитов информацию о том, что местом следования автомобиля является именно адрес грузоотправителя – ООО «НК-Трейд С», данный адрес значится в строке грузоотправитель, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «СибЭлКар» на проверку по контрагенту ООО «НК-Трейд-С». В представленных путевых листах отсутствует информация о маршруте движения автомобиля.

В подтверждение своих доводов ООО СибЭлКар» с письменными возражениями на акт проверки представило следующие документы:

- договор аренды от 17.08.2009 № 2/09- СЭК транспортного средства без экипажа у ФИО5. Марка автомобиля ХИНО ДУТРО с регистрационным знаком <***>. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действия до 12.01.2012. Размер арендой платы за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей в месяц.

- договор аренды от 31.07.2009 № 3/09- СЭК транспортного средства без экипажа у ФИО5. Марка автомобиля ИЖ 2717 220 с регистрационным знаком <***>. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действия до 12.01.2012. Размер арендой платы за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 рублей в месяц.

Как и по контрагенту ООО «Велес» оплата за аренду автомобилей ФИО5 за период 17.08.2009 по 24.09.2009 не производилась ни в безналичном, ни в наличном порядке. Также не представлены сведения о том, что ФИО5 за 2009 год выплачивался доход за аренду автомобиля.

Отсутствует полис ОСАГО, подтверждающий право водителя Общества осуществлять грузоперевозки на транспорте, принадлежащем ФИО5

В путевых листах: от 27.08.2009 № 53; от 01.09.2009 № 68; от 04.09.2009 № 71; от 07.09.2009 № 76; от 21.09.2009 № 93 и от 24.09.2009 № 97, водитель ФИО6 согласно расчетным ведомостям работал в должности водителя ООО «СибЭлКар».

В путевых листах: от 03.08.2009 № 25; от 04.08.2009 № 26 и от 05.08.2009 № 27, водитель ФИО7 согласно расчетным ведомостям работал в должности экспедитора ООО «СибЭлКар».

Как указывалось выше, ФИО7 и ФИО6 уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

ООО «НК-Трейд-С» ИНН <***> КПП 220401001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Согласно информации имеющейся в распоряжении налогового органа, руководителями ООО «НК-Трейд-С» являлись:

- ФИО11- с момента создания организации - 24.04.2009 по 15.12.2010,

- ФИО12 - в период с 15.12.2010 по настоящее время.

Адрес ООО «НК-Трейд-С» заявленный при государственной регистрации – <...> по настоящее время.

В проверяемом периоде ООО «НК-Трейд-С» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования (ОКВЭД-51.14.2)

В декларации по НДС обороты за 3 квартал 2009 года составили 6132574 руб., сумма НДС – по ставке 18% в сумме 1103863 руб., сумма к доплате 16313 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность организации за 2009 год – 1 человек.

Основные средства и транспорт, согласно данным информационного ресурса налогового органа, отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному и имущественным налогу не представлялись, налоги не уплачивались.

Последняя налоговая отчетность ООО «НК-Трейд-С» сдана за 1 квартал 2010 года.

В ходе проверки, на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, Инспекцией использовалась информация, имевшаяся в распоряжении Налогового органа.

По имеющимся в налоговом органе материалам осмотра территории (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.11.2010 № 472-18) следует, что по адресу <...> находится многоэтажный жилой дом. Складских помещений по вышеуказанному адресу не установлено.

С целью исследования достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, вопроса о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «СибЭлКар», в том числе вопросов о наличии реального товара и его перемещения, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий в отношении ООО «НК-Трейд-С».

Для подтверждения (опровержения) факта поставки товара в адрес ООО «СибЭлКар» в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.05.2012 № 3549, требование о представлении документов (информации) от 14.05.2012 № 882 у контрагента ООО «НК-Трейд-С» ИНН <***>, документы по требованию не предоставлены.

В представленных на проверку документах налогоплательщика в графе ФИО руководителя организации значится ФИО11, которая согласно учетным данным, имеющимся в налоговом органе являлась учредителем ООО «НК-Трейд-С» ИНН <***> в период с 24.04.2008 г. по 15.12.2010 г., директором с 24.04.2008 г. по 15.12.2010 г.

Вызванная на допрос руководитель, учредитель ООО «НК-Трейд-С» - ФИО11 (повестки от 31.01.2013 и от 19.06.2013) в налоговый орган не явилась, в связи с чем Инспекцией, при содействии органов внутренних дел, были использованы объяснения ФИО11, отобранные 03.11.2010.

Как следует из названных объяснений, с 2007 по июнь 2010 ФИО11 занималась предпринимательской деятельностью (сбор и переработка черного и цветного металлов) в ООО «НК-Трейд- С» ИНН <***>. В данной организации была директором, бухгалтером и учредителем. ООО «НК-Трейд-С» было зарегистрировано по месту регистрации (по месту проживания): <...>. В квартире № 35 по данному адресу проживала с мамой - ФИО13. В связи с очным обучением на филфаке, прохождением практики, предстоящей защитой диплома пришлось закончить предпринимательскую деятельность, то есть продать организацию ФИО12».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», представленных документов по контрагенту ООО «НК-Трейд-С».

В заключении эксперта по исследованию подписи сделаны выводы о том, что подписи от имени «Никулиной Екатерины Витальевны» и «ФИО11» в представленных на исследование документах:

- счет-фактура от 03.08.2009 № 000000328 на сумму 386773,14 руб., в т.ч НДС 58999,27 руб.,

- товарная накладная от 03.08.2009 № 328 на сумму 386773,14 руб., в т.ч НДС 58999,27руб.,

- счет-фактура от 04.08.2009 № 000000329 на сумму 230163,89 руб., в т.ч НДС 35109,77 руб.,

- товарная накладная от 04.08.2009 № 329 на сумму 230163,89 руб., в т.ч НДС 35109,77 руб.,

- договор поставки товара с отсрочкой платежа от 03.08.2009 № 20/09-П,

выполнены с использованием технического средства, каковым является высокая печатная форма «факсимиле» изготовленная фотополимерным способом.

-подписи от имени ФИО11», изображение которой расположено в представленных на исследование копиях документах: