Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя – ФИО1, решение учредителя от 25.05.2012 № 3, приказ от 25.05.2012 № 7/05, ФИО2, доверенность от 20.12.2013 б/н, ФИО3, доверенность от 20.12.2013 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 17.06.2013 № 02-20/02235, ФИО5, доверенность от 11.10.2013 № 02-20/04177

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСистема» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 13.05.2013 № РА-047-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение принято при отсутствии законных оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности; незаконность решения влечет и незаконность направленного на его основании требования налогового органа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСистема» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 03.09.2012 № АП-11-06.

13.05.2013 инспекцией принято решение № РА-07-006, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 510 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 67 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 600 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 074 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 733 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислено 1 252 648 руб. НДС, 1 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, а также начислено 102 732,62 руб. пени по НДС, 176,88 руб. пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 1 591,73 руб. пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 9 601,44 руб. пени по НДФЛ.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 15.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 13.05.2013 № РА-07-006 налоговым органом направлено требование № 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013, которым в срок до 08.08.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 262 648 руб., пени в общей сумме 114 102,67 руб. и штрафные санкции в общей сумме 98 984 руб.

Полагая, что указанное решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с двумя договорами от 15.04.2011 (т. 15, л.д. 13-23, 24-30) арендовало у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения и в счет арендной платы передавало отходы ячменя, пшеницы, гороха собственного производства.

Поскольку договор аренды в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, то передача арендатором арендодателю собственного имущества в счет уплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом. При этом такая передача признается его отчуждением.

Передав арендодателю имущество на возмездной основе, арендатор по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае общество на возмездной основе арендовало у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась собственной сельскохозяйственной продукцией, то есть общество осуществляло обмен права пользования земельными участками на собственное имущество - продукцию собственного производства.

На основании изложенного, стоимость реализованного имущества в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете общества и включению в налоговую базу по НДС.

Обществом не включена в налоговую базу по НДС стоимость отходов, переданных по договорам аренды, в связи с чем налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Практика применения налогового законодательства по данной категории споров сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 10659/10.

Общество считает, что из протоколов допросов лиц, которые сдавали в аренду земельные участки, невозможно сделать достоверный вывод о том, с какой именно организацией у них имелись взаимоотношения.

С учетом того, что налоговым органом также проводилась проверка ООО «АгроСистема», имеющего другой ИНН (<***>), задаваемые свидетелям вопросы касались деятельности обоих юридических лиц.

Допрошенные свидетели подтвердили факт сдачи земельных паев в аренду как в 2010 году, когда арендатором являлось ООО «АгроСистема», ИНН <***>, зарегистрированное 30.03.2010, так и в 2011 году, когда арендатором являлось ООО «АгроСистема», ИНН <***>, являющееся заявителем по настоящему делу, которое было зарегистрировано 21.03.2011.

Доказательства того, что ООО «АгроСистема», ИНН <***> в 2011 году имело аналогичный договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, заявитель суду не представил.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с физическими лицами об оказании возмездных услуг.

По условиям указанных договоров расчет также производился продукцией собственного производства - отходами ячменя, пшеницы, гороха.

Таким образом, и в данном случае общество осуществило обмен собственного имущества на оказанные услуги, в связи с чем вывод инспекции о том, что при таких обстоятельствах у общества возник объект налогообложения НДС, обоснован.

По данным накладных на выдачу продукции со склада, ведомостей на выдачу товара, материальных отчетов обществом в счет выполненных договорных обязательств физическими лицами отпущено отходов гороха в количестве 166,25 центнеров на сумму 58 228 руб., гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отходов ячменя в количестве 275,25 центнеров на сумму 96 338 руб. гр-нам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и пшеничных зерноотходов в количестве 8,16 центнеров на сумму 2 856 руб. гр-ну ФИО16

Заявитель ссылается на то, что копии договоров об оказании услуг, накладных, ведомостей на выдачу отходов, приходных ордеров не заверены обществом, не ясно, из каких источников они получены налоговым органом, ряд договоров об оказании услуг не подписан.

Общество также указывает на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что по одному юридическому адресу с обществом зарегистрировано другое юридическое лицо с таким же названием, имеющее ИНН <***>.

По требованию инспекции вышеуказанные документы обществом не были представлены со ссылкой на их изъятие органами следствия.

На запрос налогового органа о представлении копии документов (т. 17, л.д. 122) СЧ СУ УМВД России сообщило о возможности снятия копий изъятых у ООО «АгроСистема» документов налоговым органом самостоятельно (т. 17, л.д. 123).

Копии вышеуказанных документов были сняты налоговым органом из уголовного дела, заверены следователем и в судебном заседании данные копии исследовались судом (т. 18, л.д. 129).

Кроме того, представленные органами следствия документы были изъяты из квартиры в г. Барнауле, принадлежащей директору общества ФИО1, что заявителем не оспаривалось.

Довод о том, что у ФИО1 могли находиться документы, принадлежащие другому юридическому лицу (ООО «АгроСистема», ИНН <***>), притом, что директором последнего он не является, носит явно надуманный характер.

В договорах об оказании услуг также указан ИНН заявителя.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что все перечисленные выше документы не могут являться документами другого юридического лица.

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от общества не поступало.

Имеющиеся в материалах дела договоры с ФИО12 от 03.11.2011 (т. 15, л.д. 41), ФИО13 от 03.11.2011 (т. 15, л.д. 44), ФИО15 от 16.11.2011 (т. 15, л.д. 47), ФИО7 от 01.11.2011 (т. 15, л.д. 49), ФИО8 от 27.09.2010 (т. 15, л.д. 52), ФИО9 от 20.11.2011 (т. 15, л.д. 55), ФИО10 от 08.08.2011 (т. 15, л.д. л.д. 58), ФИО11 от 01.05.2011 (т. 15, л.д. 61-62) подписаны обеими сторонами.

С ФИО11 от 01.11.2011 со стороны общества не подписан (т. 15, л.д. 134-135), договоры с ФИО8 от 27.11.2011, ФИО6 от 01.11.2011, ФИО16 от 11.10.2011 отсутствуют.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае определенный объем услуг работниками был выполнен и расчет за оказанные услуги обществом произведен.

В накладных на выдачу товара имеется указание на то, что товар выдается по договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах отсутствие с рядом работников договора в письменной форме не может иметь правового значения.

Общество также указывает на то, что в решении инспекции отсутствует ссылка на протокол допроса заведующего складом ФИО17, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ею положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В то же время данное доказательство было вручено налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки, что последним не оспаривалось, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 15.04.2011 арендная плата за земельную долю составляет 5 000 руб. в год, в том числе пшеница продовольственная 10 центнеров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может выплачиваться зерноотходами, дробленкой, сеном в эквиваленте 10 цен. продовольственной пшеницы (16 цен. зерноотходов или 30 цен. сена).

В рассматриваемом случае общество обязано было исчислить, удержать сумму налога с выплат, произведенных физическим лицам за аренду земельных участков в соответствии с договором.

В результате неисполнения данной обязанности сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 83 200 руб.

Заявитель указывает на то, что инспекция при проведении выездной проверки нарушила требования пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку не имела права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период.

Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В нарушение требований вышеуказанных норм общество за 2011 год не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 92 физических лица, получивших доход от сдачи в аренду земельных долей.

Частью 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной номой закона.

В статье 250 НК РФ определено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В данной норме приведен перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Как видно из материалов дела, обществом с КГУ «Центр занятости населения Ребрихинского района» заключен договор от 29.06.2011 № 369 по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, в рамках которого общество обязалось создать (оснастить) рабочее место для гражданина, являющегося многодетным родителем (т. 18, л.д. 55-56).

Общая сумма возмещения затрат по оснащению рабочего места составила 50 000 руб.

По платежному поручению от 30.06.2011 № 952 указанная сумма перечислена обществу, которую общество во исполнение обязательств по договору использовало на приобретение оргтехники.

Однако в рассматриваемом случае общество не относится к числу некоммерческих организаций, а, следовательно, полученные денежные средства должны им включаться в состав внереализационных доходов, определяемым по правилам статьи 250 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, начисления недоимки и пени не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 вышеуказанной нормы объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В рассматриваемом случае общество приобрело комплекты новогодних подарков у ООО «Букет из конфет» по счету-фактуре от 23.12.2011 № 263 (т. 18, л.д. 122).

Вручение новогодних подарков детям работников осуществлялось в качестве поздравления, следовательно, вручение подарков не является разновидностью оплаты труда.

Это обстоятельство свидетельствует о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, что подлежит обложению НДС.

Доказательств того, что коллективным договором или иными локальными актами общества предусмотрено премирование работников в виде вручения ценных и новогодних подарков их детям, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07 от 30.01.2007, № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются выводы налогового органа относительно изложенных в решении выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Нива» и ООО «Символ».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Нива», обществом представлены следующие документы: договоры от 05.10.2011 № 1105, от 14.10.2011 № 1114, от 09.11.2011 № 1109, от 25.11.2011 № 1125 (т. 6, л.д. 4-11), счета-фактуры от 05.10.2011, 14.10.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 25.11.2011, товарные накладные (т. 3, л.д. 137-148).

В соответствии с указанными документами общество приобрело у данного контрагента товары на сумму 6 945 490 руб., в том числе запасные части на сумму 3 782 455 руб., дизельное топливо на сумму 1 327 500 руб., ячмень пивоваренный на сумму 1 835 535 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным сделкам составила 946 351 руб.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Нива» (ИНН <***>) с 06.10.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай.

Основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств у данного юридического лица не имеется, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Нива» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.д.

Закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества, у данной организации также отсутствует (т. 9, л.д. 30-31, т. 16, л.д. 100-112).

Юридическим адресом его является <...>.

Собственники помещений, расположенных по указанному адресу – муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» и муниципальное унитарное предприятие «Фармация» Республики Алтай сообщили, что договоров аренды с ООО «Нива» ими не заключалось (т. 8, л.д. 117, т. 16 , л.д. 117).

По требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с обществом, ООО «Нива» не представило (т. 8, л.д. 54).

В период совершения сделок учредителем и руководителем ООО «Нива» являлся ФИО18

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, последний показал, что он является номинальным учредителем и руководителем данной организации. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нива» не принимал, каких-либо документов от его имени не подписывал, об ООО «АгроСистема» никогда не слышал (т. 8, л.д. 55-56).

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 04.02.2013 № 50-13-02-П01) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО18 выполнены не им, а другим лицом (т. 3, л.д. 100-122).

По условиям договоров доставки доставка товаров покупателю осуществляется поставщиком.

Так как общество не являлось в данном случае участником правоотношений по перевозке товара, заявитель правомерно указывает на то, что возложение на него налоговым органом обязанности по предоставлению документов (товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о транспортировке товара, не правомерно.

В то же время такие документы инспекцией в соответствии были истребованы у ООО «Нива», однако последним они не были представлены.

Собственный транспорт у ООО «Нива» отсутствует, в выписке по расчетному счету не содержится сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех указанных реквизитов, в частности, в них отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов не является формальным нарушением порядка оформления документа, так как в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

При принятии решения инспекцией были проанализированы дополнительно представленные обществом документы – договоры хранения, дефектные ведомости на ремонт тракторов, путевые листы, акты на списание запчастей, лимитно-заборные карты.

В результате проведенного анализа в указанных документах были установлены противоречия.

Так, из представленных документов следует, что по договору хранения от 26.03.2011 № 1 общество приняло на хранение и содержание принадлежащий ООО «КФХ «Злата» - сельскохозяйственный трактор марки «Fendt 930 Vario», 2008 года выпуска, заводской номер 928/21/1867, государственный регистрационный знак ЕВ 2957 22 (т. 7, л.д. 8-9).

По договору хранения от 29.03.2011 № 1-3 общество приняло на хранение и содержание от ООО «КФХ «Злата» сельскохозяйственный трактор марки «Fendt 930 Vario», 2007 года выпуска, заводской номер 930/21/3742 (т. 7, л.д. 11-12).

Указанное имущество передано обществу по актам приема-передачи от 26.03.2011 и 29.03.2011 соответственно (т. 7, л.д. 10, 13-14).

Сельскохозяйственный трактор, полученный по договору хранения от 26.03.2011 № 1, был возвращён поклажедателю 13.10.2011.

Между тем запасные части, значащиеся приобретенными у ООО «Нива», согласно дефектным ведомостям устанавливались на указанный трактор в период с 20.10.2011 по 10.12.2011, то есть тогда, когда обществом он был уже возвращен (т. 6, л.д. 132).

Несмотря на возврат трактора 13.10.2011, путевые листы на него обществом продолжали оформляться и после указанной даты вплоть до 30.12.2011 (т. 7, л.д. 139-150, т. 8 л.д. 1-50).

Более того, сами запасные части, которые согласно представленным документам устанавливались на трактор, приобретены 14.10.2011 и 25.11.2011, то есть уже после возврата трактора.

Допрошенный в качестве свидетеля механизатор ООО «АгроСистема» ФИО19 принадлежность ему произведенной от его имени подписи в лимитно-заборных картах по списанию запасных частей от 09.11.2011 и от 25.11.2011 не подтвердил (т. 14, л.д. 141-142).

Допрошенный в качестве свидетеля механизатор ООО «АгроСистема» ФИО20 принадлежность ему произведенной от его имени подписи в лимитно-заборных картах на получение дизельного топлива также не подтвердил (т. 14, л.д. 135-136).

ФИО15, работающий в ООО «АгроСистема» водителем-заправщиком, указал на то, что в материальных отчетах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по счету 10.3 ГСМ и приложенных к ним лимитно-заборных картах на получение ГСМ подпись от его имени проставлена не им (т. 14, л.д. 137-138).

Приведенные выше обстоятельства дополнительно указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между контрагентом и обществом не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Формальное оформление и представление ООО «АгроСистема» товарных накладных само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом по факту взаимоотношений с ООО «Нива» документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по вышеуказанной поставке товара, основанием для применения вычетов по НДС они являться не могут.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых находившиеся на хранении у общества тракторы были идентифицированы налоговым органом, противоречит содержанию решения.

Заявитель обращает внимание на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Нива» не находилось по юридическому адресу, поскольку опрошены не все собственники помещений по данному адресу.

Согласно данным Единого государственного реестра прав по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Нива», расположены также помещения, находящиеся в собственности ООО «Чейне» (т. 8, л.д. 116).

От последнего сведений о том, передавались ли помещения в аренду ООО «Нива», инспекцией не было получено.

Однако само себе данное обстоятельства при отсутствии по расчетному счету ООО «Нива» платежей за аренду помещения и иных установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могут может иметь определяющего значения применительно к вопросу о реальности заявленных с ним хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что выводы проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются, поскольку вопрос о достаточности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, так же как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В случае невозможности провести исследование эксперт вправе отказаться от его проведения с отражением своего отказа в экспертном заключении, что в данном случае отсутствует.

Не являясь экспертом и не обладая в связи с этим специальными познаниями по конкретной экспертной специальности, заявитель не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных образцов, необходимых для проведения полного и объективного почерковедческого исследования.

При этом следует также учесть, что минимальное количество необходимых для исследования сравнительных образцов не установлено ни одним нормативным актом и определяется экспертом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Почерковедческая экспертиза назначена инспекцией постановлением от 28.12.2012, в котором указаны вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы и другие необходимые в силу статьи 95 НК РФ сведения (т. 3, л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, представителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при этом какие-либо замечания, заявления или соответствующие ходатайства от общества не поступили (т. 3, л.д. 97).

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы общество также не воспользовалось.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в протокол заносятся показания свидетеля, поэтому ссылка заявителя на то, что в протоколе не отражены заданные свидетелю ФИО18 вопросы, не основана на законе.

Общества также ссылается на то, что в протоколах допросов ФИО19 и ФИО20 указано одно время, в которое производился допрос, в протоколе допроса ФИО20 не указано место проведения допроса.

Производивший допросы инспектор пояснила в судебном заседании, что работники общества допрашивались в разное время, ошибки в указании времени допроса в протоколе вызваны тем, что в один день ею были допрошены восемь работников общества.

С учетом изложенного допущенные в протоколах недостатки являются следствием технических ошибок и не могут лишать их доказательственного значения.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Символ» обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 01.11.2011 № 0000001, счет-фактура от 16.11.2011 № 00000026, товарные накладные (т. 3, л.д. 133-136).

В соответствии с указанными документами общество приобрело у данного контрагента ячмень на сумму 1 320 968 руб., в том числе НДС 120 087 руб.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Символ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю.

Основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств у данного юридического лица не имеется, среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Символ» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.д.

Закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества, у данной организации также отсутствует (т. 9, л.д. 127-139).

В 2011 году с расчетного счета ООО «Символ» произведены перечисления денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа» на общую сумму 892 тыс. руб.

По требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с обществом, контрагент не представил (т. 9, л.д. 122).

По юридическому адресу, значащему в ЕГРЮЛ (<...>), находится отдел полиции № 2 УМВД по г. Барнаулу и отдел УФМС по Алтайскому краю.

ФИО21, значащийся учредителем и руководителем ООО «Символ», свою причастность к деятельности данной организации отрицает (т. 9, л.д. 123).

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 04.02.2013 № 50-13-02-П01) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО21 выполнены не им, а другим лицом (т. 3, л.д. 100-122).

С учетом того, что договор поставки с ООО «Символ», в котором определялся бы порядок доставки товара, обществом в ходе проверки не был представлен, налоговым органом исследовалась возможность доставки товара как контрагентом, так и самим заявителем.

Директор ООО «АгроСистема» пояснений относительно доставки товара от ООО «Символ» дать затруднился (т. 14, л.д. 46-49).

Документы, подтверждающие транспортировку товара своими силами, общество не представило.

В представленных им налоговому органу товарных накладных сведения о транспортных накладных отсутствуют.

Собственного транспорта у ООО «Символ» не имеется, в выписке по расчетному счету не содержится сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам.

Отсутствуют подобные платежи и по расчетному счету общества (т. 18, л.д. 1-44).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как подтверждения того, что товар доставлялся контрагентом, так и подтверждения доставки товара самим заявителем.

Ссылка заявителя на последующую реализацию приобретенного ячменя не может служить доказательством реальности его поставки именно заявленным контрагентом, поскольку, как указывалось выше, у него отсутствовала реальная возможность совершения данной хозяйственной операции.

Довод о невозможности использования в качестве доказательства объяснений ФИО21 как полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) также лишен оснований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки объяснений, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку такие действия положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные инспекцией по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были приняты во внимание не только объяснения ФИО21, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.

Объяснения ФИО21 могут быть оценены как иное письменное доказательство, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Следует также учесть, что предусмотренный главой 7 АПК «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что обществом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Не является обоснованным довод общества о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Руководителем инспекции 04.04.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № РДМ 07-001 (т. 3, л.д. 46).

Обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, в решении приведены, его копия директору вручена, о чем имеется подпись в получении данного документа.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Определением от 12.08.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по существу заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 12.08.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских