Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Александра Леонидовича,

при участии:

от заявителя – Костюхиной А.Ю. (удостоверение, доверенность № Д-0127 от 07.05.2021);

от заинтересованного лица – Фоноберова Л.В. (удостоверение, доверенность 08.10.2015);

от Григорьева Александра Леонидовича – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу (далее по тексту – Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Фоноберовым В.С. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление указал, при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Также указал, что надлежащим образом не был извещен Управлением о составлении протокола об административном правонарушении 03.09.2021, протокол в его адрес не направился. Кроме того, просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Александр Леонидович (далее по тексту - третье лицо).

Григорьев А.Л. в письменных пояснениях на заявление поддержал требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также указал, что применение норм о малозначительности допущенных правонарушений не подлежит применению, просил применить при назначении наказания административный штраф.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Управляющий признать административное правонарушение малозначительным и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 09.01.2017 по делу № А03-20021/2015 ООО «МАЯК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов B.C.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А03-16518/2019 в отношении ИП Главы КФХ Баева С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов B.C.

05.07.2021 в Управление поступила жалоба Григорьева Л.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «МАЯК» - Фоноберовым B.C.

По результатам рассмотрения доводов обращения, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), Управлением 13.05.2019 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что в нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 пункту 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (далее - Постановление № 56)

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 03.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00642221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановление № 56 арбитражный управляющий введет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: - полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3-х экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 Общих правил).

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

В нарушении подпункта «в» пункта 10 Постановления № 56 в протоколах собраний кредиторов ООО «МАЯК» от 14.08.2018, 25.09.2018, 14.12.2018, 14.03.2019, 13.06.2019, 28.08.2019, 16.01.2020, 08.04.2020 Управляющим не указана информация об основаниях проведения данных собраний.

Кроме того, в нарушении подпунктов «в», «л» пункта 10 Постановления № 56 в протоколе собрания кредиторов ИП Главы КФХ Баева С.В. от 05.10.2020 временный управляющий не указал информацию об основаниях проведения собрания кредиторов и о результатах подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

В своих объяснениях арбитражный управляющий Фоноберов B.C. указывает, что в протоколе собрания кредиторов указаны все сведения, установленные законодательством о банкротстве.

Кроме того, ссылается на отсутствие обязанности составлять протоколы от собрания кредиторов 14.08.2018, 25.09.2018, 14.12.2018, 14.03.2019, 13.06.2019, 28.08.2019, 16.01.2020, 08.04.2020, 06.07.2020, которые признанны несостоявшимися по причине отсутствия кворума ввиду не обеспечения явки кредиторами своих представителей.

Вместе тем, признавая несостоявшимися собрания кредиторов по причине отсутствия кворума и не отражая в протоколах собрания кредиторов всех сведений, установленных пунктом 10 Постановления №56, Управляющий лишил права на своевременное получение кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства и процедуры наблюдения.

Данные действия (бездействие) Управляющего образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения Управляющим требований, установленных абзацем пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления №56.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по вменяемым Управляющему эпизодам правонарушения, имевшим место 14.08.2018, 25.09.2018 на дату вынесения решения судом, срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, эпизоды, совершенные 14.08.2018 и 25.09.2018, подлежат исключению из состава вмененного административного правонарушения.

По иным эпизодам срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка Управляющего об отсутствии его уведомления о составлении 03.09.2021 протокола об административном правонарушении судом признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2021 № 00902221/П срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фоноберова B.C. был продлен в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела до 03.09.2021. В определении указывалось: «Арбитражному управляющему Фоноберову B.C. явиться 03.09.2021 к 14.00по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 16, кабинет 505, для дачи объяснений по фактам нарушения, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в случае составления протокола». Данное определение было вручено арбитражному, управляющему 11.08.2021. При этом в назначенное время арбитражный управляющий не явился, ходатайство о продлении административного расследования не направлял.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2021 направлен в адрес Управляющего 09.08.2021 и получен последним 11.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699860934845.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова