Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Швецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Красноармейская 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби, об устранении препятствий в осуществлении деятельности путем возложения обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; и об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.05.2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №31-47/П/39 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Красноармейская 67» (далее – истец, ТСН «Красноармейская 67») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ответчик, ООО «Град»), с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении деятельности путем возложения обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; и об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственная инспекции Алтайского края (далее – третье лицо, инспекция, Госинспекция Алтайского края).

Исковые требования со ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в <...>, решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 20.09.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в суд, поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания (входящий от 31.10.2018) в виду невозможности явки представителя в судебное заседание, по причине поломки транспортного средства по пути следования в арбитражный суд.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель третьего лица оставила вопрос об отложении заседания на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя по причине поломки транспортного средства не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные истцом обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представитель имел возможность воспользоваться иным транспортным средством (автобус, поезд).

Обстоятельств, подтверждающих поломку автомобиля и невозможность явки в судебное заседание представителя, а также доказательств невозможности использования иного транспортного средства (автобус, поезд), истцом не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец, имел возможность воспользоваться иным транспортным средством (автобус, поезд), приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В представленном ходатайстве истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ссылка ответчика на решение собственников МКД от 12.04.2017 является неправомерной поскольку собственники не имели законного права рассматривать вопрос о недействительности итогов голосования от 21.12.2016 и принимать подобные решения; деятельность ТСН «Красноармейская, 67» не приостановлена, не прекращена, решение о ликвидации ТСН собственниками не реализовано.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что собственники помещений МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого протоколом от 12.04.2017 приняли решение о признании итогов голосования общего собрания собственников МКД 21.12.2016 недействительными и о ликвидации ТСН «Красноармейская, 67»; 20.08.2018 на общем собрании собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, без стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, также избран Совет и председатель Совета МКД; до настоящего времени собственники помещений производят оплату за услуги ООО «Град» по тарифу установленному на общем собрании от 20.08.2018; ООО «Град» оказывает услуги по управлению МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оказывает услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию; полагает решение должно обладать признаками исполнимости, в связи с чем, ответчик не может быть понужден к передаче отсутствующей у него документации; истец не указал каким образом возложение обязанностей прекратить деятельность по управлению МКД восстановит нарушенное право истца.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что инспекцией проведена документарная проверка по вопросу определения способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, которой установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Город» (правопредшественник ООО «Град») на основании приказа инспекции №28 от 17.04.2015; в качестве правового основания для не обращения ООО «Город» в инспекцию с заявлением об исключении дома из перечня домов, находящихся в управлении, ООО «Город» представлен протокол общего собрания собственников от 12.04.2017, которым утверждено решение о ликвидации ТСН «Красноармейская 67»; в связи с тем, что законность общего собрания от 12.04.2017 не оспорена, правовые основания для неисполнения принятых на нём решений и понуждения ООО «Город» к прекращению осуществления деятельности по управлению домом отсутствуют; также в ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО3 не является собственником помещения №82 в вышеуказанном многоквартирном доме и, соответственно, не имеет права занимать должность председателя правления ТСН «Красноармейская 67»; до настоящего времени в адрес инспекции не представлена информация, подтверждающая факт расторжения договора управления с ООО «Град» (ранее ООО «Город»); таким образом, факт создания ТСН в отношении вышеуказанного дома не означает, что договор управления с прежней управляющей компанией расторгнут, собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о расторжении договора управления в сроки, установленные таким договором, а при их отсутствии, действующим законодательством, также должно быть составлено дополнительное соглашение о расторжении договора управления, указанные сведения в адрес инспекции представлены не были ни ТСН «Красноармейская 67», ни собственниками указанного дома, ни ООО «Град», в связи с чем, у инспекции нет законных оснований для исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий Алтайского края.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2014 между ООО «Город» (правопредшественник ООО «Град») и собственниками помещений МКД в <...>, заключен договор управления МКД (л.д.16-19, том 1).

Собственниками МКД, были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 13.10.2016 (л.д.20-23, том 1), о создании ТСН «Красноармейская, 67», и протоколом №3 от 21.12.2016 выборе способа управления посредством ТСН «Красноармейская, 67» (л.д.24-26, том 1).

Истец полгая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для управления МКД, и имеются основания к прекращению осуществления деятельности ответчика по управлению домом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятые по поставленным на голосование вопросам оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений МКД, были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 13.10.2016 (л.д.20-23, том 1), о создании ТСН «Красноармейская, 67», и протоколом №3 от 21.12.2016 выборе способа управления посредством ТСН «Красноармейская, 67» (л.д.24-26, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что позднее собственники помещений МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого протоколом от 12.04.2017 (л.д.70-72, том 1) приняли решение о признании итогов голосования общего собрания собственников МКД 21.12.2016 недействительными и о ликвидации ТСН «Красноармейская, 67». Кроме того, 20.08.2018 на общем собрании собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, без стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, также избран Совет и председатель Совета МКД (л.д.73-74, том 1). У ответчика имеется лицензия от 17.04.2015 №28 (л.д.75, том 1) на право управления МКД в <...>.

Управление управляющей организацией является в соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11- 10018/2008.

Из протокола общего собрания собственников помещений №3 от 21.12.2016 (л.д.24-26, том 1) следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с некачественным содержанием общего имущества был включен в повестку дня, рассмотрен собранием по существу, принято решение о расторжении договора с ответчиком по указанной причине, также указанным решением собственники МКД изменили способ управления на ТСН «Красноармейская 67».

Таким образом, порядок расторжения заключенного с ООО «Город» (правопредшественник ООО «Град») договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден, у ответчика возникла обязанность передать компании техническую и иную документацию.

Однако, суд учитывает, что позднее собственники помещений МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого протоколом от 12.04.2017 (л.д.70-72, том 1) приняли решение о признании итогов голосования общего собрания собственников МКД 21.12.2016 недействительными и о ликвидации ТСН «Красноармейская, 67».

Довод истца об отсутствии полномочий у собственников МКД ставить на обсуждение вышеуказанные вопросы и принятию по ним решений судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания.

Пунктом 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка собрания собственников отраженная в протоколе от 12.04.2017 (л.д.70-72, том 1) и вопросы, поставленные на обсуждение на собрании и при заочном голосовании соответствуют. Таким образом, собственниками помещений в МКД был соблюден порядок ликвидации организации осуществляющей управление ТСН «Красноармейская 67». Указанный протокол является легитимным и соответственно влекущим юридические последствия.

Указанное решение собственников не отменено, не обжаловано, не оспорено в установленном порядке. Доводы истца о его недействительности, допущенных нарушениях в процедуре его проведения, в связи с изложенным, отклоняются.

Доказательства, опровергающие решение собственников от 12.04.2017, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора третье лицо также указало, что инспекцией проведена документарная проверка (л.д.77-80, том 1) по вопросу определения способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, которой установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Город» (правопредшественник ООО «Град») на основании приказа инспекции №28 от 17.04.2015. В качестве правового основания для не обращения ООО «Город» в инспекцию с заявлением об исключении дома из перечня домов, находящихся в управлении, ООО «Город» представлен протокол общего собрания собственников от 12.04.2017, которым утверждено решение о ликвидации ТСН «Красноармейская 67», в связи с тем, что законность общего собрания от 12.04.2017 не оспорена, правовые основания для неисполнения принятых на нём решений и понуждения ООО «Город» к прекращению осуществления деятельности по управлению домом отсутствуют.

Кроме того, 20.08.2018 на общем собрании собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, без стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, также избран Совет и председатель Совета МКД (л.д.73-74, том 1). У ответчика имеется лицензия от 17.04.2015 №28 (л.д.75, том 1) на право управления МКД в <...>.

До настоящего времени собственники помещений производят оплату за услуги ООО «Град» по тарифу установленному на общем собрании от 20.08.2018. ООО «Град» оказывает услуги по управлению МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оказывает услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчика о неправомочности председателя Совета ФИО3 действовать в интересах собственников помещений МКД, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Уставу ТСН «Красноармейская, 67» (л.д.45-51, том 1) членство в Товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в Товарищество (п.4.1.), правление Товарищества в составе 6 человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2 года (п.9.3.).

Протоколом №2 от 13.10.2016 (л.д.20-23, том 1) ФИО3 избрана председателем ТСН «Красноармейская 67» как собственник квартиры №82.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 22.12.2017 (л.д.81-84, том 1), согласно которой собственником квартиры №82 в МКД в <...>, с 31.05.2016 значится иное лицо ФИО4

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку как указано выше протоколом от 12.04.2017 собственниками принято решение о ликвидации ТСН «Красноармейская, 67», которое неизбежно повлечет процедуру роспуска избранных членов правления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения спора собственниками МКД по ул. Красноармейская, 67, прекращен способ управления посредством ТСН «Красноармейская 67», и фактически управление МКД осуществляется ответчиком, в связи, с чем требования истца об устранении препятствий в осуществлении деятельности управления МКД и об истребовании у ответчика технической и иной документации по управлению МКД являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров