Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Музюкин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1, г.Новоалтайск, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

ведение протокола судьей Музюкиным Д.В.,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2007 № 08-08/6, от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО3, доверенность от 14.12.2007 № 8830,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

В обоснование требования Управление указало, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 по делу № А27-4527/2007-4 в отношении ООО «Кемеровский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, который в последующем по заявлению должника был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 12.11.2007.

В нарушение требований ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные указанным законом, что послужило поводом для отстранения его от обязанностей и зафиксировано в протоколе от 10.12.2007.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором против требования возражает по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.7 КоАП РФ, т.е. без вынесения определения о возбуждении и проведении административного расследования; нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ – протокол составлен 10.12.2007, по истечении длительного срока с момента публикации объявления в «Российской газете», появившейся в выпуске от 21.07.2007. Исходя из смысла ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 исключается административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку имеется решение о привлечении его к ответственности. Кроме того, арбитражный управляющие несет ответственность в случае причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Поскольку своими действиями ФИО1 не причинил негативных последствий указанным лицам, он не подлежит административной ответственности. Возражает против нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, а также правил составления отчета.

Представитель Управления в судебном заседании на требовании настаивал.

Арбитражный управляющий против требования возражал, в дополнение указал, что активы Предприятия были искусственно завышены, в связи с чем считает, что составление протокола без проведения административного расследования, в рамках которого необходимо проведение экспертизы, считает незаконным, поскольку фактически активы составляют менее ста миллионов рублей, что освобождает временного управляющего от обязанности дополнительно страховать свою ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер <***>).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 по делу № А27-4527/2007-4 в отношении ООО «Кемеровский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 ООО «Кемеровский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей, которое определением суда от 12.11.2007 было признано обоснованным и удовлетворено.

Управлением при проведении проверки деятельности ФИО1, осуществляющего функции временного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат», обнаружено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что квалифицировано Управлением по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2007 и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление Управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 допустил нарушение п.8 ст.20 Закона № 127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Финансовое обеспечение должно осуществляться на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Перед введением процедуры наблюдения 03.07.2007 последним бухгалтерским балансом являлся баланс на 31.03.2007 со стоимостью активов 937 657 000 руб. Сведения о финансовом состоянии были получены ФИО1 не позднее 03.10.2007, когда им было получено письмо об уведомлении о поступлении бухгалтерских документов должника от налогового орган. Согласно финансовому анализу должника от 26.10.2007 состояние активов управляющим оценено на сумму 105 436 000 руб., однако, договор дополнительного страхования управляющим не заключен.

В рамках дела № А27-4527/2007-4 о признании ООО «Кемеровский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) судом данное обстоятельство исследовалось и установлено определением от 12.12.2007, которое на момента рассмотрения данного дела вступило в законную силу, что является основанием освобождения от доказывания указанного обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

ФИО1 не выполнил требования п.4 ст.68 и п.5 ст.28 Закона № 127-ФЗ, предусматривающих включать в сообщение о введении наблюдения в том числе установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Сообщение о введении в отношении ООО «Кемеровский мясокомбинат» наблюдения было опубликовано в выпуске «Российской газеты» за 21.07.2007, однако, не содержало дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение п.2 ст.67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ (утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195).

В нарушение вышеуказанных требований, отчет ФИО1 был подготовлен с нарушением требований Типовых формы, что выразилось в отсутствии обязательной информации о количестве участников собрания кредиторов, о количестве участников собрания кредитов с правом голоса, об общей сумме требований кредиторов, участников собрания кредиторов и о решениях, принятых собранием кредиторов. Данный факт подтверждается отчетом временного управляющего от 26.10.2007.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат» нарушены требования п.8 ст.20, п.4 ст.68, п.5 ст.28, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 № 299.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим правил конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об обязательном проведении административного расследования суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае никаких действий, требующих значительных временных затрат, Управлением не осуществлялось.

Довод заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в материалах дела. Протокол был составлен немедленно после того, как были установлены все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на п.3 ст.25 Закона о банкротстве является также не состоятельной, поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего не исключает привлечение его к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд возражает также против довода о недопустимости привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду принятия решения арбитражным судом Алтайского края от 10.01.2008, поскольку по указанному делу ФИО1 привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности в качестве конкурсного управляющего СПК «Украинка».

Другим нарушением, вменяемым ФИО1, является нарушение требования п.3 ст.13 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, а также права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что подтверждается уведомлениями о созыве собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Нарушение выразилось в том, что в уведомлении о созыве 06.11.2007 первого собрания кредиторов, направленных в адрес уполномоченного органа – ИФНС по г. Кемерово, и конкурсных кредиторов ООО «Альянс СТДС», ООО «СтарЛи», Кемеровского отделения Сбербанка России, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается (л.д. 83-88), что спорные уведомления содержат сведения о порядке ознакомления с материалами, а именно: указано, что материалы, подлежащие рассмотрению, будут представлены в форме отчета, анализа деятельности должника и результатов аудиторской проверки 06.11.2007, т.е. на собрании кредиторов. Суд считает, что включение в повестку дня информации о рассмотрении и утверждении материалов отвечает требованиям, предусмотренным п.3 ст.13 Закона № 127-ФЗ и не является нарушением требований Закона № 127-ФЗ.

Управление считает, что ФИО1 нарушил требования ст.67, п.1 ст.72 Закона № 127-ФЗ по проведению в установленный Законом срок первого собрания кредиторов и по представлению в установленный законом срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 судебное заседание по делу о банкротстве ООО «Кемеровский мясокомбинат» назначено на 07.11.2007, а собрание первое кредиторов проведено 06.11.2007, в этот же день представлены протокол собрания и отчеты временного управляющего.

Суд вывод Управления о нарушении ст.67, п.1 ст.72 Закона № 127-ФЗ считает несостоятельным. Определением суда от 12.11.2007 установлено (л.д.25-26) и подтверждается материалами дела (л.д.41), что необходимые для проведения финансового анализа должника были истребованы у налогового органа и получены ФИО1 03.10.2007. За период с 03.10.2007 на ФИО1 была возложена обязанность проанализировать финансовое состояние должника, составить отчет, а также провести собрание кредиторов до 07.11.2007, что не представляется возможным осуществить в указанный срок. На основании изложенного суд считает, что в деянии временного управляющего отсутствует вина, следовательно, ФИО1 за данное нарушение не подлежит административному наказанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин