Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении № 2 от 12.07.2016, и отмене постановления № 164 от 17.06.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 в отношении ООО «Фонд Русский мир»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № Д-0054 от 22.07.2016, паспорт

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности № 8-12пп-2016 от 04.10.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении № 2 от 12.07.2016, и отмене постановления № 164 от 17.06.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 в отношении ООО «Фонд Русский мир».

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Алтайского края (Далее – Третье лицо, Прокурор, Прокуратура).

В судебном заседании 03 ноября 2016 года, суд, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Росреестр, Административный орган).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что приобретал земельный участок на основании договора купли-продажи, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является Общество, регистрация права собственности производится по желанию собственников земельных участков. Общество предпринимало меры по оформлению права на земельный участок, однако не достигло желаемого результата. Представитель заявителя полагает, что правонарушение, если оно и имело место быть, является малозначительным, ввиду чего просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. Заявитель указал, что если суд не применит малозначительность, то, по его мнению, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку штраф представляет собой довольно значительную сумму для субъекта малого предпринимательства, каковым является общество.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Росреестра указала, что договор купли-продажи магазина от 06.03.1996, на который ссылается заявитель, не является правоустанавливающим документом ООО «Фонд Русский мир» на земельный участок, расположенный по адресу <...>, т.к. у предыдущего собственника недвижимого имущества права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости не были зарегистрированы. Договор купли-продажи земельного участка от 22.11.1995, на который Заявитель ссылается как на правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, отсутствует. Таким образом, по мнению Управления, ООО «Фонд Русский мир» самовольно использует земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества по адресу: <...> без правоустанавливающих документов.

Представитель прокуратуры Алтайского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержала позицию Управления Росреестра, также обратила внимание на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании установлено следующее.

Основанием для привлечения ООО «Фонд Русский мир» к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ явился административный материал, поступивший в Управление Росреестра по Алтайскому краю из Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула 06.05.2016.

При этом основанием для привлечения ООО «Фонд Русский мир» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

На момент проведения Прокуратурой Железнодорожного района проверки (на 19.04.2016) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ООО «Фонд Русский мир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 003773 от 29.11.2013 (л.д. 139, т.1).

В качестве документа-основания в свидетельстве о регистрации права указан договор купли-продажи от 06.03.1996. По договору Алтайская ассоциация восточных единоборств продала ТОО «Трактир 25» здание магазина, общей площадью 70 кв.м., по адресу: <...>. На договоре имеется штамп «регистрационная надпись» с указанием адреса, субъекта права – ТОО «Трактир 25» и даты - 01.06.1996. ТОО «Трактир 25» впоследствии перерегистрировано в ООО «Трактир 25», а затем переименовано в ООО «Фонд Русский мир».

Посчитав, что договор купли-продажи магазина от 06.03.1996 не является правоустанавливающим документом ООО «Фонд Русский мир» на земельный участок, расположенный по адресу <...> Управление привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

По мнению Управления, ООО «Фонд Русский мир» самовольно использует земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества по адресу: <...> без правоустанавливающих документов.

Выслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного и Третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд Русский мир» на момент проведения проверки пользовалось земельным участком площадью 70 кв.м., расположенным под торговым павильоном по адресу: <...>, не имея документов, подтверждающих волю собственника (иного управомоченного им лица), выраженную в установленном порядке и без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Нежилое помещение находится на землях, собственность на которые не разграничена. Межевание территории, расположенной под зданием, не осуществлено. По информации Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 05.04.2016 № 24/3649 (л.д. 80, т.1) решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду не принимались, договоры аренды либо купли-продажи не заключались.

На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы, подтверждающие право ООО «Фонд Русский мир» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствовали.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, послужили основанием для выводов проверяющего о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Фонд Русский мир».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление № 164 от 17.06.2016 не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении не указано идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка: спорный земельный участок не имеет кадастрового номера, границы его не описаны, отсутствуют сведения, определяющие местоположение земельного участка, размеры участка указаны лишь примерно (то есть по площади киоска), при том что в договоре купли-продажи идет речь о земельном участке площадью 200 м2, в спорном постановлении фигурирует формулировка: «земельный участок под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, примерной площадью 70 кв.м».

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ).

Абзац 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом, и подтверждено представителем Административного органа, спорный земельный участок, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 70 м2, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок не является объектом права, его границы в установленном порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у административного органа не имелось оснований для квалификации действий Общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. по делу N А27-6169/2013 и от 8 июня 2015 г. по делу N А03-18947/2014 и от 21 октября 2016 года по делу №А03-22868/2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Заявителем предпринимались меры по оформлению права собственности на указанный земельный участок, чего не отрицает и Административный орган. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии, как события, так и состава правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Обществах состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, несмотря на то, что право собственности либо аренды на спорный земельный участок за Обществом не зарегистрировано.

В частях 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, и при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вторым основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что нельзя утверждать о самовольном занятии земельного участка, если на этом участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю на праве собственности.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как указывалось выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в период с 29.11.2013 г. и до его продажи (25.04.2016, свидетельство, л.д. 97, т.1) на законных основаниях принадлежал Заявителю на праве собственности. Данный факт подтвержден также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу № А03-10660/2014.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на законных основаниях, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования названным земельным участком. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у Общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше и не оспаривается сторонами, Обществом велась работа по оформлению прав на земельный участок.

Также, из материалов дела и пояснений Заявителя следует, и не оспорено сторонами, что Общество продолжало исправно платить арендную плату за спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.08.2013 г. № 2066-ж-13 с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, а в последствии, после его расторжения, плату (квитанции, л.д. 5, т.2), которая именовалась Управлением как «неосновательное обогащение» (свод начислений, л.д. 3, т.2).

С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое Обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, нельзя утверждать о самовольном занятии Обществом земельного участка, которое вменяется ему Административным органом.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 августа 2016 г. N 308-АД15-19368.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 2 от 12.07.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» на постановление о назначении административного наказания № 164 от 17.06.2016 также подлежит отмене, по изложенным выше основаниям.

Доводы Прокурора о пропуске обществом срока и о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, а ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока – удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, Определением от 29.06.2016 г. (л.д. 16, т.1) Железнодорожный районный суд г. Барнаула отказал Заявителю в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании решения органа власти, указав на то, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для последующего обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку на основании части 5 статьи 30.2. КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 164 от 17.06.2016 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир».

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 2 от 12.07.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» на постановление о назначении административного наказания № 164 от 17.06.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко