Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «РОСТ» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «РОСТ» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая событие правонарушения, указало на допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию ЧО № 053406/1835 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии со сроком действия до 01.10.2021.

25.08.2021 сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества, при проведении которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение статей 12.1, 16 ,. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктов 3, 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Правила):

- в должностной инструкции частного охранника отсутствовали даты «Утверждения» руководителем ООО ЧОП «Рост», и листа ознакомления с ней частными охранниками (делается соответствующая отметка в листе ознакомления), вид должностной инструкции не соответствует утвержденной лицензиатом;

- на посту охраны находился охранник не прошедший ежегодную периодическую проверку частного охранника на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств и не имеющий личной карточки частного охранника.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 № 60591 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Следуя материалам дела, ООО ЧОП «РОСТ» в нарушение статей 12.1, 16 ,. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктов 3, 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Правила): в должностной инструкции частного охранника отсутствовали даты «Утверждения» руководителем ООО ЧОП «Рост», и листа ознакомления с ней частными охранниками (делается соответствующая отметка в листе ознакомления), вид должностной инструкции не соответствует утвержденной лицензиатом; на посту охраны находился охранник не прошедший ежегодную периодическую проверку частного охранника на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств и не имеющий личной карточки частного охранника.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии уведомления о проведении внеплановой проверки судом отклоняются, поскольку исходя из акта проверки от 01.09.2021, директор ООО «Рост» ФИО1 получи копию распоряжения от 16.08.2021 № 188 в этот же день.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО ЧОП «РОСТ» административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Ю. Ильичева