Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" к кпп "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю" об оспаривании постановления № 2131/262-14 от 14.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Андрюковой Е.В. по доверенности от 18.07.2014 паспорт;

от заинтересованных лиц:

от КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю – не явился, извещено надлежаще;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю" – Шуменко Р.Г. по доверенности от 08.05.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – заявитель, Общество, ООО "БПАТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к кпп "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю" (далее – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления № 2131/262-14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества субъективной и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, отсутствие объекта правонарушения, а также на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить заявленные требования, представитель Управления против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 мая 2014 года около 18 часов 00 минут на территории автомобильного пункта пропуска "Веселоярск" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, расположенного на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км автомобильной трассы А-349 при осуществлении пограничного контроля пассажирского автобуса международного сообщения марки "КИНГ ЛОНГ", государственный регистрационный знак АС 065 22 RUS, принадлежащего ООО "БПАТП", следовавшего по маршруту "г. Барнаул (РФ) - г. Семипалатинск (Республика Казахстан)", пограничным нарядом был выявлен следовавший на указанном выше автобусе гражданин Республики Казахстан Трефелов А.В., который намеревался пересечь государственную границу Российской Федерации по направлению из Российской Федерации в Республику Казахстан без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, предъявив на пограничный контроль недействительный для пересечения государственной границы документ - водительское удостоверение Р. Казахстан серия FL № 006575. Действительный документ на право выезда из Российской Федерации у Трефелова А.В. отсутствовал.

Таким образом, по мнению Управления, Общество, осуществляющее международную перевозку, не приняло входящие в его обязанности меры по контролю за наличием у Трефелова А.В. действительных документов на право въезда в Республику Казахстан, а также меры по предотвращению незаконного проникновения Трефелова А.В. на транспортное средство, чем нарушило абзац 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По данному факту в отношении ООО "БПАТП" 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 2131/262-14, а 14.07.2014 Управлением вынесено постановление № 2131/262-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования ООО "БПАТП" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Указанная обязанность установлена абзацем 4 статьи 6 Закона N 114-ФЗ, согласно которому осуществление контроля за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Обязанности по принятию каких-либо иных мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, нежели проконтролировать наличие виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет документы, удостоверяющие личность, и визу (иное разрешение) на въезд в иностранное государство.

В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 для въезда, выезда и нахождения на территории указанных государств их граждане не должны получать визы или иные разрешительные документы.

Из материалов дела следует, что у находившегося в принадлежащем ООО "БПАТП" автобусе иностранного гражданина Трефелова А.В. отсутствовали действительные документы, удостоверяющие его личность.

Поскольку в законе не закреплена обязанность транспортных компаний осуществлять контроль за наличием документов, удостоверяющих личность, у лиц, въезжающих в иностранное государство, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ведомости продажи билетов от 30.05.2014 Трефелов А.В. приобрел в г. Рубцовск Алтайского края билет до Веселоярского АПП, который также находится на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 30, 131). Таким образом, у Общества не имелось оснований полагать, что Трефелов А.В. намеревался пересекать границу Российской Федерации.

Таким образом, субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения также отсутствует.

Кроме того, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал начальник мастерской, исполняющий обязанности исполнительного директора Общества Гасай А.В., представивший доверенность от 26.06.2014. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет Гасая А.В. полномочиями на представление интересов Общества в Пограничном управлении по Алтайскому краю ФСБ России. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность Гасая А.В. не наделяет (т. 1, л.д. 74).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июнь 2014 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, то есть его законным представителем, являлась директор Тумбаева Н.А. (т. 1, л.д. 32). Гасай А.В. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств извещения юридического лица о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил. В качестве такого доказательства Управление указывает на телефонограмму № 1 от 25.06.2014, которая была принята Гаус Юлией Леонидовной по телефону 50-29-56 (т. 1, л.д. 61).

Определением от 02.10.2014 суд обязал заинтересованное лицо представить доказательства того обстоятельства, что телефонный номер 50-29-56 принадлежит ООО "БПАТП".

Из представленных сторонами документов следует, что телефонный номер 50-29-56 принадлежит ООО "Пассажирские перевозки", адрес подключения: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53 (т. 2, л.д. 53). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что по данному адресу располагается офис ООО "БПАТП", однако пояснил, что к телефонному номеру 50-29-56 Общество никакого отношения не имеет, Ю.Л. Гаус в трудовых отношениях с ООО "БПАТП" не состоит, а является работником ООО "Пассажирские перевозки", что подтверждается трудовым договором от 10.01.2013 (т. 2, л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10, приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов административного дела также состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку уведомление было вручено Гасаю А.В., который, как уже указывалось выше, законным представителем ООО "БПАТП" не является, доверенность на представление интересов в конкретном деле об административном правонарушении ему выдана не была (т. 1, л.д. 126).

Телеграмма была направлена исполнительному директору ООО "БПАТП", Семенову М.И., который также не является законным представителем общества (т. 1, л.д. 128). Доказательств того обстоятельства, что законный представитель ООО "БПАТП" был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела Управление суду не представило.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника кпп "Рубцовск" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю И.В. Фролова № 2131/262-14 от 14.07.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42; ОГРН 1032202061176) к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин