Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 30 от 01.10.2009г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04-18/00036 от 14.01.2010г.; ФИО3, доверенность № 04-18/22544 от 14.12.2009г.; ФИО4, доверенность № 04-18/04180 от 26.02.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (Далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МРИФНС № 1 по АК) о признании решения № РА-176-11 от 29.06.2009г. недействительным.

В предварительном судебном заседании, заявитель устно уточнял заявленные требования, указав на то, что при написании текста заявления им допущена описка, и вместо правильного наименования решения № РА-176-11 от 29.06.2009г., он ошибочно указал решение № РП-176-11 от 29.06.2009г. Уточнения приняты судом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что решение ИФНС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, указала, что заинтересованное лицо не принимало решение 29.06.2009 г., и не рассматривало материалы проверки в этот день, поскольку в этот день представителей предприятия лишь ознакомили с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует и протокол от 29.06.2009 г., полагает, что заинтересованное лицо не верно составило расчет пени, полагает, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а так же основанием для исключения из налогооблагаемой базы расходов.

Представитель налогового органа пояснил, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, указал, что 29.06.2009 был рассмотрен акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а основные материалы проверки уже рассматривались 29.05.2009 г., что документы по сделкам не отвечают критериям достоверности, а сами сделки реально не совершались, что заявителем создан лишь искусственный документооборот.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ФГУП БПО «Сибприбормаш» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, водный налог, земельный налог), а также за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г. - ЕСН и страховые взносы на ОПС, за период с 28.12.2006 по 17.09.2008 г. - НДФЛ.

05.05.2009 г. был составлен акт налоговой проверки № АП-176-11, на который Предприятием были представлены возражения в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на ОПС, НДФЛ.

По результатам рассмотрения разногласий 29.05.2009 г. Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2009г. и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 176-11.

29.06.2009 г. инспекцией принято решение № РА-176-11 о привлечении ФГУП «БПО «Сибприбормаш», г.Бийск к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14239706 руб., налог на прибыль в сумме 2013981 руб., единый социальный налог в сумме 430790 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3169 руб., транспортный налог в сумме 9643 руб., земельный налог в сумме 4342974 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 8558210,68 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 2545057,80 руб. и штрафные санкции по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 52852,80 руб. Кроме того, уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль в 2005 году в сумме 1062278 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора. Решением по апелляционной жалобе от 10.09.2009 г. Управление ФНС по Алтайскому краю оставило без изменения и утвердило оспариваемое решение. Данные обстоятельства и послужили причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по налогам и по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части нарушения норм материального права, так и в части процессуальных нарушений, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заявитель сотрудничал с контрагентами ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н» и ООО «Касакад».

При проверке был проведен ряд контрольных мероприятий, исследовав результаты которых налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Инфосталь» ИНН <***>, в некоторых счет фактурах ИНН <***>, адрес: г. Новосибирск, улица и номер дома не указан, руководитель ФИО5, главный бухгалтер Шаповалов.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение (опровержение) фактов выполненных работ ООО «Инфосталь», установлено, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об организациях, имеющих ИНН <***> и ИНН <***>. Поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (исходя из структуры ИНН - <***>) и в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Новосибирской области (исходя из структуры ИНН <***>). Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 12.01.2009г исх. №11-03/0027 дсп @, сведения об организации ООО «Инфосталь» ИНН <***> отсутствуют (л.д. 8, т.3). Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС №10 по Новосибирской области от 31.12.2008 №09-09/14242@, установлено, что ООО «Инфосталь» ИНН <***> не состояло и не состоит на учете в налоговой инспекции (л.д. 13, т.3).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в базе данных ЕГРЮЛ имеются данные на организацию ООО «Инфосталь» ИНН <***>/КПП 744601001, находящуюся по адресу 455044, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90, 136. Исходя из полученной информации было направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области. Согласно полученным ответам от 26.12.2008 исх. №12.1-15/310с @, от 06.02.2009 исх.№12.1 43/001515., ООО «Инфосталь» ИНН <***>/КПП 744601001 состоит на учете в инспекции г. Магнитогорска, юридический адрес: г. Магнитогорск, пр.-кт Ленина, 90. Организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения и за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г. не являлось плательщиком НДС, счета-фактуры с выделенной суммой НДС покупателям не выставлялись, взаимоотношений с ФГУП БПО «Сибприбормаш» за период 2005-2007 гг. не осуществляло (л.д. 20, т.3).

В подтверждение оплаты за выполненные работы ООО «Инфосталь» ФГУП БПО «Сибприбормаш» представлены векселя, встречные поставки продукции (путем взаимных расчетов, без составления актов взаимозачетов). Передача векселей, отгрузка продукции (материалов) в счет оплаты производилась по доверенностям на гражданина ФИО5. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю, установить местонахождение для опроса гражданина ФИО5 (паспорт - серия <...>, выдан Октябрьским ОВД г.Новосибирска) не представляется возможным, так как он не значится в базах данных ГУВД. В рамках проведения дополнительных мероприятий инспекцией сделан запрос в отдел УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска (от 01.06.2009 исх. 11-12/09617. Получен ответ (от 11.06.2009 исх. 23/4114 о том, что паспорта с указанными в запросе реквизитами ФИО5 не выдавались (л.д. 93, т.2).

Указанные доказательства, добытые налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с достоверностью свидетельствуют об отсутствии как юридического лица – ООО «Инфосталь» так и физического лица, директора общества – ФИО5

ООО «Оптим Н» ИНН-<***>, руководитель - ФИО6., гл. бухгалтер - ФИО7 С, адрес <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение (опровержение) фактов выполненных работ ООО «Оптим-Н», инспекцией установлено, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об организации, имеющей ИНН <***> Поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (исходя их структуры ИНН - <***>). Согласно полученному ответу из ИФНС по Центральному району города Новосибирска от 15.01.2009 исх. №ИР-17-15/00357 дсп @ установлено, что данными на организацию с ИНН <***> инспекция не располагает (л.д. 42, т. 3).

В рамках проведения дополнительных мероприятий инспекцией сделан запрос в отдел УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска (от 01.06.2009 исх. 11-12/09617. Получен ответ (от 11.06.2009 исх. 23/4114 о том, что паспорта с указанными в запросе реквизитами ФИО6 не выдавались (л.д. 93, т.2).

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю, установить местонахождение для опроса гражданина ФИО6. (паспорт - серия <...>, выдан Октябрьским ОВД г.Новосибирска) не представляется возможным, так как он не значится в базах данных ГУВД.

Указанные доказательства, добытые налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с достоверностью свидетельствуют об отсутствии как юридического лица – ООО «Оптим-Н» так и физического лица, директора общества – ФИО6

ООО «Каскад» ИНН <***>, в некоторых счетах-фактурах ИНН <***>, фамилии руководителя и главного бухгалтера организации в счетах-фактурах не расшифрованы, адрес <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проверено наличие в базе ЕГРЮЛ организации ООО «Каскад» с ИНН <***> и организации ООО «Каскад» с ИНН <***>. Организация ООО «Каскад» с ИНН <***> не зарегистрирована. С ИНН <***> зарегистрировано ООО «Штам», юридический адрес данной организации 659300, <...>. Руководитель и главный бухгалтер - М.И. Штабель. ООО «Штам» не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность более 4 лет, и было снято с налогового учета 18.04.2007 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На запрос МРИФНС № 1 по АК в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о владельцах имущества, находящегося по адресу <...>, получен ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделки на данный объект зарегистрированы не были.

В ходе дополнительных мероприятий проведен осмотр территории по почтовому адресу <...> от 22.06.2009 № ОС-176-11/Д1 (протокол осмотра, л.д. 76-79, т. 2). Из материалов осмотра следует, что строения с указанным адресом не существует. Есть дом с адресом ул. Парковая № 111, следующий по этому порядку пятиэтажный дом с адресом ул. Ударная № 88/2.

По данному факту проведен допрос свидетелей, соседей, проживающих в соседних домах. По адресу ул. Парковая № 111 с 2005 года проживает ФИО8, из показаний которой следует, что когда она заселялась, дома по адресу ул. Парковая № 113 не было (протокол допроса, л.д. 80-83, т. 2).

По адресу ул. Парковая № 103 с 2005 года проживает ФИО9, из показаний которой следует, что она слышала от своих родственников, проживающих ранее в этом доме, что был пожар и дом сгорел (дом по какому именно адресу и в каком году точно сказать не может) (протокол допроса, л.д. 84-87, т. 2).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н», ООО «Касакад», не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, иным организациям указанные идентификационные номера налогоплательщика так же не присваивались.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документальными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету возмещению.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, налогоплательщик вступал с ним в договорные отношения и стороны, заключившие сделку, должны были взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделки, а так же в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора и бухгалтерских документов, влекущих юридические последствия. В данном случае лицо, подписавшее документы не установлено, его полномочия на заключение и подписание договора и бухгалтерских документов от имени юридического лица документально не подтверждены.

Осуществление предпринимательской деятельности в силу статьи 2 Гражданского Кодекса РФ осуществляется на собственный риск, требует от лица проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента.

Заключая сделки, Налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовые отношения влекут для него налоговые последствия, также как риск неблагоприятных последствий для его контрагента по сделке.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, суд находит подтвержденными доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и избирательности при выборе своих контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №7588/08 от 18.11.2008, указано, что поскольку контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, то это лишает заявителя права по принятию понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по НДС.

Суд не принимает доводов заявителя о том, что факт выполнения работ, подтверждается в совокупности договорами, актами приемки выполненных работ, сметами, документами, подтверждающими оплату, счетами-фактурами.

Не соглашается суд и с доводами заявителя о том, что поскольку закон не предусматривает прямой обязанности контрагентов подтверждать свой статус юридического лица, а так же что поскольку налогоплательщик не обязан был знать о том, что его контрагенты фактически не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неуплате налога и занижении налогооблагаемой базы.

Как верно отметила представитель заявителя, инспекция не оспаривает факт проведения ремонтных работ. Однако, поскольку указанные работы выполнены неустановленными юридическими (или физическими) лицами, а оправдательные документы налогоплательщика не отвечают критериям достоверности, то налоговому органу не представляется возможным установить действительную стоимость проведенных работ, и соответственно проверить правомерность предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, и сумм расходов отнесенных заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при осуществлении операций с контрагентами ООО «Инфосталь», ООО «Оптим Н» и ООО «Касакад».

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, в 2007 году предприятием выплачено по договору подряда ФИО6 1025000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2006 № 20/13 на устройство шатровой кровли зданий цеха № 802. Кроме того, в 2007 году предприятием выплачено по договору подряда за выполненные работы представителю ООО «Каскад» ФИО10 720000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприятия ООО «Оптим Н» и ООО «Каскад» являются не существующими юридическими лицами.

А при таких обстоятельствах, договоры подписаны неуполномоченными лицами, действия которых не могут являться действиями ООО «Оптим Н», ООО «Каскад». Следовательно, установить реального поставщика выполненных работ не представляется возможным.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что ФГУП «БПО «Сибприбормаш» за выполненные ООО «Оптим Н» работы рассчитывалось через гражданина ФИО6. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю, установить местонахождение для опроса гражданина ФИО6. (паспорт - серия <...>, выдан Октябрьским ОВД г. Новосибирска) не представилось возможным, так как он не значится в базах данных ГУВД.

За выполненные ООО «Каскад» работы предприятие рассчитывалось через гражданина ФИО10, проживающего по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, 90-80.

Допрошенный ОРЧ по НП ФИО10 пояснил, что являлся доверенным лицом ООО «Каскад» в период с 2006 по 2007 год. Официально работником ООО «Каскад» ФИО10 не являлся, но в данной организации получал зарплату в размере 10-15 тысяч рублей. Люди в бригаде по выполнению кровельных работ на ФГУП БПО «Сибприбормаш» постоянно менялись, были ли они работниками ООО «Каскад» ФИО10 не известно. Договоры на строительные работы он не подписывал, какие именно цеха были отремонтированы его бригадой не помнит, полученные деньги передавал ФИО11

Согласно объяснениям, полученным от гражданина ФИО11, он являлся директором ООО «Каскад» по просьбе ФИО10 ФИО11 указал, что ему, не известно работал ли ООО «Каскад» в 2005-2008 гг., так как он работал у ФИО10 гораздо раньше обыкновенным рабочим. Со слов гражданина ФИО11 следует, что никаких договоров с ФГУП БПО «Сибприбормаш» он не заключал, денег от ФИО10 не получал.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически сделки, предметом которых являлось выполнение работ (устройство шатровой кровли) для ФГУП «БПО «Сибприбормаш», исполняли получатели денежных средств физические лица ФИО6. и ФИО10 И соответственно ФГУП «БПО «Сибприбормаш» своевременно не произвело удержание НДФЛ с произведенных выплат, что по мнению инспекции привело к неправомерному неперечислению НДФЛ, ЕСН и ОПС.

Опровергая выводы инспекции, представитель ФГУП «БПО «Сибприбормаш» указала, что поскольку в своем решении инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства получены ФИО6 и ФИО10 безвозмездно, то соответственно объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц не возникает, а основания для доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что ФИО6 и ФИО10 действовали не как физические лица, а как представители ООО «Оптим Н» и ООО «Каскад» соответственно.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами проверяющих в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, именуются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ счисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, в соответствии с п.1 ст.237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов с выплат физическим лицам, являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового Кодекса РФ.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и оснований для исчисления страховых взносов, является выплата дохода непосредственно физическому лицу-налогоплательщику, для которого предприятие являлось бы налоговым агентом, и обязано было бы исчислить, удержать и перечислить соответствующий налог.

Так, при исследовании копий расходных накладных о выплате денежных средств ФИО6 судом установлено, что в графе «Основание выплаты» значится: «Согласно договору 20/13 от 12.03.2006». В графе «Приложение» имеется ссылка на номер и дату доверенности (л.д. 81-99, т. 8). Договор № 20/13 от 12.03.2006, не смотря на его дефекты, подписывался ФГУП «БПО «Сибприбормаш» и ООО «ОптимН». Таким образом, ФИО6, получая денежные средства от ФГУП «БПО «Сибприбормаш» действовал как представитель юридического лица (хотя и не существующего), а не как получатель вознаграждения по гражданско-правовому договору. Кроме того, как утверждают сами представители налогового органа, физического лица ФИО6 не существует, а при таких обстоятельствах, т.е. при отсутствии налогоплательщика, не может существовать и налогового агента перечисляющего за него налог на доходы физических лиц в бюджет, и соответственно плательщика ЕСН и взносов на ОПС на указанное физическое лицо.

При исследовании копий расходных накладных о выплате денежных средств ФИО10 судом установлено, что получая деньги в кассе предприятия ФИО10 так же действовал от имени юридического лица, а именно от ООО «Каскад плюс » ИНН <***> (договор подряда № 8/13 от 10.03.2005, л.д. 100-101, т. 8), зарегистрированного в установленном законом порядке и расположенного по адресу: 659315, <...>, о котором имеются сведения в ЕГРЮЛ, а не от ООО «Каскад» (ИНН <***> или <***>).

Указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не исследовались, что привело к необоснованному доначислению единого социального налога, а так же пени по налогу на доходы физических лиц и привлечению к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Земельный налог.

По результатам налоговой проверки, налогоплательщику за 2005-2007 годы доначислено 4 342 974 руб. земельного налога и пени в соответствующем размере, а так же он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за несвоевременную уплату налога. Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции, основанием для доначисления налога послужило то, что предприятие в проверяемый период не производило начисление и уплату земельного налога за ряд земельных участков, находящихся в его бессрочном пользовании.

В ходе судебного заседания установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу, за основу инспекцией были приняты сведения, представленные Территориальным отделом №15 г. Бийска Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 12.11.2008 №836.

Как следует из оспариваемого решения, согласно информации, полученной от территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю (л.д. 97-98, т.4), за ФГУП «БПО «Сибприбормаш» числятся земельные участки:

- на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН – 22:65:0:0042 (уч.1) площадью 399701 кв.м., кадастровая стоимость – 1779811,25 руб. (бывшая 29 экономическая зона г. Бийска), земли сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с КН – 22:65:012501:14 (уч.2) площадью 6000 кв.м., кадастровая стоимость - 20268000 руб. (бывшая 29 экономическая зона г. Бийска), земли под объектами оздоровительного и рекреационного значения;

- земельный участок по адресу <...> с КН - 22:65:013002:45 (уч. 3, площадью 27555, 07 кв.м., кадастровая стоимость – 3436117,23 руб. (бывшая 29 экономическая зона г. Бийска), земли под промышленными объектами;

- земельный участок по адресу <...> с КН – 22:65:011805:278 (уч.4) площадью 8791 кв.м., кадастровая стоимость – 14430250,68 руб. (бывшая 12 экономическая зона г. Бийска), земли учреждений и организаций народного образования;

- земельный участок с КН - 22:65:011805:279 (уч.5) площадью 699 кв.м., кадастровая стоимость – 785396,4 руб. (бывшая 12 экономическая зона г. Бийска), земли учреждений и организаций народного образования.

Таким образом, инспекция установила, что налогоплательщик пользуется пятью земельными участками, однако согласно представленным декларациям по земельному налогу, отражен расчет налога на участок с кадастровым номером 22:65:013002:45 и расчет налога на участок с кадастровым номером 22:65:12901, а другие участки в расчете налога не участвовали. Не согласившись с утверждением заявителя, налоговый орган доначислил налог, исходя из информации, представленной Территориальным отделом №15 г. Бийска Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, т.е. полагая, что в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) заявителя находится пять вышеперечисленных участков.

Представители налогового органа указали, что поскольку на день принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие освобождение от уплаты земельного налога на участки КН-22:65:0:42, КН-22: :65:012501:14, КН - 22:65:013002:45, КН 22:65:011805:278, КН - 22:65:011805:279 и уплату арендной платы за эти участки, налогоплателыциком не представлены, то он обязан уплатить доначисленный налог.

Оспаривая утверждение налогового органа, заявитель пояснил, что Постановлением Думы г. Бийска № 809 от 24.10.2003 г. установлены ставки земельного налога на 2004 год. (п. 2 Постановления). Согласно п. 1 Решения Думы г. Бийска № 21 от 18.11.2004 г. действие п.2 Постановления № 809 и приложения в части установления ставок земельного налога продлено на 2005 г. Однако, указанное Решение Думы г. Бийска не подлежит применению, поскольку официально опубликовано не было, что противоречит п. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не может согласиться с позицией налогового органа о правомерности доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в силу следующего.

Земельный налог (далее по тексту – ЗН) устанавливается настоящим Налоговым Кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (статья 387 НК РФ).

Налогоплательщиками ЗН признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388, в редакции Кодекса, действовавшей на момент проверки).

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии со статьей 390 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 5 Налогового Кодекса РФ, а именно в нем указано, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Думы г. Бийска № 809 от 24.10.2003 г. установлены ставки земельного налога на 2004 год (пункт 2). Текст Постановления опубликован в издании "БИЙСКИЙ РАБОЧИЙ", № 211 от 04.11.2003.

Согласно пункту 1 Решения Думы г. Бийска № 21 от 18.11.2004 г. действие пункта 2 Постановления № 809 и приложения в части установления ставок земельного налога продлено на 2005 г. Однако, указанный нормативный правовой акт официально опубликован не был.

Представители налогового органа не отрицают того, что Решение Думы г. Бийска № 21 от 18.11.2004 г. не публиковалось, однако полагают, что исходя из публичных интересов, суду необходимо решить вопрос о том какие ставки в данный период подлежали применению при исчислении и уплате земельного налога, а так же проверить соответствие суммы доначисленного налога средним ставкам установленным, Законом РФ «О плате на землю».

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства служит проверка соответствия (несоответствия) закону приятого ненормативного акта, и у суда отсутствует право и тем более обязанность разрешать вопрос о том какие ставки при исчислении и уплате земельного налога в 2005 году подлежали применению на территории г. Бийска, поскольку это находится в исключительной компетенции налогового органа.

Поскольку пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен прямой запрет на применение любых нормативных правовых актов, не опубликованных официально для всеобщего сведения, суд приходит к выводу о необоснованном применении инспекцией ставок земельного налога, регламентированных Решением Думы г. Бийска № 21 от 18.11.2004 г. А при таких обстоятельствах, доначисление предприятию земельного налога в сумме 3371635 руб. за 2005 г., соответствующей пени за его неуплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ не соответствует закону.

Кроме того, как можно установить из имеющихся в материалах дела документов, а именно, из ответа Бийского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10.02.2010 г. (л.д. 58-66, т.10) и из ответа Бийского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от 29.03.2010 г., ФГУП «БПО «Сибприбормаш» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования единственный земельный участок с кадастровым номером 22:65:0:0042, площадью 399701 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, западнее с. Одинцовка. Как установлено в судебном заседании, правообладателем участка является Российская Федерация, основание возникновения права – Государственный акт на право пользования землей серия А-I № 403917 от 06.12.1990 г. (л.д. 61-66, т. 10).

Аналогичная информация содержится и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной по определению суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 87, т. 10).

Сведений о принадлежности заявителю каких-либо других земельных участков на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.2009 г. указано, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Действительно, довод инспекции о том, что регистрация права носит заявительный характер, и зависит непосредственно от воли правообладателя, заслуживает внимания. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Лицо, обладающее земельным участком на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта, Постановления Администрации, либо иного правоустанавливающего документа, но своевременно не зарегистрировавшее свое право в установленном законом порядке, не вправе ссылаться на то, что оно не является плательщиком земельного налога.

Как указывалось выше, плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Более того, законодатель указал на то, что организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды не признаются налогоплательщиками земельного налога.

В судебном заседании установлено, что другие четыре земельных участка, перечисленные в оспариваемом решении, действительно поставлены на кадастровый учет, однако сведения о правообладателе этих участков ни Бийским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ни Бийским отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости, суду не представлены. Более того, из текста оспариваемого решения не следует, а инспекция в судебном заседании не утверждает, что остальные четыре участка принадлежат заявителю на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инспекция в оспариваемом решении и в отзыве указывает на то, что заявитель является пользователем указанных участков, однако на каких правовых основаниях ФГУП «БПО «Сибприбормаш» пользуется данными участками, инспекция в ходе проверки не установила.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не получено документов, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ФГУП «БПО «Сибприбомаш» земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:012501:14, 22:65:013002:45, 22:65:011805:278 и 22:65:011805:279 на каком-либо из вышеперечисленных прав, то суд приходит к выводу о необоснованности доначисления земельного налога в этой части.

Начисление сумм пени, а так же привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в этой части так же признаются судом не соответствующим закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный налог был доначислен предприятию обоснованно только за 2006 и 2007 годы по участку с кадастровым номером 22:65:0:0042, площадью 399701 кв.м., расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, западнее с. Одинцовка, принадлежащему заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с декабря 1990 года, на основании Государственного акта на право пользования землей, серия А-I № 403917 от 06.12.1990 г. (л.д. 61-66, т. 10).

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 7297/2008, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.2009 г., в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу № А46-12008/2009, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу № А29-2655/2009, в Постановлении ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А41/13648-09 по делу № А41-10624/08, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу № А55-10842/2008, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по делу № А15-83/2009, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.12.2009 № Ф09-10381/09-С3 по делу № А76-10046/2009-43-64, а так же в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.11.2009 по делу № А08-514/07-25.

Правильность начисления пени.

В качестве одного из доводов несогласия с принятым решением, заявитель сослался на неправильность исчисления налоговым органом пени. В частности заявитель полагает, что инспекцией не представлено нормативно обоснованного расчета пени по налогам, доначисленным обжалуемым решением, что расчет, который представлен в материалы дела не позволяет определить правильность начисления пени, поскольку в нем отсутствуют суммы налога доначисленные по результатам проверки, инспекция нормативно не обосновала методику начисления, невозможно определить с какой даты начисленная пеня, что не позволяет проверить расчет на соответствие положениям ст. 75 НК РФ. Заявитель считает, что инспекция неправильно производила округление пени до четырех знаков после запятой, что привело к искусственному завышению ее размера.

Контррасчет пени заявителем не представлен.

Представители налогового органа, не соглашаясь с доводами налогоплательщика пояснили, что расчет пени осуществлялся программным методом, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, что порядок округления пени, при ее расчете законодательно не закреплен, и что округление суммы пени до четырех знаков после запятой, приводит к более точному ее исчислению, нежели чем при округлении до двух знаков после запятой.

Выслушав представителей сторон, и изучив представленный расчет пени, суд находит необоснованными доводы заявителя в этой части, в силу следующего.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприятием контррасчет суммы пеней не представлен, доказательств исчисления ее инспекцией с последнего дня уплаты налога, а не со следующего за ним, суду так же не представлено. Статьей 75 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено округление процентной ставки пеней до двух знаков после запятой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сомнения в правильности исчисления пени налоговым органом.

Процессуальные нарушения.

Как полагает в судебном заседании представитель заявителя, помимо нарушений норм материального права, налоговый орган допустил нарушения норм процессуального права, а именно, не обеспечил возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможность представить объяснения налогоплательщику, что повлекло принятие незаконного решения. Указанные нарушения, по мнению заявителя, носят характер существенных, в связи с чем, принятый ненормативный правовой акт, подлежит признанию недействительным.

В отзыве на заявление, а так же в судебном заседании представители налогового органа, находят доводы налогоплательщика несостоятельными, указав на то, что налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, ему предоставлялась возможность представления своих возражений и объяснений, решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 29 июня 2009 года. Текст решения вручен налогоплательщику 02 июля 2009 года.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о существенности процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Уведомлением от 29 мая 2010 г. (л.д. 107, т.2) налогоплательщик был приглашен в инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № АП-176-11 от 05.05.2009 на эту же дату, то есть на 29 мая 2010 г. на 15 час. 30 мин.

Однако, 29 мая 2009 г. рассмотрение акта и материалов проверки не состоялось. Как следует из протокола № 52 рассмотрения объяснений (возражений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.05.2009 (л.д. 105-106, т. 2), «В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были выслушаны доводы аналогичные в представленных письменных возражениях. С учетом этого и рекомендаций вышестоящего налогового органа принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Таким образом, в заседании, состоявшемся 29.05.2009 налоговый орган, установил, что проведенных мероприятий недостаточно для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела и принятия законного решения, и решил назначить дополнительные мероприятия налогового контроля.

Из решения № 176-11 от 29.05.2009 г. (л.д. 100, т. 2) следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция решила:

- сделать запрос в Управление ФНС России по Красноярскому краю и Новосибирской области по ООО «Инфосталь» ИНН <***> (ИНН <***>) для выяснения факта регистрации в налоговых органах по указанным регионам;

- сделать запрос в отдел УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска для выяснения достоверности паспортных данных (кому выдан, потери) по ФИО5 и ФИО6.;

- провести осмотр по адресу <...> и установить (опровергнуть) факт возможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Каскад»;

- уточнить в органах Роснедвижимости вопрос о принадлежности участка с № 22:65:12901 ФГУП «БПО«Сибприбормаш»;

- другие мероприятия.

Решением № 176-11 от этой же даты срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 29.06.2009.

Как следует из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № СД-176-11 от 29.06.2009 г. (л.д. 74-75, т. 2):

- сведения об ООО «Инфосталь» в ЕГРЮЛ отсутствуют;

- паспорта на имя ФИО6 и ФИО5 с указанными данными не выдавались;

- земельный участок с КН 22:65:012501:14 прошел согласование и ему был зарезервирован указанный КН, на кадастровый учет участок поставлен не был, соответственно права на него не зарегистрированы, данный земельный участок был ликвидирован 12.12.2007;

- требование о представлении документов о расходах ФГУП «БПО «Сибприбормаш» не исполнено;

- ответ на запрос о допросе ОРЧ по НП ФИО11 (ООО «Каскад») не получен;

- произведен осмотр территории по адресу Бийск, ул. Парковая, 113, а так же допрошены свидетели, проживающие в соседних домах.

Уведомлением № 11-12/10966 от 23 июня 2009 года (л.д. 72-73, т. 2) налоговый орган пригласил налогоплательщика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, по адресу: ул. Гилева, 5, кабинет 107 на 29 июня 2009 года на 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (по акту ВНП от 05.05.2009 № АП-176-11).

Как следует из протокола № 52-1 от 29 июня 2009 года (л.д. 70-71, т. 2): «Налогоплательщика ознакомили с результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля». Сведений о рассмотрении акта и материалов проверки в протоколе не имеется. Иного протокола ни инспекцией, ни налогоплательщиком суду не представлено.

Судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 03 марта 2010 г. заслушаны показания свидетелей – ФИО12 и ФИО13 (протокол судебного заседания от 03.03.2010, л.д. 92-93, т. 10).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ФГУП «БПО «Сибприбормаш». 29.06.2009 г. представители предприятия были приглашены в ИФНС для рассмотрения результатов доп. мероприятий налогового контроля. Он лично, на основании доверенности присутствовал при рассмотрении результатов. Заседание вел руководитель ИФНС ФИО14 Заседание длилось не более 5-7 минут. ФИО14 пояснил, что были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, частично получены ответы на запросы ИФНС. ФИО12 пояснил, что в присутствии представителей предприятия решение не оглашалось, ФИО14 сказал, что все материалы проверки будут рассмотрены позже. Представители предприятия ушли из налогового органа даже не предполагая, что в этот день будет принято решение о привлечении ФГУП «БПО «Сибприбормаш» к налоговой ответственности. Само решение было получено предприятием лишь 02.07.2009 г. от курьера ИФНС.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ФГУП «БПО «Сибприбормаш». 29.06.2009 г. представители предприятия были приглашены в ИФНС для рассмотрения результатов доп. мероприятий налогового контроля. Она лично, на основании доверенности присутствовала при рассмотрении результатов. Заседание вел руководитель ИФНС ФИО14 Он пояснил, что в рамках проведения доп.мероприятий налогового контроля были сделаны запросы, часть ответов на них еще не поступила в ИНФС, указанные действия было предложено оформить протоколом. На вопрос представителя заявителя о том, что было сказано по поводу принятия решения, свидетель пояснила, что по этому поводу ничего не говорилось, этот вопрос вообще не рассматривался. Представители предприятия ушли из налогового органа не предполагая, что в этот день уже будет принято решение о привлечении ФГУП «БПО «Сибприбормаш» к налоговой ответственности. Свидетель пояснила, что все заседание длилось не более 10 минут. То есть результат рассмотрения материалов проверки по окончании заседания нам не сообщили. Само решение было получено предприятием лишь 02.07.2009 г. от курьера ИФНС.

На вопрос представителя ИФНС об ознакомлении представителей ФГУП «БПО «Сибприбормаш» с материалами дополнительных мероприятий, главный бухгалтер ФИО13 пояснила, что с указанными материалами их никто не знакомил. На вопрос представителя ИФНС о принадлежности ей подписи в протоколе, пояснила, что действительно в протоколе от 29.06.2009 г. стоит ее подпись, однако с материалами доп.мероприятий налогового контроля представители инспекции ее не знакомили.

На вопрос заявителя о том было ли принято решение в присутствии налогоплательщика, представитель ИФНС ФИО2, пояснила, что 29.06.2009 г. она присутствовала при рассмотрении результатов доп.мероприятий налогового контроля. В заседание явились представители заявителя, в их присутствии были исследованы материалы доп.мероприятий, с которыми их ознакомили. ФИО2 пояснила, что действительно в присутствии налогоплательщика решение подписано не было, однако ему было сообщено, что решение будет принято по результатам акта проверки от 05.05.2009 г. ФИО2 пояснила, что решение (проект решения) было готово еще утром 29.06.2009, но подписано не было. ФИО14 подписал решение вечером этого же дня, после заседания по рассмотрению результатов доп.мероприятий налогового контроля (стр. 3 протокола судебного заседания от 03.03.2010, л.д. 93, т. 10).

Таким образом, из материалов проверки не представляется возможным установить, что 29 июня 2009 года в 09 час. 00 мин. налоговый орган, в присутствии надлежащим образом извещенного об этом налогоплательщика, исследовал акт проверки и все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа и принял по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела итоговый ненормативный акт. Более того, суд приходит к выводу, что инспекция и не имела намерения принимать в этот день решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, поскольку, как указывалось ранее, имеющееся в материалах дела уведомление № 11-12/10966 от 23 июня 2009 года свидетельствует о том, что в заседании 29.06.2009 г. в 09 час. 00 мин. будут рассмотрены лишь материалы по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (по акту ВНП от 05.05.2009 № АП-176-11). Что и было сделано налоговым органом в присутствии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что 29 июня 2009 г., в присутствии налогоплательщика рассмотрение акта и материалов проверки налоговым органом не производилось, а налогоплательщик был ознакомлен лишь с материалами, полученными инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители налогового органа пояснили, что из статьи 101 Налогового Кодекса РФ не следует, что решение должно быть принято в присутствии налогоплательщика в день рассмотрения материалов проверки, а так же что оно должно быть обязательно оглашено проверяемому лицу, сославшись при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14645/08.

Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 17 марта 2009 г. № 14645/08 указал на то, что из положений пункта 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Однако суд находит неуместной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на Постановление Президиума ВАС, поскольку в рассматриваемом в настоящем деле случае речь идет не о камеральной, а о выездной налоговой проверке за три года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что налогоплательщик был извещен лишь о рассмотрении материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля. О времени и месте рассмотрении акта и материалов проверки, налогоплательщик инспекцией не уведомлялся, ни на 29 июня 2009 года, ни на иную дату.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что все материалы проверки уже были рассмотрены 29 мая 2009 года, поскольку, как указывалось выше, это не следует из протокола № 52 от 29.05.2009. В этот день инспекцией лишь было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как справедливо заметил представитель заявителя, даже если бы 29 мая 2009 года и рассматривался акт и материалы налоговой проверки, то 29 июня 2009 года рассмотрение должно было быть начато с самого начала, поскольку 29.05.2009 заседание проходило под руководством заместителя начальника инспекции ФИО15 (протокол, л.д. 105, т. 2), а 29.06.2009 под руководством начальника инспекции ФИО14 (протокол, л.д. 70, т. 2), то есть в ином составе. Начальнику инспекции безусловно не могло быть известно о том, какие процессуальные действия были совершены его заместителем. Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и принятие по ним решения представляют собой единую процедуру. Из смысла статей 33, 100 и 101 Налогового Кодекса РФ следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть принято должностным лицом, которое непосредственно участвовало в рассмотрении материалов проверки.

Не может суд согласиться с позицией налогового органа о том, что в данном случае права общества не были нарушены, а инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, при этом рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика. Инспекция полагает, что заявителем не представлено правового и фактического обоснования, а так же доказательств, того каким образом изготовление решения, которое изложено на 36 листах машинописного текста с мотивированным указанием допущенных правонарушений, привело к нарушению налоговым органом прав и законных интересов ФГУП «БПО «Сибприбормаш».

Как указывалось выше, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен лишь 29 июня 2009 года. То есть до этой даты предприятие не располагало сведениями о результатах доп.мероприятий, проведенных налоговым органом, и соответственно не могло представить свои мотивированные возражения (пояснения) с учетом указанных результатов.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а так же возможности представить объяснения. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Таким образом, не известив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, и рассмотрев указанные материалы в его отсутствие, налоговый орган лишил налогоплательщика его законных прав, предусмотренных подпунктами 6, 7, 8, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ, а именно: права представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; а так же самого основного права – права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное нарушение, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ отнесено законодателем к числу существенных и влечет безусловную отмену принятого по результатам проверки ненормативного акта налогового органа, не зависимо от правильности (неправильности) выводов, сделанных в ходе проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ действительно не отнесены законодателем к числу существенных и могут являться основаниями для отмены указанного решения только в случае, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе производства по делу судом так же был установлен ряд иных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, при принятии решения, а именно:

- решение принято при отсутствии результатов ряда дополнительных мероприятий налогового контроля (налогоплательщик не представил документы по требованию № Т-176-11/д1 от 08.06.2009, не получен ответ из ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по АК на запрос инспекции от 11.06.2009 г. о проведении допроса ФИО11);

- по результатами дополнительных мероприятий налогового контроля акт проверки не составлялся;

- в акт от 05.05.2009 дополнения (изменения) с учетом результатов доп.мероприятий не вносились;

- решение принято через 2 месяца после составления акта выездной налоговой проверки (пункты 1 и 6 статьи 101 НК РФ);

- инспекцией не выяснялся вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих налоговое правонарушение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск № РА-176-11 от 29.06.2009г. о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение спора арбитражным судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» из Федерального Бюджета Российской Федерации 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко

[*] Изготовление полного текста решения откладывалось в связи со служебной командировкой судьи.