Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореняк Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгий мыс», с. Усть – Белое Краснощековского района (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 11 325 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгий мыс» (далее – ООО «Долгий мыс», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 11 325 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным списанием банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за выдачу денежной наличности в размере, не предусмотренном договором банковского счета и договором на кассовое обслуживание. В качестве правового обоснования иска ООО «Долгий мыс» сослалось на положения статей 309, 310, 421, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на то, что комиссия за расчетно – кассовое обслуживание была списана в соответствии с тарифами банка, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

25.08.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 23.10.2015, в котором при отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что банком неправильно толкуется содержание установленных им Тарифов. В связи с наличием разночтений сборник тарифов был конкретизирован банком в 2016г.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что тарифы в указанном размере установлены с сентября 2008г., в связи с чем на момент заключения договора размер тарифов истцу был известен. При расчете комиссионного вознаграждения работником банка в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014г. размер комиссии был определен неверно, в связи с чем в июне 2015г. банком была удержана недоплаченная комиссия в размере 11 325 руб. согласно представленному банком расчету (л.д. 1-2 т.3).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2008г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Долгий мыс» заключен договор банковского счета № 18.21/08-236, по условиям которого Банк обязался открыть Клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (раздел 1 договора).

В соответствии с договором от 12.12.2008г. № 18.21/08-236к на кассовое обслуживание юридического лица, Банк принял на себя обязанности по кассовому обслуживанию Клиента, включающему в себя все или отдельные виды операций с наличной российской валютой или валютой других иностранных государств согласно Приложению 1 к настоящему договору, а Клиент обязался оплачивать платные кассовые услуги Банка по утвержденным и согласованным с Клиентом Тарифам, поименованным в Приложении 1 (пункт 1.1).

Согласно статье 4 договора Банк взимает с Клиента плату за совершенные в его пользу операции, указанные в приложении № 1, в соответствии с утвержденными Банком Тарифами.

Оплата производится со счета Клиента по факту совершения Банком каждой операции.

В период с 11.09.2014 по 17.12.2014 Клиентом со счета были получены наличные денежные средства, за что банком удержаны комиссии.

25.06.2015г. банк списал со счета клиента 11 325 руб. по банковскому ордеру № 286249 в счет комиссионного вознаграждения за выдачу денежной наличности согласно тарифам банка за дату 11.09.2014г., 10.10.2014г., 06.11.2014г., 17.12.2014г. согласно спраки – проверки клиента.

Полагая, что ответчиком незаконно изменены тарифы за оказанные услуги и произведено необоснованное списание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а также соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статье 4 договора Банк взимает с Клиента плату за совершенные в его пользу операции в соответствии с утвержденными Банком Тарифами. Оплата производится со счета Клиента по факту совершения Банком каждой операции.

Статьей 29 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пункта 2.1.6 договора на кассовое обслуживание Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы на кассовые услуги. Об изменениях Тарифов Банк уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, а также другими способами при наличии письменной просьбы Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского счета от 12.12.2008г. № 18.21/08-236 Клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций.

Согласно пункту 2.2.2 «Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (в редакции от 31.03.2014 № 018-29-11/549-ОД, действовавшей в спорный период – в период снятия истцом кассовой наличности) по Кассовой операции - выдача денежной наличности с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации совокупно по всем счетам клиента в рамках подразделения Банка установлен тариф 1% от сумы до 600 000,00 руб. (включительно) в течение календарного месяца; 1,5% от суммы с 600 000,01 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в течение календарного месяца; 3% от суммы с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000,00 руб. (включительно) в течение календарного месяца; 5% от суммы с 5 000 000,01 руб. до 10 000 000 руб. (включительно) в течение календарного месяца.

В период с 11.09.2014 по 17.12.2014 Клиентом были получены денежные средства, а именно:

-01.09.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 360 000 руб., комиссионное вознаграждение составляет 1% от суммы, комиссия списана в размере 3 600 руб.;

-11.09.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 375 000 руб. со списанием комиссионного вознаграждения в размере 1% в сумме 3 750 руб. Вместе с тем, комиссионное вознаграждение должно было составить 1,5% от суммы 375 000 руб., т.е. 5 625 руб., поскольку общая сумма операций за месяц превысила сумму 600 000 руб. Недоплата составила 1 875 руб.;

-24.09.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 280 000 руб., комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы 280 000 руб., т.е. 4 200 руб.;

-07.10.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 160 000 руб., комиссионное вознаграждение составляет 1% от суммы, комиссия списана в размере 1 600 руб.;

-10.10.2014г. произведена выдача наличности в сумме 840 000 руб., что превышает 600 000 руб., поэтому комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы 840 000 руб., т.е. 12 000 руб. Банком ошибочно списана комиссия в размере 10 400 руб.. Недоплата составила 2 200 руб.;

-20.10.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 250 000 руб., размер комиссионного вознаграждения составляет 1,5%, т.е. 3 750 руб.;

-29.10.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 200 000 руб., комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы 200 000 руб., т.е. 3 000 руб.;

-06.11.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 800 000 руб., размер комиссионного вознаграждения составляет 1,5% от суммы и должен быть 12 000 руб., в то время как банком списана комиссия в размере 1% от суммы, т.е. 8000 руб. Разница составила 4 000 руб.;

-01.12.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 400 000 руб., при этом комиссионное вознаграждение составляет 1%, т.е. 4000 руб.;

-17.12.2014г. произведена выдача денежной наличности в сумме 650 000 руб., при этом комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы и должно быть 9 750 руб., в то время как банком списана комиссия в размере 1%, т.е. в сумме 6 500 руб. Разница составила 3 250 руб.

Таким образом, общий размер недоплаченного комиссионного вознаграждение составил 11 325 руб., который и был удержан банком по банковскому ордеру № 285249 от 25.06.2015г.

Доводы заявителя о некорректности произведенного банком расчета суммы комиссионного вознаграждения основаны на неверном толковании пункта 2.2.2 Тарифов.

По условиям данного пункта размер тарифов поставлен в зависимость от совокупного объема операций по выдаче наличных российских рублей, совершенных юридическим лицом в течение расчетного месяца. Величина совокупного объема операций рассчитывается как сумма всех операций, совершенных в расчетном месяце по соответствующему виду операций, в том числе сумма текущей операции. При этом размер комиссионного вознаграждения рассчитывается исходя из суммы текущей операции за месяц, при взимании комиссионного вознаграждения перерасчет ранее уплаченных клиентом комиссионных вознаграждений не производится.

Более того, из установленных банком Тарифов не следует, что размер комиссионного вознаграждения подлежит начислению только на сумму, превышающую установленный в тарифах лимит операций в текущем месяце. Поэтому размер комиссии определен банком исходя из суммы операции по выдаче наличных российских рублей за месяц независимо от того, в какой части данная сумма превышает установленные лимиты, перерасчет вознаграждения за предыдущие операции текущего месяца банком не производился.

Аналогичный подход к толкованию Тарифов изложен в постановлении АС Северо – Кавказского округа от 25.06.2015г. по делу №А32-28560/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016г. по делу №А03-13497/2015.

Поскольку в периоды совершения операций по выдаче клиенту денежной наличности (в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014) было допущено превышение лимита выдачи свыше 600 000,00 руб., комиссионное вознаграждение подлежало уплате в размере 1,5% от суммы.

Тот факт, что банк не воспользовался правом на безакцептное списание со счета клиента причитающегося ему вознаграждения в установленном размере непосредственно после совершения операции, не лишает банк права произвести в безакцептном порядке списание комиссии в недостающей части, исходя из условий договора банковского счета (пункт 3.3).

Ссылки истца на изменение тарифов банка в одностороннем порядке без уведомления клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договоров между банком и ООО «Долгий мыс» на кассовое обслуживание и на открытие банковского счета тарифы банком не менялись.

Более того, информация о тарифах доведена до клиентов путем размещения на сайте банка по адресу: www.rshb.ru.

Опровержения представленных ответчиком доказательств, истец не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного сбережения банком денежных средств, списанных в соответствии с условиями договора.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова