Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком» в лице Барнаульского филиала «Акционер», г. Барнаул, ФИО2, п. Березовский Свердловской области,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО5 – представитель по доверенности от ООО «Акционер».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Бийский котельный завод» о взыскании 10796836 руб. 20 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ведению реестра акционеров ОАО «Бийский котельный завод».

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Акционер».

Определением от 06.02.2008 судом произведена процессуальная замена, в порядке ст. 48 АПК РФ, третьего лица ООО «Акционер» на ООО «Специализированный регистратор «Реком» в лице Барнаульского филиала «Акционер», г. Барнаул.

В судебном заседании 23.04.2008 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы. Судебное заседание откладывалось для определения сторонами вопросов к экспертам и экспертных организаций.

В судебном заседании 02.06.2008 судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, с учетом ходатайств сторон определены экспертные организации, эксперты и круг вопросов экспертам. Проведение экспертизы поручено экспертным организациям ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» (эксперт ФИО6) и ООО «Бизнес Консалтинг» (эксперт ФИО7). На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость пакета акций ОАО «Бийский котельный завод» в количестве 6 297 штук по состоянию на 01.04.2008. Определением от 02.06.2008 судом приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 05.08.2008 возобновлено производство по делу и приостановлено производство экспертизы по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований и уточнения вопросов экспертам, поскольку истец утратил интерес к исследованию вопроса о стоимости акций по состоянию на 01.04.2008.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в судебном заседании по ходатайству сторон об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.10.2008 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым убытки у истца возникли по состоянию на 10.07.2002 – дата списания акций с лицевого счета истца. Истцом заявлены уточненные вопросы экспертам, с учетом необходимости определения стоимости акций на 10.07.2002, согласно уточненным требованиям истца. Судом уточнен вопрос экспертам в следующей редакции: определить рыночную стоимость пакета акций ОАО «Бийский котельный завод» в количестве 6297 штук по состоянию на 10.07.2002.

Определением суда от 30.10.2008 приостановлено производство по делу, возобновлено производство экспертизы, продлен срок проведения экспертизы в связи с его истечением. Экспертам направлены дополнительно поступившие в материалы дела документы, истребованные судом в порядке ст. 66 АПК РФ из налогового органа.

26.11.2008 экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО6 возвращены материалы настоящего арбитражного дела без выводов эксперта на поставленные судом вопросы в связи с невозможностью производства экспертного исследования по уточненному вопросу, по представленным на исследование документам. (л.д.30-31, т.4).

01.12.2008 материалы арбитражного дела направлены судом эксперту ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО7 для дачи комиссионного заключения по уточненному вопросу.

25.12.2008 судом возобновлено производство по делу, приостановлено проведение экспертизы в связи с заявлением истца о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов экспертам.

Определением от 09.02.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении вопросов экспертам в редакции истца, возобновлено проведение экспертизы, приостановлено производство по делу. Срок проведения экспертизы продлен.

24.02.2009 от эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО7 поступило в суд заключение в рамках проведения комиссионной экспертизы (л.д. 53, т.5), согласно которому определить рыночную стоимость пакета акций по состоянию на 10.07.2002 не представляется возможным ввиду недостаточности сведений в представленных для проведения экспертизы документах.

Определением от 25.02.2009 судом возобновлено производство по делу в связи с наличием у суда заявлений экспертов о невозможности ответа на поставленный экспертам вопрос об определении стоимости акций на 10.07.2002.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось по ходатайствам истца об истребовании документов, в связи с уточнением исковых требований.

Определением от 04.09.2009 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям (л.д. 96 т. 8) истец просит взыскать с ответчика 6 297 000 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость пакета утраченных акций по состоянию на 10.07.2002, в размере стоимости аналогичного пакета акций, а так же 8 028 675 руб. в качестве индексации убытков. В судебном заседании 04.09.2009 по ходатайству истца объявлялся перерыв, после которого истец, на основании ст. 49 АПК РФ, отказался от требований о взыскании 8 028 675 руб. индексации. Судом принят отказ от иска в части. В части требований, от которых истец отказался. производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 (п.4 ч.1) АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2009 истцом уточнены, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования по основаниям иска. Цена иска – 6 297 000 руб., истцом не изменена (л.д. 3 т.10).

Определением от 24.11.2009 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для подготовки отзыва на исковые требования и по ходатайству истца.

В судебном заседании 01.02.2010 судом дважды, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв – до 08.02.2010 и до 12.02.2010.

В судебное заседание 01.02.-12.02.2010 не явился третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании 08.02.2010 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости пакета акций.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Согласно уточненному иску истицей в период несовершеннолетия была выдана 05.03.2002 нотариально удостоверенная доверенность ФИО8 на представление интересов истицы, в том числе связанных с владением 6300 акций ОАО «Бийского котельного завода». 01.07.2002 ФИО8, без установленных оснований, заключил от имени истицы с ФИО2 договор купли-продажи 6300 акций, принадлежащих истцу. 10.07.2002 ФИО8 от имени истицы подписал передаточное распоряжение, на основании которого ООО «Акционер» произвело списание со счета истицы и зачисление на счет ФИО2 6300 акций. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 сделка купли-продажи акций от 01.07.2002 была признана недействительной, также недействительной была признана доверенность от 05.03.2002. Суд привел стороны недействительной сделки в первоначальное положение, обязав ООО «Акционер» исключить из реестра владельцев 6300 акций ОАО «Бийского котельного завода» ФИО2, включив в реестр ФИО1 Возбуждено 23.08.2004 исполнительное производство по исполнению решения суда. 22.12.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения решения суда в части, в связи с отсутствием на счете ФИО2 в реестре акционеров необходимого количества акций. Решение исполнено только в отношении 3 шт. акций. В связи с тем, что имущество истицы в виде спорных акций было утрачено, она обратилась 17.12.2007 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с эмитента акций убытков, составляющих стоимость утраченных акций по состоянию на 10.07.2002 г. (дату списания акций с лицевого счета ФИО1). Расчет убытков истцом произведен с учетом применения стоимости аналогичного пакета акций ОАО «Бийский котельный завод» по сделке от 28.09.2002, запись сделки в реестре № 1248. По данной сделке отчуждались акции в количестве 7 000 штук по цене 1000 руб. за штуку. С учетом того, что подлежащие передаче на основании решения суда акции истицы в количестве 6297 шт. утрачены, истица просит возместить убытки в размере 6 297 000 руб., исходя из стоимости 1 акции 1000 руб. на 10.07.2002. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 10, 15, 403, 1064 ГК РФ, статью 44 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. По мнению истца нарушение его прав связано с недобросовестными действиями регистратора – ООО «Акционер», принявшего к исполнению передаточное распоряжение и доверенность без достаточных документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего передаточное распоряжение. Действия регистратора не соответствуют требованиям п.п. 5, 5.4, 7.3, 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Кроме того, на дату рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула ОАО «Бийский котельный завод» и специализированный регистратор, выступающие ответчиками в суде общей юрисдикции, знали об отсутствии на счете ФИО2 спорного количества акций, т.е. о невозможности исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям, при этом иск признали, скрыв от суда и истца факт списания акций со счета ФИО2 Кроме того, специализированный регистратор списал спорное количество акций со счета ФИО2 в момент действия обеспечительной меры, наложенной определением от 02.10.2002 Восточного районного суда г. Бийска. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Акционер» своими правами с целью причинить вред истице (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представленных в материалы дела. Ответчик полагает, что истцом не доказаны правовые элементы состава для возмещения вреда: вина причинителя вредя, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Акционер» и наступившим вредом, размер убытков. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчик полагает начинает течь с момента списания акций с лицевого счета ФИО1, поскольку последняя связывает нарушение своего права с противоправным поведением ООО «Акционер» по списанию акций со счета ФИО1 Ответчик полагает, что обращение ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки не приостанавливает течение срока исковой давности по данному иску, поскольку настоящим иском заявлен иной способ защиты права и иные основания иска. Даже если истица связывает нарушение своего права, защищаемого настоящим иском, с моментом утраты акций, то истица могла узнать об отсутствии акций уже в августе–сентябре 2004 г. из материалов исполнительного производства № 1452/16/05, содержащего сведения о состоянии лицевого счета ФИО2

Третье лицо ООО «Специализированный регистратор «Реком» в лице Барнаульского филиала «Акционер» полагает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представленных в материалы дела, идентичным возражениям ответчика.

Отзывом на иск (л.д. 87 т.9) третье лицо ФИО2 полагает требования истицы не обоснованными, а ее действия недобросовестными, поскольку истица, действуя через свою мать ФИО3, получила расчет за спорные акции в действительной рыночной стоимости; о наличии сделки, совершенной от ее имени с ФИО2 знала, и настоящим иском преследует корыстные цели неосновательного обогащения, путем повторного взыскания стоимости отчужденного пакета акций.

Истцом заявлены возражения на требования ответчика об истечении срока давности по иску, в письменном виде приобщены в дело (л.д. 139 т.8). Истица полагает, что срок давности по рассматриваемым требованиям начинает течь с 22.12.2005, т.е. с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения. Именно с этого момента истица узнала об утрате акций (отсутствии их в достаточном количестве на счете ФИО2). В арбитражный суд истица обратилась с настоящим иском в пределах трехлетнего срока давности – 17.12.2007. Истица полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), в связи с наличием обстоятельств, связанных с личностью истца, в случае, если суд применит начало течения срока давности с более ранней даты.

В судебном заседании 08.02.2010 обозревались материалы исполнительного производства № 1452/16/05, поступившее от службы судебных приставов по определению суда об истребовании доказательств.

Выслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд основывает свою позицию на нижеследующем.

Материалами дела установлено, что 05.03.2002 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выдала доверенность (л.д. 140 т.3) ФИО8 на представление своих интересов в органах и учреждениях, связанных с принадлежащими ей акциями ОАО «Бийский котельный завод» в количестве 6300 шт. Доверенность нотариально удостоверена. 01.07.2002 ФИО8, действуя на основании доверенности, заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих истице 6300 шт. акций с ФИО2 На основании передаточного распоряжения от 10.07.2002, подписанного ФИО8 (л.д. 139 т.3), акции ФИО1, переданные по договору купли-продажи, были зачислены регистратором ООО «Акционер» на счет ФИО2

ФИО1, ссылаясь на отсутствие осведомленности о совершенной от ее имени сделки купли-продажи акций от 01.07.2002, обратилась 10.07.2003 с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула о признании недействительными договора купли-продажи акций от 01.07.2002, передаточного распоряжения от 10.07.2002, доверенности от 05.02.2002, с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 685 руб.; об обязании ООО «Акционер» внести сведения о ней в реестр как о законном собственнике 6300 шт. акций. В качестве ответчиков ФИО1 по вышеизложенным требованиям заявлены ФИО2, ФИО8, ОАО «Бийский котельный завод» и ООО «Акционер».

Решением от 10.02.2004 по делу № 2-338/04 Железнодорожным районным судом г. Барнаула (л.д. 46 т.1) удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи от 01.07.2002 и доверенность от 05.03.2002 признаны недействительными, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на заключение договора купли-продажи акций, отсутствии доказательств последующего одобрения истицей данной сделки; в связи с тем, что доверенность выдана истицей в несовершеннолетнем возрасте и для выдачи доверенности не истребовалось согласия отца ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи акций, приведя стороны в первоначальное положение: обязав ООО «Акционер» исключить из реестра владельцев 6300 акций ОАО «Бийского котельного завода» ФИО2, включив в реестр ФИО1 С ФИО2 взысканы в пользу истицы заявленные проценты. Определением от 02.06.2004 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила решение от 10.02.2004 в части взыскания процентов. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлено без изменения. Решение суда от 10.02.2004 вступило в законную силу в части.

23.08.2004 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей МПСП г. Барнаула по юридическим лицам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист № 2-338/04 от 20.08.2004, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004.

24.08.2004 возбуждено исполнительное производство № 10771/16/04, которому в дальнейшем присвоен номер 1452/16/05.

22.12.2005 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 1452/16/05 о возвращении исполнительного документа ФИО1 как частично исполненного в количестве трех акций, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу на счете ФИО2 было зарегистрировано только три акции ОАО «Бийский котельный завод». 22.12.2005 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 1452/16/05 об окончании исполнительного производства.

17.12.2007 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о взыскании с ОАО «Бийский котельный завод» ущерба, причиненного утратой акций в связи с недобросовестными действиями регистратора и эмитента.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 (ч.2) ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица связывает нарушение своего права, защищаемого настоящим иском, с моментом, когда ей стало известно о невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции о зачислении на ее счет спорных акций при списании их со счета ФИО2, с 22.12.2005.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в исковых требованиях ссылается на недобросовестные действия специализированного регистратора ООО «Акционер» по ведению реестра акционеров ОАО «Бийский котельный завод», злоупотребление данным лицом своими правами с целью причинить вред ФИО1, состоящие в причинной связи с возникшими у истца убытками в связи с утратой акций, т.е. фактически состоящие в причинной связи с утратой акций истца, подлежащих возвращению истцу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В материалы дела представлен договор № 137 от 13.02.2001 (л.д. 92 т.3) о ведении реестра акционеров ОАО «Бийскйи котельный завод», на основании которого ОАО «Бийский котельный завод» (Эмитент) поручило за вознаграждение ООО «Акционер» (Регистратор) производить учет прав владельцев ценных бумаг эмитента в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона.

Связывая защиту своего права по настоящему иску с действиями ООО «Акционер» по исполнению передаточного распоряжения от 10.07.2002 о списании с лицевого счета ФИО1 6300 акций ОАО «Бийский котельный завод» и зачислении их на лицевой счет ФИО2, истица неправомерно ссылается на начало течении срока исковой давности по требованиям с 22.12.2005, поскольку действия третьего лица были произведены в 2002 г. и на момент обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 10.07.2003 истица знала о наличии данных обстоятельств. На тот момент ФИО1 выбрала способ защиты права путем обращения с иском в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата акций на счет ФИО1

Обращение истца с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего спора о взыскании убытков требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подача иска по иному предмету и иным правовым основаниям, при наличии возможности и права обратиться с настоящим иском, не прерывает течения срока давности ( в контексте положений п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Факт признания ОАО «Бийский котельный завод» и ООО «Акционер» исковых требований истца в рамках спора в суде общей юрисдикции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть оценен судом как признание долга по требованию о возмещении ущерба.

Таким образом, связывая нарушение своего права, защищаемого настоящим иском, с действиями регистратора и эмитента акций по исполнению передаточного распоряжения от 10.07.2002, истица пропустила трехгодичный срок исковой давности для защиты права, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ООО «Акционер» порядка ведения реестра акционеров ОАО «Бийский котельный завод» на момент принятия к исполнению передаточного распоряжения от 10.07.2002. Решение Железнодорожного районного суда от 10.02.2004, на которое истица ссылается как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не содержит выводов о нарушении ООО «Акционер» правил ведения реестра. Ссылка судом в решении от 10.02.2004 на п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, не связана с действиями регистратора по исполнению передаточного распоряжения от 10.07.2002, а отнесена судом к обстоятельствам выдачи доверенности от 05.03.2002. При этом на момент исполнения передаточного распоряжения от 10.07.2002 ФИО1 достигла совершеннолетнего возраста.

Доказательств запрета ООО «Акционер» производить списание акций с лицевого счета ФИО1 на момент исполнения передаточного распоряжения от 10.07.2002, в дело не представлено. Определение Восточного районного суда г. Бийска от 02.10.2002 не содержит запретов относительно действий ООО «Акционер».

Связывая защиту своего права путем взыскания убытков, в связи с невозможностью исполнения решения суда общей юрисдикции от 10.02.2004, с моментом, когда ФИО1 узнала о невозможности исполнения решения суда от 10.02.2004, истица ссылается на злоупотребление эмитентом и регистратором своими правами, которое заключается в сокрытии от ФИО1 фактов списания со счета ФИО2 спорных акций на момент вынесения судом общей юрисдикции решения о применении последствий недействительности сделки.

Истцом не представлено в дело доказательств сокрытия эмитентом или регистратором информации о сделках с акциями ОАО «Бийский котельный завод, являющимися предметом спора. так в деле отсутствуют доказательства наличия запросов Железнодорожного районного суда о наличии спорных акций на счете ФИО2, отсутствуют справки, представленные регистратором по счету ФИО2 в рамках дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом, содержащие искаженную информацию, и иные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия регистратора и эмитента по сокрытию информации с целью причинить вред истцу.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе материалам исполнительного производства № 1452/16/05, в данном исполнительном производстве имеются справки по лицевому счету ФИО2, представленные ООО «Акционер» по запросу судебного пристава-исполнителя, датированные 30.08.2004, 27.09.2004, содержащие сведения об отсутствии на счете ФИО2 необходимого количества (6300 шт.) акций для исполнения решения суда от 10.02.2004. Причем остаток акций на счете ФИО2 в количестве 3-х шт. уже имелся по состоянию на 05.11.2002, т.е. на дату обращения ФИО1 с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В силу ст. 29 федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1, взыскатель по исполнительному производству является стороной в исполнительном производстве и при совершении исполнительных действий имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства (ст. 31 закона).

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то официальные сведения об отсутствии на счете ФИО2 в реестре акционеров спорного количества акций, содержащиеся в материалах исполнительного производства, были доступны истице, как стороне исполнительного производства, по состоянию на август-сентябрь 2004 г.

Доказательств того, что истица была лишена возможности получить данные сведения, в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах исполнительного производства заявления ФИО1 или ее представителя на ознакомление с материалами производства, не является доказательством невозможности истца узнать о нарушении своего права.

Истица, имея возможность и право контролировать в рамках предоставленных ей законом прав исполнительное производство, в котором она является взыскателем, могла узнать об отсутствии присужденных ей акций на счете ФИО2 уже в сентябре – ноябре 2004 г. С настоящими исковыми требованиями, основанием которых явилась утрата спорных акций на момент исполнения решения Железнодорожного районного суда, истица обратилась в суд 17.12.2007, т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, связанной с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено (ст. 205 ГК РФ). Нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует само по себе о невозможности обращения в суд с иском за защитой права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этим мотивам, в контексте п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправного поведения регистратора или эмитента, состоящего в причинной связи с утратой возможности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 в части применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, суд относит на истца. Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты услуг представителя истца, оплаты госпошлины, оплаты за проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб., в связи с тяжелым финансовым положением истца. судом данное ходатайство удовлетворено с учетом наличия доказательств по заявленному ходатайству.

На оплату судебно-бухгалтерской экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., ответчиком в размере 100000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами. денежные средства перечислены на депозит арбитражного суда. Экспертами заявлено о возмещении фактически понесенных судебных расходов на проведение экспертного исследования только в размере 50 000 руб. (эксперт ФИО7). Оплату экспертизы данным экспертом производил ответчик. Судом перечислены эксперту денежные средства в размере 50 000 руб. с депозита суда отдельным определением. Данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Оставшиеся на депозите арбитражного суда суммы, оплаченные сторонами за экспертизу и не востребованные экспертами, подлежат возврату сторонам с депозита суда по отдельным определениям по предоставлению сторонами реквизитов для перечисления платежей.

В части требований, от которых истец по настоящему делу отказался, суд прекращает производство по делу, на основании ст. 150 (п.4) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1, г. Бийск в пользу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Бийск 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Бийск в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Синцова