Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Юв порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностического центра «Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 22.06.2015 №111/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – Общество, ООО КДЦ «Добрый доктор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее – ТО Розздравнадзора) от 22.06.2015 №111/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивировано тем, что обществом не допущено существенных нарушений Технических Регламентов Таможенного Союза.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 заявление Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, данное правонарушение не является малозначительным.

От заявителя поступили контрдоводы на отзыв административного отзыва, согласно которым он полагает доводы отзыва необоснованными.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

18.05.2015 на основании приказа от 15.04.2015 №П22-214/15 в отношении ООО КДЦ «Добрый доктор» была проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки были выявлены нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения: было установлено хранение термолабильных лекарственных средств в сейфе ординаторской при температуре превышающей допустимую температуру хранения лекарственных препаратов, указанных производителем.

Кроме того, не ведется ежедневная фиксация показаний гигрометра в основном месте хранения наркотических, психотропных, лекарственных препаратов.

Кроме того, привлеченным лицом допущено хранение препаратов с истекшими сроками годности вне карантинной зоны.

04.06.2015 на основании акта проверки составлен протокол №105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.06.2015 заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора вынесено постановление №111/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения выражается нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 2 названного Закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Пунктами 32 и 4 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» установлено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата).

Однако в нарушение указанных выше норм, административным органом установлено что обществом осуществляется хранение лекарственных препаратов, хранившиеся в ординаторской в сейфе:

- Сибазон, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл, 5 ампул по 2 мл, серии 31114, производства ФГУП Московский эндокринный завод, Россия, срок годности до 01.12.17 (3 уп.: 2 целых уп. и 1 уп. начата 3 амп.), хранился при температуре + 22,3°С (показания сняты на момент проверки), при том, что требуемая температура хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя должна быть не выше + 20°С.

В карточке учёта регистрации показаний гигрометров ординаторской за апрель месяц 2015г., на день проверки осмотра помещений 22.04.2015, ответственным работником медицинской организации зафиксирована температура +26°С (21.04.15: +25 С; 20.04.15: +25 С и до 01.04.2015 +24 С).

Для измерения параметров воздуха используется поверенный в установленном порядке гигрометр типа ВИТ-2 (поверен в 3 квартале 2014г., межповерочный интервал 2 г., срок годности до 4 квартала 2016г.).

Лекарственный препарат (Сибазон серии 31114) поступил в медицинскую организацию 16.04.2015. в количестве 8 упаковок.

При этом, административный орган в постановлении отмечает, что поскольку препарат поступил 16.04.2015 и правонарушение является длящимся, началом совершения правонарушения также является 16.04.2015.

В заявлении Общество выразило несогласие с данной позицией административного органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный лекарственный препарат был помещен в сейф с более высокой температурой хранения именно 16.04.2015.

Суд соглашается с данным доводом заявителя. Действительно установить момент начала совершения данного эпизода вмененного правонарушения не представляется возможным. Однако правонарушение все же является длящимся. Поскольку моментом начала его совершения является момент, когда термолабильный препарат был помещён на хранение в температурные условия, не соответствующие условиям, указанным производителем и длится до момента помещения препарата и соответствующие условия. При этом следует отметить, что характеристика правонарушения в качестве длящегося имеет значение лишь при определении срока привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ. При этом судом установлено, что годичный срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, при снятых специалистами ООО КДЦ «Добрый доктор» показаниях гигрометра 22.04.2015, указанных в карточке учёта регистрации показаний гигрометра ординаторской «+26 °С» в ординаторской, в сейфе имело место хранение лекарственных препаратов, в соответствии с указанием на упаковке производителя которых, они должны хранится не выше +25 град. С:

- ФИО1, р-р для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл, 2 мл №5, производства ФГУП Московский эндокринный завод (2уп. (1 целая и 1 начатая уп. (2амп.), итого 7 амп.), Россия, серии 40314, срок годности до 01.04.2017;

- Фентанил р-р для внутривенного и внутримышечного введения 2 мл, амп. 5, производства ФГУП Московский эндокринный завод, Россия, серии 440914 (6 уп.(30 амп.).

При осмотре 22.04.2015 процедурного кабинета №405, расположенного на 4-ом этаже ООО КДЦ «Добрый доктор», при температуре +23 град. С (в соответствии с показаниями имеющегося поверенного гигрометра ВИТ № в029):

- в шкафу на третьей полке имело место хранения 1 упаковки лекарственного препарата «ФИО2, концентрат для приготовления раствора для внутривенного и внутриартериального введения, 20 мг/мл, 5мл, 10 ампул, производства ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (срок годности до 05.2015) в соответствии с указанием на упаковке производителя которого, он должен храниться не выше +20 град. С;

- в аптечке экстренной помощи имело место хранения 1 упаковки лекарственного препарата «Фуросемид», раствор для внутривенного и внутримышечного введения 10мг/мл, 2 мл №10 ампул, производства ОАО «Дальхимфарм», серии 340410, в соответствии с указанием на упаковке производителя которого, они должны хранится не выше +20 град. С.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения в указанном эпизоде.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией.

Пунктом 1 данного приказа установлено, что настоящие правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм в основном месте хранения наркотических, психотропных лекарственных препаратов (цокольный этаж), карточка учёта регистрации показаний гигрометра ведётся Обществом не ежедневно (за январь, февраль, март, апрель месяц 2015г.):

- январь, числятся даты: 05; 12; 19; 21; 26; 27; 29 (7 дат, вместо 31);

- февраль: 05; 10; 13; 16; 19; 24; 27 (7 дат, вместо 28);

- март: 05; 06; 11; 16; 19; 24; 27 (7 дат, вместо 31);

- апрель: 02; 06; 07; 13; 16; 22 (6 дат, вместо 15).

Доводы заявителя о том, что поскольку в помещении для хранения наркотических, психотропных лекарственных препаратов установлена сплит система с поддержанием температуры воздуха на уровне 19-20 С, ежедневная фиксация показаний гигрометра теряет практический смысл, отклоняется судом. Поскольку требования о ежедневной фиксации показаний гигрометра закон не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия сплит системы. Таким образом, поскольку данная обязанность предусмотрена действующими Правилами и не исполнена Обществом надлежащим образом, суд соглашается с выводами административного органа о наличиях в действиях общества в данном эпизоде состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона №61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз;

Статьей 58 Закона №61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 11-12 Правил №706н предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Однако при осмотре 22.04.2015 процедурного кабинета № 405, расположенного на 4-ом этаже ООО КДЦ «Добрый доктор» административным органом в шкафу обнаружены, совместно с другими лекарственными препаратами, лекарственные препараты с истекшим сроком годности, находившиеся на момент проверки вне карантинной зоны:

- Кордарон 200 мг, САНОФИ-АВЕНТИС ФРАНС, производства: ФИО3 Завод Фармацевтических и Химических продуктов ЗАО, Венгрия, в количестве 1 упаковки (30 таблеток), серии 1V036, Рег.уд.: П № 014833/02, с истекшим сроком годности «Годен до 07.2014»;

- ЦЕФТРИАКСОН ПРОТЕКХ, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, 1000 мг, производства ПРОТЕКХ БИОСИСТЕМС Пвт. Лтд. Гургаон, штат Харьяна, Индия, в количестве 2 упаковок, серии CF-1305, зарегистрировано в РФ: П № 014003/01 от 19.09.08, № лицензии на производство: 614-В(Н), с истекшим сроком годности: «Годен до 04.2015».

Доводы заявителя о том, что у препарата Цефтриаксон Протекх срок годности не истек, поскольку производителем указан срок годности препарата 2 года и указание на потребительской упаковке «Годен до 04.2015» означает, что препарат годен включительно весь апрель 2015г., отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 30 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Согласно пункту 5.12 утвержденных Распоряжением Департамента промышленной и инновационной политики в медицинской и биотехнологической промышленности Минпромнауки РФ от 27.04.2004 № 15/11-9 Методических рекомендаций "Графическое оформление лекарственных средств. Общие требования" МР 64-03-004-2004 срок годности следует указывать: в виде "Годен до "месяц" "год". С учетом этого, окончание срока годности трактуется, как последний день месяца, предшествующего месяцу, указанному на упаковке лекарственного препарата.

Поскольку Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в целях статьи 14.43 КоАП РФ следует считать обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В результате выявленных нарушений 22.06.2015 заместителем руководителя Территориального органа Росздавнадзора по Алтайскому краю в отношении ООО КДЦ «Добрый доктор» вынесено постановление №111/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было обнаружено должностными лицами ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, требования закона не нарушены.

Заявитель также просит суд о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку данным правонарушением не создалась угроза причинения вреда охраняемым законом отношениям, данные правонарушения носят исключительных характер и совершены обществом впервые.

Суд полагает, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит данный случай исключительным. Выявленное правонарушение состоит из нескольких эпизодов. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований к процессам хранения лекарственных средств, однако не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных законом. При этом Общество оказывает медицинские услуги населению, а пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, применение просроченных лекарственных средств может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Деятельность общество требует повышенной ответственности, а выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным нормам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований к процессам ранения и использования лекарственных средств, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 22.06.2015 №111/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев