Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», г. Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Славгородское Славгородского района Алтайского края, и к обществу с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 266 345 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Славгород Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2014 № 25, паспорт);

от ответчиков – ФИО4 (представитель общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» по доверенности от 05.09.2013 № б/н, паспорт); ФИО5 (представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 19.11.2013, паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Персона» не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», г. Славгород (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 222 908 руб. в возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного ДТП - наезда на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое, с участием транспортного средства ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, произошел разрыв газопровода, и в связи с проведением истцом восстановительных работ по локализации и ликвидации утечки газа стоимость последних предъявлена истцом в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ИП ФИО1 Кроме того, истцом не доказан размер вреда, а расчет затрат и локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами. Надлежащим ответчиком является водитель ФИО2

Ввиду наличия оснований определением суда от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Слагородское, и ФИО2, г. Славгород.

Определением суда от 23.10.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.11.2013, в котором по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось на 22.01.2014.

В отзыве на иск третье лицо - ИП ФИО1 исковые требования, заявленные к ООО Система» отклонил, поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве. Кроме того, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2012 б/н и акта приема-передачи от 01.12.2012 транспортное средство ГАЗ-3302 гос. номер <***> было передано с согласия ООО «Система» обществу с ограниченной ответственностью «Персона» на срок с 01.12.2012 по 31.12.2012.

20.01.2014 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика – ООО «Система» 266 345 руб. в возмещение ущерба в связи с представленными локальным сметным расчетов № 01 и дополнительными документами, включая затраты по использованию оборудования, принадлежащего ООО «Славгородмежрайгаз», осуществляющего техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного (газоиспользующего) оборудования..

В судебном заседании 22.01.2014 после заслушивания сторон по ходатайству истца судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13.02.2014.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Персона» факт нахождения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в субаренде транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер <***> без экипажа подтвердило, заявило о завышении и недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные возражения на уточненные требования, в которых имеются возражения по составу затрат, включенных в локальный сметный расчет (материалы, машины и механизмы, ФОТ) по применению непредвиденные расходы, НДС.

В судебном заседании 13.02.2014 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Персона» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13.03.2014 для предъявления последним иска с обоснованием заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за ущерб, причиненный действиями других лиц, а также на недоказанность размера ущерба – материальных затрат на восстановительный ремонт газопровода и причинения истцу материального ущерба.

В судебном заседании 13.03.2014 ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком – ООО «Персона» уточненных исковых требований, адресованных, в том числе и к указанному ответчику, заявлением представителем ООО «Система» о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., определением суда от 13.03.2014 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 07.04.2014.

В отзыве на иск ответчик – ООО «Персона» требования отклонил по доводам, изложенным ранее в отзыве, ссылаясь на завышение и недоказанность размера материального ущерба, рассчитанного самим истцом.

От истца в дело поступили письменные возражения на доводы ответчиков, изложенные в отзывах, а также возражения по заявленным ответчиком – ООО «Система» судебным издержкам в размере 15 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные к трем ответчикам в полном объеме, пояснив суду, что факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (газопроводу) действиями работника ответчиков подтвержден актом материалами, составленными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД в связи с расследованием ДТП (справка, схема, пояснения свидетеля, рапорт, сообщение о происшествии), ущерб в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации по восстановлению поврежденного газопровода составил 266 345 руб., подтвержденный сметным расчетом и приложенными документами.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Представители ответчиков – ООО «Система» и индивидуального предпринимателя ФИО1 требования истца отклонили по доводам, изложенным в отзывах, представленных в дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

С 31.05.2010 на основании договора купли-продажи от 15.05.2010 № 2, заключенного с администрацией г. Яровое, и акта приема-передачи открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» является собственником газовых установок ГУ-1-ГУ-18 с земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Яровое.

28.12.2012 в 13 ч. 17 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос .рег. знак <***>, допустил наезд на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое Алтайского края, в результате произошел разрыв наружного газопровода с выходом газа.

Для ликвидации аварии и восстановления работоспособности газопровода для жилых многоквартирных домов истец выполнил комплекс работ, включая работы по отключению газопровода, замене поврежденного участка и пуск газа после ликвидации последствий аварии.

Состав и порядок проведения указанных работ регламентируется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 №9 (ПБ 12-529-03) СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-0609-03), другими нормативными актами, регламентирующими указанные работы.

Стоимость работ по локализации и ликвидации утечки газа и повторного пуска газа потребителям составляет 266 345 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, и определяет величину ущерба, причиненного истцу.

С требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке истец к ответчику (ответчикам) не обращался. Наличие невозмещенного ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, факт совершения наезда на газопровод жилого дома № 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое, с участием транспортного средства ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МО МВД РФ «Славгородское», схемой ДТП, объяснениями ФИО6 (водителя-экспедитора).

Транспортное средство ГАЗ-3302 гос. номер <***> принадлежит ООО «Система» на праве собственности, что не отрицается последним.

22.09.2008 между ООО «Система» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор б/н аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили, наименование, количество и характеристики которых указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (автомобили) во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортного средства б/н от 22.09.2008 и акту б/н приема-передачи к договору аренды от 22.09.2008 среди транспортных средств под номером 2 значится автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, бортовой 2000 года изготовления гос. номер <***>.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Наличие в договоре б/н аренды транспортного средства от 22.09.2008 условия ответственности (п. 3.2), возлагающего ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройства, оборудованием, на Арендодателя, противоречит закону.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды б/н от 22.09.2008 аренды транспортного средства не содержит условия об оказании арендодателем (ООО «Система») своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи не могут быть применены положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании

При таких обстоятельствах истец наличие вины собственника транспортного средства в причинении вреда не доказал, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - общество с ограниченной ответственности «Система» суд не находит.

30.11.2012 между ИП ФИО1 (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Персона» (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство ГАЗ-3302 год выпуска 2000, гос. рег. знак <***> передано по акту от 01.12.2012 в субаренду. Согласие арендатора (собственника) автомобиля, по мнению ИП ФИО1 получено, что не отрицалось в судебном заседании представителем первого ответчика.

Как указал ответчик – ООО «Персона», привлеченный истцом уточненным исковым требованием от 04.03.2014, заключению договора субаренды транспортного средства послужило необходимость осуществления доставки продукции клиентам ООО «Персона» и отсутствием в собственности транспортных средств в спорный период. Факт использования спорного транспортного средства для осуществления перевозки своей продукции на основании договора субаренды в период произошедшего ДТП под управлением ФИО2 указанный ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу транспортным ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***>, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.3 договора субаренды.

Как следует из представленного истцом с уточненным исковым заявлением локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 345 руб.

Согласно представленной смете сумма ущерба складывается из: 218 378 руб. 81 коп., включающей прямые затраты с учетом индексов в текущих ценах – 183 284 руб. 66 коп. и накладные расходы 35 094 руб. 15 коп. (косвенные расходы); непредвиденные расходы (зимнее удорожание 3,36%), а также НДС на сумму расходов.

Возражая против размера вреда, причиненного истцу, в отзыве на иск ответчики сослались на недоказанность размера причиненного вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.

Так, возражая против включения в состав затрат истца материальных затрат на восстановительный ремонт газопровода в сумме 84 878 руб., ответчики указали на отсутствие документального подтверждения несения таких затрат (материалов, машин и механизмов); неправомерность включения накладных расходов в сумме 35 094 руб. 15 коп., являющимися косвенными расходами, не подлежащими включению в сумму реального ущерба (МДС 81-33.2004); завышения ФОТ.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При наличии возражений по размеру убытков, размер которых определен сметным расчетом истца, истец, не воспользовался своим правом, несмотря на предложение суда, доказать размер убытков экспертным путем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за возмещение вреда на надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в увеличенных исковых требованиях подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Система» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание услуг от 08.08.2013 и расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 797.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 08.08.2013 б/н, заключенный 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Заказчик) и гражданкой ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в качестве гражданского представителя по делу о взыскании в счет возмещения вреда имуществу ОАО «Алтайкрайгазсервис» (дело № А03-13539/2013).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные услуги, оказанные в п. 1.1 настоящего договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, исковое заявление ОАО «Алтайкрайгазсервис» к ООО «Система» о возмещении ущерба в размере 222908 руб. подано в Арбитражный суд Алтайского края 12.08.2013, а принято определением суда к производству от 19.08.2013.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора на оказание услуг от 08.08.2013 б/н стороны договора не могли знать о номере арбитражного дела, которого еще не было инициировано истцом.

В этой связи представленный договор от 08.08.2013 содержит недостоверную информацию и подлежит исключить из числа доказательств.

В расходном кассовом ордере от 20.08.2013 № 797 о выдаче ФИО4 за оказание представительских услуг денежных средств в размере 15 000 рублей отсутствует указание на представительство в рамках настоящего спора, в связи чем данный расходный кассовый ордер не является относимым доказательством понесенных судебных издержек в рамках дела № А03-13539/2013.

Оснований для возложения на истца судебных издержек ответчика – ООО «Система» в размере 15 000 руб. арбитражный суд не находит.

На основании статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, статьей 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 868 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина