Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края, Сайчук А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Украинская основная общеобразовательная школа», п. Украинка,

о взыскании 117 818 рублей 43 копейки,

Без участия представителей сторон:

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту «налоговая инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Украинская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту «учреждение») о взыскании 117 818 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 13 639 рублей, за 6 месяцев 2007 года в сумме 49 514 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 49 658 рублей; по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей; недоимку по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет (далее по тексту «ЕСН в ФБ») за 6 месяцев 2007 года в сумме 2 317 рублей и пени, начисленной за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 2 574 рубля 43 копейки.

В обоснование заявления, указано, что вышеуказанная задолженность возникла в результате ненадлежащего выполнения учреждением своей обязанности по уплате налога на имущество организаций, земельного налога и ЕСН в ФБ за указанные периоды.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции не представили.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором приступил к рассмотрению спора по существу.

Учреждение не представило отзыв на заявление налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Являясь налогоплательщиком, учреждение, согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций являются российские организации. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, то есть налоговый расчет по налогу на имущество организаций представляется организацией в налоговый орган за 9 месяцев не позднее 30 октября 2006 года.

Учреждение предоставило в налоговую инспекцию уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, где сумма налога к доплате составила 13 639 рублей, оплата учреждением не производилась.

16 июля 2007 года учреждение представило налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, начислена в размере 49 514 рублей, налог не был уплачен.

В связи с непогашением задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года и 6 месяцев 2007 года, налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6540 по состоянию на 15.08.2007, предложив учреждению погасить имеющуюся задолженность по налогам в срок до 03.09.2007.

18 октября 2007 года учреждение предоставило налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, в котором сумма налога составила 49 658 рублей, оплата не производилась.

В связи с неуплатой налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в размере 2 574 рубля 43 копейки.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, согласно пункта 2 статьи 393 налогового кодекса российской Федерации.

Учреждение представило налоговый расчет по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года с суммой налога к уплате в размере 58 рублей, оплата не производилась.

На основании налоговых расчетов и в связи с неуплатой налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, начисленной на сумму неуплаты пени и земельного налога за 9 месяцев 2007 года, налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21507 по состоянию на 16.11.2007, предложив учреждению уплатить указанные налоги и пени в добровольном порядке в срок до 07.12.2007.

20 июля 2007 года учреждение предоставило налоговый расчет по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года, в котором сумма налога, подлежащая уплате, составила 58 рублей.

В связи с неуплатой земельного налога за 6 месяцев 2007 года налоговая инспекция направила в адрес заинтересованного лица требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7917 по состоянию на 31.08.2007, в котором предложила учреждению уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по земельному налогу за указанный период в срок до 21.09.2007.

Согласно статьи 240 Налогового кодекса российской Федерации налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно представленного налогового расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007 года, сумма ЕСН в ФБ составила 14 150 рублей.

Учреждение произвело частичную оплату указанного налога в сумме 11 833 рубля, следовательно, недоимка на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6539 по состоянию на 15.08.2007 составила 2 317 рублей, которую налоговая инспекция предложила погасить в добровольном порядке в срок до 03.09.2007.

Получив указанные требования, учреждение, не погасило имеющуюся задолженность по налогам и пени.

Таким образом, на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, за учреждением числится задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 13 639 рублей, за 6 месяцев 2007 года в сумме 49 514 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 49 658 рублей и пени в размере 2 574 рубля 43 копейки, по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей и задолженности по ЕСН в ФБ за 6 месяцев 2007 года в размере 2 317 рублей, всего 117 818 рублей 43 копейки.

Ко дню судебного заседания от налоговой инспекции поступил расчет пени, в котором указано, что за просрочку уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года налоговая инспекция начислила пени в размере 2 564 рубля 86 копеек.

Так как у налогоплательщика имеется обязанность по уплате налогов и сборов, следовательно, у налоговой инспекции имеется право на взыскание этих платежей в случае их не уплаты в установленные сроки.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что учреждение не оспаривает наличие данных задолженностей, арбитражный суд, исследовав материалы настоящего дела, проверив правильность расчета начисления пени, считает, заявление подлежит полному удовлетворению в части взыскания недоимки по налогам за указанные периоды и частичному удовлетворению требования налоговой инспекции о взыскании пени в размере 2 564 рубля 86 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Украинская основная общеобразовательная школа», п. Украинка Мамонтовского района Алтайского края, в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 13 639 рублей, за 6 месяцев 2007 года в сумме 49 514 рублей, за 9 месяцев 2007 года в размере 49 658 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 2 564 рубля 86 копеек, по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 58 рублей и задолженность по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 года в сумме 2 317 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 817 рублей 79 копеек.

В остальной части по требованию о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционной арбитражный Суд (г. Томск) в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук