Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореняк Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 119 390 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 (выписка – в деле, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании 4 268 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013г. по 18.07.2013г.

При этом, истец взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 119 390 руб. 40 коп. просит производить с 19.07.2013г. по день уплаты этих средств кредитору.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 04.09.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 04.09.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.09.2013г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 25.09.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.

Ответчик 12.09.2013г. представил суду возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В определении от 04.09.2013г. суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дела, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 октября 2013 года.

Истец 07.10.2013г. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика, 6 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013г. по 02.10.2013г.

Кроме того, копия определения суда от 04.09.2013г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику: ул.Радищева, д.50, г.Барнаул.

Однако, по состоянию на 16.10.2013г. суд не располагает данными о вручении ответчику копии определения суда от 04.09.2013г.

Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Определением от 16.10.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ответчик) о взыскании 284 784 руб. 70 коп., в том числе 165 394 руб. 30 коп. долга за выполненные работы и 119 390 руб. 40 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора (дело № А03-4384/2013).

Исковые требования, обоснованные статьями 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту кабинетов для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № ЭА62/12ФБУЗ№111 от 14.11.2012.

Решением от 01.07.2013г. по делу № А03-4684/2013 суд взыскал с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» 119 390 руб. 40 коп., оплаченных в качестве обеспечения исполнения договора.

В остальной части иска отказал.

При этом, в решении суда от 01.07.2013г. по делу № А03-4384/2013 суд указал, что по результатам открытого аукциона в электронной форме ЭА 62/12 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.11.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту кабинетов для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № ЭА62/12ФБУЗ№111 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабинетов (далее - работы) для нужд Заказчика, а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, ведомостями объемов работ Заказчика (Приложение № 1) и локальных сметных расчетов Подрядчика (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора наименование и объем работ определены в ведомостях объемов работ (Приложение № 1) и должны соответствовать извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 62/12 от 15 октября 2012 г.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года истец направил ответчику уведомление № 7 о необходимости приемки работ, выполненных по договору, а также о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора.

Письмом от 28.12.2012 № 29/6893, направленным истцу, ответчик уведомил о том, что во всех кабинетах ремонтные работы продолжаются, работы будут приняты после завершения ремонта.

Письмом от 14.01.2013 № 02, полученным ответчиком 18.01.2013, истец просил считать датой окончания работ 27.12.2012, указав, что недостатки работ в виде трещин появились после выполнения работ ввиду высокого износа объекта.

Актом проверки строительных работ от 17.01.2013 установлено, что на указанную даты ремонтные работы не закончены, недостатки не устранены.

Письмом от 18.01.2013 № 25/230 ответчик уведомил истца о невозможности считать датой окончания работ 27.12.2012, поскольку по состоянию на 17.01.2012 работы по ремонту кабинетов не закончены, в помещениях находится персонал Подрядчика, имеющиеся недостатки не устранены.

24.01.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр объектов ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра. Указанным актом от 24.01.2013 зафиксированы имевшиеся недостатки в выполненных работах по кабинетам №№ 7, 8, 9, 10, 17, 23, лестнице, а также общие недостатки.

Письмами от 30.01.2013 № 06 и № 07 истец уведомил ответчика о том, что зафиксированные в акте от 24.01.2013 недостатки устранены, при этом гарантировал окраску труб отопления в кабинете № 10 – 02.02.-03.02.2013, а вывоз остатков строительного мусора – при наступлении устойчивых положительных температур. Письмом от 30.01.2013 № 07 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Письмом № 09 от 31.01.2013 истец просил ответчика созвать комиссию для приемки выполненных работ.

До настоящего времени акт выполненных работ на сумму 305 246 руб. 27 коп. ответчиком не подписан.

Истцом ко взысканию предъявлена часть задолженности за выполненные работы в сумме 165 394 руб. 30 коп., поскольку оставшаяся сумма, согласно пояснениям истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ (после устранения недостатков, зафиксированных актом от 24.01.2013), в рамках настоящего дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, с учетом пункта 5.3 договора, работы считаются сданными истцом и принятыми ответчиком 20.01.2013.

Учитывая, что датой сдачи работ подрядчику считается 20.02.2013, 90-дневный срок на оплату выполненных работ начал течь 21.02.2013 и истекает 11.07.2013 (исключены выходные и праздничные дни).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора установленный договором срок на оплату не истек, оснований для принудительного взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В части требования истца о взыскании 119 390 руб. 40 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов 62/12ЭА), по платежному поручению № 50 от 12.11.2012 истец внес на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора 119 390 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.2.5 документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов 62/12ЭА), денежные средства возвращаются участнику, с которым заключен договор, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение срока, установленного в проекте договора, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя) денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в этом письменном требовании.

Заключенным сторонами договором срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически выполненные истцом работы считаются сданными ответчику 20.02.2013, при этом ответчик обоснованных возражений по объему выполненных работ и по их качеству (после устранения недостатков 30.01.2013) не заявлял, требование истца о взыскании 119 390 руб. 40 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора, подлежит удовлетворению.

Решение суда от 01.07.2013г. по делу № А03-4684/2013 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением суда по делу № А03-4684/2013 установлены обстоятельства: ответчик надлежащим образом выполнил работы; датой сдачи работ считается 20.02.2013г.; требования истца о взыскании 119 390 руб. 40 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства не доказываются вновь рассмотрении настоящего дела.

Истец неоднократно, как установлено решением суда по делу № А03-4684/2013, обращался к ответчику с требованиями (27.12.2012г. и 04.02.2013г.) возвратить уплаченную в качестве обеспечения исполнения договора денежную сумму.

Однако, поскольку решением по делу № А03-4684/2013 установлено, что фактически выполненные истцом работы считаются сданными ответчику 20.02.2013г., то требование истца о возврате 119 390 руб. 40 коп. до этого момента является преждевременным , не основанным на законе и договоре.

Как установлено решением суда по делу № А03-4684/2013, заключенным сторонами договором срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В разумный срок после возникновения (20.02.2013г) обязательства ответчик 119 390 руб. 40 коп. истцу не возвратил.

Истец обратился по делу № А03-4684/2013 в суд с иском 28.03.2013г.

Следовательно, с учетом времени для почтового пробега и семидневным сроком, установленным законом ответчик добровольно должен был возвратить 119 390 руб. 40 коп. не позднее 10.04.2013г.

В указанный срок ответчик спорную сумму не возвратил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 руб. 23 коп. за период с 11 апреля по 02 октября 2013 года.

В настоящем судебном заседании истец представил письменную Справку, в которой указал, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Указанную позицию истец обосновывает следующим образом, полагая, что деньги, в данном случае являются предметом залога.

Как явствует из статьи 128 Гражданского кодекса РФ, деньги включаются в понятие «вещи».

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи.

На этом основании, истец полагает, что предметом залога могут быть деньги, являющиеся составной частью вещей.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Однако, данная позиция истца не заслуживает внимания, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996г. № 7965/95, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013г. по делу № А40-45801/12-14-424).

Следовательно, к данным отношениям положение о залоге применены быть не могут.

В данном случае исполнение обязательств обеспечено другим способом, предусмотренным договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, решением по делу № А03-4684/2013 установлено, что истец выполнил обязательства по договору 20.02.2013г., а не 13.02.2013г. (момент, с которого истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик не возражает против того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 11.04.2013г.

Однако, против исковых требований ответчик возражает указывая, что согласно пункту 8.2.5 Документации об открытом аукционе в электронной форме денежные средства возвращаются участнику… на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании о возврате обеспечения.

Действительно, в письменном требовании о возврате обеспечения истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, данное обстоятельство не влияет на природу и срок исполнения обязательств, поскольку ничто не препятствовало ответчику перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в договоре, заключенном между сторонами поскольку иных реквизитов ему истец не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Развитие инфраструктуры города» 4 757 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 499 руб. 05 коп. госпошлины.

Истцу в части иска о взыскании 1 589 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Развитие инфраструктуры города» в доход федерального бюджета Российской Федерации 410 руб. 23 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова