Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г.Новосибирск, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица – ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, о признании решений налогового органа недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.09.2009г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 04-26/0052 от 29.12.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратился ИП ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений налогового органа № 858 от 27.07.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пояснил, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров (лесопродукции) и оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а также документы по экспортным поставкам леса для применения ставки по НДС в размере 0%.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражает, считает, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика, пояснил, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Лесторг», ООО «Алтайбизнес» и ООО «НТФК» документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер. Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0% по экспортным операциям за 4 квартал 2008г. по контрактам № 76 от 01.02.2007г. с ФИО4 (Респ. Узбекистан) и № 6 от 01.02.2008г. с ФИО5 (Респ. Таджикистан). Полученные ИП ФИО1 денежные средства от иностранных покупателей за поставленные этим покупателям товары по контрактам с ними, налоговым органом не признаны экспортной выручкой.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком, в период проверки состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска.

Заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., в которой заявлено право на возмещение налога в размере 3494343 руб. и документы в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Налоговая база по реализации товаров, по которым применена налоговая ставка 0% отражена в декларации в размере 31 618 590 руб., сумма налога, исчисленная с применением налоговой ставки 0% - 4 060 345 руб.

На основании представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г..

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 9510 от 05.05.2009г, которым установлены и зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение № 858 от 27.07.2009г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 12052 от 27.07.2009г. заявителю за 4 квартал 2008 года уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3494343 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в размере 566002 руб., пени в размере 36 241,56 руб., предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 113 206,20 руб..

Решением № 858 от 27.07.2009г. предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 3494343 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке, предусмотренном п.3 ст.101.2 и п.2 ст.139 НК РФ подана жалоба в Управление ФНС России по Алтайскому краю об отмене решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № 858 от 27.07.2009г. об отказе в возмещении сумм НДС и № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 30.07.2010г. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула № 858, № 12052 от 27.07.2009г. налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением от 14.02.2011г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе контрольных мероприятий по проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по декларации за 4 квартал 2008г. в сумме 4 060 345 руб. налоговый орган, в результате встречных проверок проведенных в отношении поставщиков ООО «Лесторг», ООО «Алтайбизнес» и ООО «НТФК» пришел к выводу о том, что вышеуказанные налоговые вычеты заявлены необоснованно. В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций ИП ФИО1 с контрагентами-поставщиками. Кроме того, не представляется возможным установить реальных поставщиков товара (пиломатериала), предназначенного для реализации на экспорт. У указанных организаций-поставщиков отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый персонал и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, отправители вагонов, указанные в железнодорожных накладных, представленных в налоговый орган, отрицают связь с поставщиками заявителя.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (абзац 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми в силу п. 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения ст. 88 Налогового кодекса РФ находятся в корреспонденции с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет определить, что для возмещения НДС из бюджета необходимо, чтобы счета-фактуры были выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе заявлены налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. по экспортированной продукции, приобретенной у следующих поставщиков: ООО «Алтайбизнес» (ИНН <***>), ООО «Лесторг» (ИНН <***>), ООО «НТФК» (ИНН <***>).

Для обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, счет-фактура № 56 от 01.03.2007г. на сумму 18400108 руб. 90 коп., в том числе НДС 1039417 руб., договор № 4 от 23.01.2007г. по контрагенту ООО «Алтайбизнес» подписанные ФИО6.

Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Алтайбизнес» зарегистрировано в установленном порядке 30.10.2006г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, численность организации составляет 0 человек, транспортные средства отсутствуют, юридический адрес относится к адресам массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. В настоящее время директором общества является – ФИО7, до 05.09.2007г. директор – ФИО6. На момент проверки общество имело расчетный счет в ООО «Сибсоцбанк». Сумма налогов по представленной отчетности ООО «Алтайбизнес» не соответствует выручке, полученной от реализации ИП ФИО1 пиломатериалов.

В соответствии со ст.95 НК РФ инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителя ООО «Алтайбизнес» ФИО6. По заключению эксперта от 23.07.2009 № 370 подписи от имени ФИО6 в счет-фактуре, договоре выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2011г. ФИО6 пояснил, что он действительно являлся руководителем ООО «Алтайбизнес» до августа 2007 года, осуществлял предпринимательскую деятельность, общество занималось реализацией сельхозпродукции, все документы подписывал лично директор. Предъявленный на обозрение договор и счет-фактуру не подписывал, с ПБОЮЛ ФИО1 сделок не заключал. Пояснил, что складских помещений общество не имело, заместителей у директора не было. На вопрос суда пояснил, что знает ФИО7 и видел его, что с ним его познакомила бухгалтер ООО «Алтайбизнес», однако не помнит кому продал свое общество, «может быть ФИО7, а может быть и нет», поскольку прошло уже 4 года. Пояснил, что возможно среди основных средств и были склады и подъездные пути, однако после продажи общества.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 критически, поскольку, являясь руководителем предприятия, он не смог пояснить имелись ли на балансе общества склады и железнодорожные тупики. Подтверждая знакомство с ФИО7, тем не менее, не смог вспомнить, что в августе 2007 года он продал общество именно ему, а не кому-либо другому. При таких обстоятельствах у суда имеются основания усомниться в достоверности показаний свидетеля.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании, а также в представленном заявлении пояснил, что ИП ФИО1 действительно не встречался лично с ФИО6, поскольку вся первичная бухгалтерская документация по сделке с ООО «Алтайбизнес» передавалась через ФИО7, который представлялся заместителем директора общества, а с 05.09.2007г. (запись в ЕГРЮЛ) и по настоящее время является директором ООО «Алтайбизнес».

Факт возмездности сделки по поставке лесоматериалов, также подтверждается материалами дела, в частности, согласно выписке из книги продаж ИП ФИО1 за поставленный предпринимателю товар в адрес общества «Алтайбизнес» отгружены ТМЦ (бартер). Претензий у субъектов экономической деятельности по поводу осуществленных сделок не предъявлено. Кроме того, в налоговых декларациях ИП ФИО1 представленных в ИФНС за соответствующий период 2008 года отражены операции по бартеру товара и с них исчислен налог на добавленную стоимость, чего налоговый орган не отрицает.

Новый руководитель общества – ФИО7, на предмет взаимоотношений по приобретению ТМЦ у ФИО1 налоговым органом не допрашивался, и попыток к этому инспекцией не предпринималось.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг», согласно представленным заявителем документам, в проверяемом периоде являлось поставщиком лесоматериала и выставляло счета-фактуры с выделенным НДС (859168 руб. 62 коп.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Лесторг» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, руководителем является – ФИО8, в проверяемом периоде общество имело открытый расчетный счет в ЗАО «Банк «ВЕФК–Сибирь» г.Новосибирск. Истребовать документы у ООО «Лесторг» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным. Согласно протоколу допроса, представленному ГУВД по Новосибирской области ФИО9 не имеет отношения к деятельности общества.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2009 № 371, подписи от имени ФИО8, в представленных счет-фактурах, договоре ООО «Лесторг» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Заявителем в обоснование своих требований указано, что в соответствии с информацией, содержащейся в выписке, представленной ЗАО «Банк «ВЕФК-Сибирь» №12-22/02117 от 13.02.2009г., ООО «Лесторг» в 2007г. осуществляло деятельность по приобретению и реализации пиломатериала, кроме того, открытие расчетного счета в кредитном учреждении без личного присутствия директора невозможно.

В соответствии с п. а ст. 12 №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, причем, подпись в указанном заявлении заверяется в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993г. Соответственно, совершение всех указанных действий без участия непосредственно руководителя общества не представляется возможным.

Расчет с ООО «Лесторг» предпринимателем ФИО1 осуществлялся зачетами и бартером, что также подтверждается данными книги – продаж и налоговой отчетностью заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что документы по бартерным сделкам не были представлены в налоговый орган по причине того, что данные документы ИФНС не истребовались, а обязательное их представление с пакетом документов для возмещения НДС положениями Налогового Кодекса не предусмотрено.

Оценивая показания ФИО8, суд приходит к выводу о том, что их нельзя принять в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Лесторг» и о недобросовестности налогоплательщика.

Так, Инспекция не учитывает, что ФИО8, на основе личного волеизъявления и без какого-либо принуждения создаёт юридическое лицо – ООО «Лесторг». ФИО8, на основе личного волеизъявления и без какого-либо принуждения открывает расчетный счет в банке. Доказательств того, что расчетным счетом ООО «Лесторг» распоряжался кто-либо иной кроме ФИО8, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 19 декабря 2008 года (л.д. 83-84, т.2), ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Свидетель не допрашивалась конкретно по поводу создания юридического лица – ООО «Лесторг», а так же по поводу взаимоотношений ООО «Лесторг» и предпринимателя ФИО1 Протокол допроса датирован 19.12.2008 г., то есть до начала камеральной проверки декларации предпринимателя ФИО1

Второй протокол допроса ФИО8 (л.д. 79-81, т. 4), проведенного налоговым инспектором, так же не имеет отношения к проверяемому периоду, поскольку свидетель допрашивалась 30 марта 2008 года, то есть до начала камеральной проверки.

С учетом положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять протоколы допроса ФИО8 в качестве доказательств по делу, ни с точки зрения относимости, ни с точки зрения допустимости.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «НТФК», в налоговый орган представлены счета-фактуры №52 от 13.06.2008г., №72 от 21.06.2008г., №88 от 29.06.2008г., №93 от 30.06.2008г., №115 от 18.07.2008г., №122 от 20.07.2008г., №108 от 14.07.2008г., №95 от 02.07.2008г., №86 от 28.06.2008г., №83 от 26.06.2008г., №68 от 20.06.2008г., №59 от 17.06.2008г., №70 от 21.06.2008г., №58 от 17.06.2008г., №51 от 13.06.2008г., №45 от 11.06.2008г., №43 от 10.06.2008г., №33 от 04.06.2008г., №12 от 26.05.2008г., №10 от 25.05.2008г., №19 от 29.05.2008г., №13 от 26.05.2008г., №16 от 28.05.2008г., №18 от 29.05.2008г., №24 от 29.05.2008г., №23 от 30.05.2008г., №26 от 01.06.2008г., №29 от 03.06.2008г., №34 от 04.06.2008г., №30 от 03.06.2008г., №37 от 05.06.2008г., №42 от 10.06.2008г., №50 от 13.06.2008г., №57 от 17.06.2008г., №61 от 17.06.2008г., №75 от 23.06.2008г., №81 от 25.06.2008г., №105 от 11.07.2008г., №103 от 10.07.2008г., №112 от 17.07.2008г., №116 от 18.07.2008г., №120 от 19.07.2008г., №117 от 18.07.2008г. и №125 от 21.07.2008г. на общую сумму 13 799 441 руб. 75 коп., в том числе НДС 2104999 руб. 59 коп. за подписью руководителя общества ФИО10.

Камеральной проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НТФК» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, руководителем общества с момента регистрации 15.05.2008г. по 20.10.2008г. являлся ФИО11, с 22.10.2008г. – ФИО10. На момент проверки общество имело расчетный счет в ООО «Собинбанк», г.Новосибирск, а также в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» ЗАО.

В отношении ООО «НТФК» налоговым органом в оспариваемом решении указано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ лишает заявителя права на налоговые вычеты, поскольку счет-фактуры ООО «НТФК» подписаны ФИО10, а по информации представленной ИФНС Росси по Центральному району г.Новосибирска директором организации являлся ФИО11.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены учредительные документы ООО «НТФК» и приказ о назначении ФИО10 на должность директора с 16.05.2008г.. Тот факт, что общество «НТФК» своевременно не внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а говорит о нарушении поставщиком положений №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда указанной в Постановление Президиума от 20.04.2010г. №18162/09 подписание счетов-фактур неуполномоченными на то лицами не может являться самостоятельным, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Под иными фактами и обстоятельствами имеется в виду отсутствие доказательств реального выполнения хозяйственных операций, либо то, что ИП ФИО1 знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговым органом подобные обстоятельства установлены не были, им не доказана причастность заявителя к созданию и (или) управлению деятельности ООО «Лесторг», ООО «Алтайбизнес» и ООО «НТФК».

При этом суд учитывает, что заявителем предприняты меры по определению правоспособности контрагентов, а именно запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговые органы. На момент заключения и исполнения спорных договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной до настоящего времени.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Алтайбизнес», ООО «Лесторг» и ООО «НТФК» продукции в размере, эквивалентном стоимости приобретенного пиломатериала и включении ее в налоговую базу в 3 и 4 кварталах 2008г., а также документы, подтверждающие проведение взаимозачетов между ИП ФИО1 и указанными организациями. Также суд отмечает, что реализованная в адрес поставщиков продукция включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с указанных сумм начислен налог и отражен в налоговых декларациях, в виду чего невозможно определить в чем заключается необоснованность налоговой выгоды для ИП ФИО1 в случае отражения операций по реализации продукции в адрес поставщиков в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В пакет документов, представленный заявителем вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость, приложены копии железнодорожных накладных, подтверждающих транспортировку спорной продукции от поставщиков к ИП ФИО1.

Довод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению экспортированной продукции налоговым органом обоснован ответами грузоотправителей вагонов, поступивших в адрес ИП ФИО1 на станцию «Неверовская». При этом, как следует из ответов грузоотправителей, они не являлись собственниками пиломатериалов, отгружаемых в адрес заявителя, а являлись либо агентами заказчиков услуг, либо оказывали услуги только по оформлению вагонов на станции отправления, соответственно, не могли знать всех перепродавцов отправляемой продукции, чего не отрицают и представители налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не оспаривается факт того, что указанная продукция, поставленная спорными контрагентами, отправлялась на экспорт, так же указанный факт подтверждает и отметки на ГТД о том, что товар покинул пределы Российской Федерации. Доказательств, что указанная продукция приобреталась у иных поставщиков налоговым органом не представлено. Следовательно, вывод о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не отражают и не могут отражать реальную цепочку хозяйственных отношений, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявителем представлены документы по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 заинтересованным лицом - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (в настоящее время состоит на налоговом учете) за 2006-2008гг. включительно, по результатам которой принято решение № 11-23/28 от 28.06.2010г.. Инспекцией, а затем и Управлением ФНС России по Новосибирской области в решении № 739 от 21.10.2010г. приняты возражения предпринимателя по спорным контрагентам и указано, что товарные накладные, на основании которых товар принят к учету являются достоверными первичными документами, не доказана причастность налогоплательщика к созданию и управлению ООО «Лесторг», ООО «Алтайбизнес» и ООО «НТФК», а налогоплательщик, в соответствии со ст. 172 Налогового Кодекса РФ, имеет право на налоговые вычеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Лесторг», ООО «Алтайбизнес» и ООО «НТФК».

В оспариваемом решении налоговым органом указано о неправомерности применения ИП ФИО1 ставки НДС 0% в отношении реализации товара на экспорт контрагентам: ФИО4 (Узбекистан) - контракт № 76 от 01.02.2007г. и ФИО5 (Таджикистан) контракт № 6 от 01.02.2008г..

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужило то, что по мнению налогового органа, поступление экспортной выручки по реализации товаров на экспорт по контрактам № 76 от 01.02.2007г. с ФИО4 и № 6 от 01.02.2008г. с ФИО5 не подтверждается документами представленными предпринимателем одновременно с вышеуказанной декларацией по НДС за 4 квартал 2008г.. Представленные документы не подтверждают того, что суммы, поступившие с расчетного счета ФИО12 по контракту № 76 от 01.02.2007г., а также со счетов ФИО13 и ФИО12 по контракту № 6 от 01.02.2008г. являются экспортной выручкой, так как контрактами и дополнительными соглашениями предусмотрен иной порядок расчетов.

Оценивая оспариваемое решение в данной части, в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. В силу п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12октября 2006г..

В силу п.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 – 172 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006г., следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ИП ФИО1 в подтверждение факта поступления выручки от реализации товаров иностранным лицам представлен договор поручения по контрактам с ФИО4 (Узбекистан) о поручении ФИО12 (поверенному) производить оплату денежных средств на расчетные счета поставщиков, при этом, право внесения денежных средств по контракту мог осуществлять гражданин РФ ФИО14 (г.Горняк Алтайского края), являющийся работником ФИО1, со счета в Змеиногорском отделении Сбербанка России.

По контракту № 6 от 01.02.2008г. не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с отсутствием дополнительных соглашений и договоров поручения, предусматривающих оплату по контракту третьими лицами – ФИО13 и ФИО12. Кроме того, инспекция в своих решениях указала на то, что фактически, при проведении оплаты внешнеэкономических контрактов третьими лицами был предусмотрен иной порядок, чем указан в договорах поручения.

Согласно материалам дела спорными экспортными контрактами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрена оплата товара третьими лицами. Как следует из пакета документов, представленного заявителем в порядке ст.165 НК РФ, в контрактах, выписках банка, товарных накладных, ГТД не отражено участие гр. Шавкуна в каких-либо операциях. Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно Шавкуном производились операции по перечислению денежных средств со счетов нерезидентов-поверенных.

Доводы о видимости поступления экспортной выручки, поскольку нерезиденты – собственники денежных средств операции по счету не производили, а денежные средства, зачислявшиеся на расчетный счет ИП ФИО1 были переданы ФИО14 неизвестными лицами, судом не принимаются, поскольку фактически денежные средства поступили на счет заявителя за отгруженный на экспорт товар по ГТД и заявитель в данном случае не участвует и не обязан контролировать отношения, касающиеся оплаты за отгруженный товар.

Все представленные ИП ФИО1 выписки банка позволяют идентифицировать платеж по каждому конкретному контракту, поскольку в них указано назначение платежа. Кроме того, заявителем представлены копии выписок банковского контроля, ведущихся в качестве приложения к оформленным паспортам сделок по каждому внешнеэкономическому контракту, в которых отражено поступление экспортной выручки в заявленных размерах.

Ссылки налогового органа на особые формы расчетов в данном случае не учитываются судом, поскольку расчет осуществлялся в безналичном порядке денежными средствами через банк. Групповой согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контрагенты не являются плательщиками НДС в РФ, судом не установлено, реальность экспорта, не опровергнута налоговым органом.

В соответствии со статьей 165 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность представить в налоговый орган в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% выписку банка о зачислении экспортной выручки по контракту.

Факт экспорта товара по ГТД по всем контрактам по существу налоговый орган не оспаривает. Заявителем ко всем указанным контрактам представлены договоры поручения или дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела заявителем в налоговый орган представлены дополнительное соглашение от 15.07.2008г. по контракту № 6 от 01.02.2008г., в котором оговорена возможность оплаты по контракту ФИО13, и дополнительное соглашение от 15.09.2008г. к договору поручения б/н от 01.09.2008г., в котором уточнены условия исполнения указанного договора поручения. В соответствии с данными соглашениями оплата по заключенным внешнеэкономическим контрактам производилась со счетов третьих лиц. Кроме того, заявителем представлены свифт-послания, которые содержат даты и номера экспортных контрактов, позволяющие идентифицировать поступившую выручку.

Оплата по указанным контрактам поступила на счет предпринимателя ФИО1 от третьих лиц, что оговорено условиями контрактов (дополнительные соглашения).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119 –ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006, подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с иностранными партнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, что свидетельствует о наличии отношений поручительства между инопокупателем и третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поступившую по экспортным контрактам выручку, заявленную в налоговой декларации, налогоплательщик принял как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств ни от покупателя, ни от третьего лица не заявил.

Оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя - иностранное лицо в не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, поскольку налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с конкретными доказательствами факта оплаты за экспортируемый товар, а не лицом, перечислившим выручку.

При этом в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно – принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаями делового оборота.

Согласно данным из выписок по лицевому счету предпринимателя, денежные средства от иностранных покупателей поступили на счет предпринимателя в полном объеме.

Взаимоотношения покупателей по организации платежей (с участием поверенных, посредством выдачи доверенностей либо путем устных указаний) на квалификацию поступивших денежных средств в качестве экспортной выручки не влияют. Лица, указанные в договорах поручения, либо в доверенностях, а также объем их полномочий идентифицируются и устанавливаются банковскими сотрудниками при приеме платежей. При поступлении денежных средств, с указанием в назначении платежа - оплата по контракту, с указанием его номера и даты, денежные средства в полном объеме зачислены на лицевой счет ИП ФИО15

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии реальных экспортных поставок со стороны ИП ФИО1 опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Тот факт, что оплата экспортируемого товара осуществлена не покупателем продукции, а третьим лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит запрета на расчеты по контрактам с иностранным контрагентом через третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поскольку положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08, суд считает, что заявителем представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по контрактам. Налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

В данном случае документами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации конкретного товара, являются: контракты с иностранными партнерами, дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сторонами предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, договоры поручения, выписки банка, платежные поручения на перечисление выручки на расчетный счет предпринимателя, в назначении платежа которых указаны реквизиты экспортных контрактов (номера и даты), по которым осуществлен платеж третьими лицами, а также свифт-послания, составленные банком, в которых имеются ссылки на контракт и указан иностранное лицо, перечислившее выручку. Положения ст.165 Налогового Кодекса РФ не устанавливают требования к банковским документам, свифт-послание не входит в перечень документов, наличие которых необходимо для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, однако при идентификации платежей, в качестве дополнительного документа, подтверждающего источник поступления выручки, данный документ может быть использован.

Ссылки налогового органа на ответ Государственного налогового органа Республики Узбекистан № 414-чфу от 19.08.09 года не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как перечисленные в данном ответе счета-фактуры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку относятся к иному налоговому периоду.

Оценивая показания ФИО14 (протокол допроса от 28.05.2008г.) суд приходит к выводу, что их содержание не позволяет установить фактические обстоятельства дела применительно к периоду (4 квартал 2008г.) охватываемому камеральной налоговой проверкой, и кроме того не являются безусловным доказательством не принятия экспортной выручки по спорным контрактам в отдельности от иных доказательств по делу.

Таким образом, отраженные в решении налогового органа обстоятельства относительно деятельности контрагентов Предпринимателя не могут свидетельствовать о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговым органом порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, доказательств фиктивности сделок, того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиком.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит заявленные требования заявителя обоснованными, поскольку обоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами подтверждается представленными в дело первичными документами.

Заявителем оспаривается решение № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.

Согласно ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Поскольку суд по вышеуказанным доводам признал обоснованным требования ИП ФИО1 в части признания недействительным решения № 12052 от 27.07.2009г. по доначислению заявителю НДС, учитывая положения Налогового Кодекса РФ, начисление пени, а также привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд также признает неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО1 требований о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула № 858 от 27.07.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решения № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные ИП ФИО1, при подаче настоящего заявления подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула № 858 от 27.07.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и № 12052 от 27.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко