Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Барнаул к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – представитель Масло Н.А., доверенность № 7 от 01.07.2009 г.,

от заинтересованного лица – главный инспектор отдела Пасынков Ю.В., доверенность от 14.01.2009 г.,

государственный таможенный инспектор отдела Киселев А.В. доверенность от 31.12.2008 г. № 83,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – заявитель, общество), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 22.09.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10605000-2207/2008 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление в установленный срок недостающих сведений, в случае подачи неполной таможенной декларации.

Заявление мотивировано нарушением норм материального и процессуального права при привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что общество без законных оснований повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, по которому ранее уже было вынесено постановление. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указало на то, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Отмена предыдущего постановления о привлечении общества к административной ответственности судебными инстанциями по процессуальным нарушениям, не лишает административного органа права на вынесение повторного постановления с соблюдением процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено телеграммой с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена секретарю, которая к тому времени была уволена с работы.

Представители Алтайской таможни с доводами представителя общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что телеграмма об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена секретарю общества, о чем орган почтовой связи известил таможню.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 года в соответствии с контрактом № 120 от 04.08.2008 года, заключенным между ООО «Гудвилл» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Н.А. (Республика Казахстан), по неполной ГТД №10605030/121108/00020504 железнодорожным вагоном № 24183477 в Республику Казахстан был оформлен вывоз товара - «горох шлифовованный колототый, рис, мука пшеничная, крупа манная, крупа кукурузная, крупа ячменная перловая, крупа овсяная, крупа гречневая, хлопья овсяные»..

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 135 Таможенного Кодекса Российской Федерации ООО «Гудвилл» приняло обязательство в письменной форме о предоставлении в срок до 21.11.2008 г. недостающих сведений, необходимых для внесения в вышеуказанную ГТД (номер ж.д. накладной), о чем свидетельствует гарантийное обязательство б/н от 1111.2008 г.

Недостающие сведения о номере ж.д. накладной были поданы обществом 24.11.2008 г., т.е. с нарушением установленного им срока.

По данному факту, 26.11.2008 года должностным лицом Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По окончании расследования, 26.12.2008г. в отношении ООО «Гудвилл» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а именно - непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

Постановлением Алтайской таможни от 15 января 2009 года по делу об административном правонарушении № 10605000-220872008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Алтайской таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 03.04.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования, удовлетворены в полном объеме.

Постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-2207/2008 от 15.001.2009 г. признано незаконным и отменено.

При этом, суды обеих судебных инстанций исходили из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме этого, судами установлены существенные нарушения, допущенные Алтайской таможней, процедуры привлечения общества к административной ответственности, что также явилось одним из оснований для признания постановления Алтайской таможни от 15.01.2009 г. незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 г. решение арбитражного суда от 26.02.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества в части отмены оспариваемых судебных актов – без удовлетворения.

Одновременно кассационная инстанция указала неправильный вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Алтайская таможня, полагая, что в силу статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ она вправе повторно решить вопрос о привлечении общества к административной ответственности за допущенное административное правонарушение, устранив нарушения, допущенные при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности. 22.09.2009 г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2207/2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.124 ТК РФ).

К обязанностям декларанта, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, относится, в том числе подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что общество, в графе 44 ГТД №10605030/121108/0002050, приняло добровольное обязательство о предоставлении недостающих сведений о номере ж.д. накладной в срок до 21.11.08 г.

Письменное обязательство общества о предоставлении недостающих сведений в срок до 21.11.2008 г. содержит письменную резолюцию уполномоченного должностного лица Алтайской таможни от 12.11.2008 г. о принятии и постановке этого срока на контроль, что является свидетельством установления таможенным органом именно этого срока для представления декларантом недостающих сведений.

Фактически, недостающие сведения в Алтайскую таможню обществом были представлены только 24.11.2008 г., т.е. с нарушением установленного таможней срока их представления.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество в качестве доказательства нарушения таможней процедуры привлечения его к административной ответственности указало на не получение им уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление (телеграмма) было вручено работнику, прекратившему трудовые отношения с обществом. Кроме этого, телеграмма направлена на имя бывшего директора общества Шатохина, в то время как в настоящее время директором общества является Гардиманов А.С.

Суд, указанный довод находит несостоятельным.

Алтайской таможней представлены документы, из которых следует, что 16.09.2009г. исх. № 21-3-17/14326 в адрес директора общества Шатохина была направлена телеграмма, в которой общество было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении № 10605000-2207/2008 и номер телефона.

Телеграмма была направлена по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая.1 , по последнему известному месту регистрации общества (данные Устава общества, находящегося в материалах дела об административном правонарушении).

18.09.2009 г. в 12 час. 12 мин. В Алтайскую таможню поступило уведомление органа связи о вручении телеграммы 18.09.2009 г. в 08 час. 30 мин. Секретарю общества Стюковой.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа не было оснований сомневаться в не уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных таможней документов следует, что секретарь Стюкова ранее получала аналогичные телеграммы от таможенного органа и каких-либо вопросов по поводу надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения аналогичных дел в таможенном органе, между сторонами, не возникало.

Кроме этого, на запрос таможни какому адресату была доставлена телеграмма 233246, ОАО «Сибирьтелеком» ответило письмом от 23.10.2009г. из которого следует, что телеграмма 233246/14326 16/9 была доставлена по месту расположения ООО «Гудвилл» по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 7, поскольку по адресу, указанному в телеграмме - ул. Социалистическая, 1, предприятия не оказалось. Телеграмма вручена по расписке секретарю Стюковой 18.09.09г. в 11 час. 30 мин.

В письме органа связи также указано на отсутствие договора «О доставке телеграмм» между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Гудвилл».

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что телеграмма направлена руководителю общества, который в то время им не являлся, не может служить доказательством не извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма направлялась руководителю ООО «Гудвилл» как его представителю, а не ему персонально, как физическому лицу.

Довод общества о не вручения ему телеграммы таможенного органа, в связи с получением ее секретарем Стюковой, уволенной к этому времени с работы, суд считает несостоятельным в силу следующего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации представленной органом связи о вручении телеграммы именно секретарю Стюковой.

Поскольку между органом связи и обществом не был заключен договор «О доставке телеграмм», последнее, приняло на себя риск получения, поступающей в его адрес корреспонденции, любым, в том числе и неуполномоченным лицом.

У суда вызывает сомнение увольнение секретаря Стюковой М.А. на основании приказа от 14.09.2009 г. № 145-л.

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении Стюковой М.А. от 14.09.2009 г. срок увольнения не оговорен. В резолюции, имеющейся на заявлении, указано: «Уволить с 14/09 2009г.». Доказательства согласования сторонами даты увольнения до истечения двухнедельного срока, отсутствуют.

Обществом не представлена книга приказов, на основании которой можно сделать вывод о наличии такого приказа в природе вообще.

Представитель общества причину получения телеграммы, уволенным работником, в судебном заседании, объяснить не смог.

Представление обществом указанных доказательств в обоснование своего довода, суд расценивает, как желание его избежать административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Суд считает не основанным на законе довод общества о невозможности вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности повторно после вынесения судом решения о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из содержания указанных статей Кодекса следует, что лицо считается привлеченным к административной ответственности, если к нему было применено административное наказание, предусмотренное КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, принятое по делу об административном правонарушении № 1065000-220872008 постановление от 15.01.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок недостающих сведений, которые оно должно было представить таможенному органу в связи с декларированием товара по неполной таможенной декларации № 106050030/121108/0002050 решением арбитражного суда от 11.02.2009 г. признано незаконным и отменено.

Таким образом, общество на момент принятия оспариваемого постановления от 22.09.2009 г. общество не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ни одно из обстоятельств, указанных в этом перечне к рассматриваемому делу не применимо.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам указано на то, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как указано выше, в постановлении кассационной инстанции указано на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. Постановление административного органа признано незаконным, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, у налогового органа имелись все основания для осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Материалами дела подтверждено непредставление обществом в установленный срок недостающих сведений (до 21.11.2008 г.), которые оно должно было представить таможенному органу, в связи с декларированием товара по неполной таможенной декларации № 106050030/121108/0002044.

Административного правонарушения считается совершенным на следующий день после истечения срока на предоставления недостающих сведений, т.е. 22.11.2008 г.

Следовательно, годичный срок для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не были приняты все необходимые меры по представлению в таможенный орган в установленный срок недостающих сведений. При этом суд учитывает, что предельный срок представления недостающих сведений - до 21.11.2008 г., определило само общество.

Наказание обществу назначено в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Бийск в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10605000-2207/2008 от 22.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И.Матвиенко