Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

с участием в деле в качестве третьих лиц – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г.Москва, и Алтайского банка СБ РФ (ОАО), г.Барнаул

о признании действий и решения незаконными, предписания недействительным,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.12.08г. № 459,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.09г. № 15/5,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 28.02.08г. №16-1063,

У С Т А Н О В И Л :

Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании решения № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008г. о признании действий ОАО «Сибирьтелеком» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным, а предписания № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008г. недействительным. Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г.Москва, и Алтайский банк СБ РФ (ОАО), г.Барнаул.

Заявленное требование обосновано отсутствием в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции». Заключенные между сторонами договоры банковского счета пролонгированы в соответствии с условиями договора (п.7.2 договора), что не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит нормы, прекращающей действие ранее заключенных договоров, а равно и нормы запрещающей пролонгацию договоров, заключенных до вступления в силу данного Закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое решение и предписание полностью соответствуют законодательству, и, следовательно, основания для их отмены отсутствуют. Заинтересованное лицо считает, что ОАО «Сибирьтелеком» нарушены положения антимонопольного законодательства, а также пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление считает, что согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. И, следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при наличии у субъекта, указанного в статье 18 данного Закона, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Управление полагает, что с момента вступления в силу указанного Федерального закона продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением антимонопольного законодательства.

Третье лицо - Алтайский банк СБ РФ (ОАО) в отзыве на заявление согласился с заявленными требованиями, считает что оспариваемое решение и предписание приняты не обоснованно и в рассматриваемой ситуации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.09г. до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) и ОАО «Сибирьтелеком», в лице Алтайского филиала 10.01.2006г. были заключены договоры банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4335, № 4175 и № 4175/1 (л.д.20-63). Тексты договоров идентичны. По условиям данных Договоров они вступили в силу с момента подписания сторонами и действовали до 31.12.2006г. согласно пунктам 7.1 договоров.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Пролонгация действий договоров происходила автоматически, без заключения дополнительных соглашений или каких-либо иных действий сторон договоров.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю был проведен анализ порядка заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», субъектами естественных монополий.

В результате проведенного анализа Управление решением от 05.11.2008г. № 72-ФАС22-АМ/10-08 признало ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в продлении (пролонгации) после вступления в законную силу Федерального закона «О защите конкуренции» действия договоров банковских счетов от 10.01.2006г. №№ 4335, 4175 и 4175/1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Решение Управления мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Управление полагает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при наличии у субъекта, указанного в статье 18 данного Закона, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнений сторонами обязательства.

По истечении срока действия указанных договоров и при наличии необходимости получения финансовых услуг, указанных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Управлением указано, что ОАО «Сибирьтелеком» не проводило конкурсный отбор финансовых организаций до заключения рассматриваемых договоров, кроме того, до истечения срока действия договоров – 31.12.2006г., а в последующем и до 31.12.2007г. во время действия Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащего условия о необходимости осуществления отбора финансовых организаций, письменно не заявляло об их расторжении, допуская автоматическую пролонгацию договоров с той же финансовой организацией, чем ограничило доступ на рынок банковских услуг другим финансовым организациям.

Управление считает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании данного решения Управлением выдано предписание № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008г. согласно которому Обществу предписано в срок до 05 декабря 2008г. прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ выразившееся в продлении (пролонгации) после вступления в законную силу указанного Федерального закона действия договоров банковских счетов от 10.01.2006г. №№ 4335, 4175 и 4175/1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Общество, полагая, что решение и предписание Управления от 05.11.2008г. являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными в связи с недоказанностью фактов нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон).

Статья 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Договоры банковского счета Общество заключило со Сбербанком России 10.01.2006г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По условиям данных Договоров они вступили в силу с момента подписания сторонами и действовали до 31.12.2006г. согласно пунктам 7.1.

Условиями договоров предусмотрена ежегодная пролонгация срока их действия. Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Доказательства расторжения договоров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгация - это продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон №135-ФЗ не предусматривает.

В связи с тем, что общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности проведения обществом конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг, открытию и ведению банковских счетов.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ в случае, если после заключения договора принят Закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в Законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Федеральный закон от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает.

С учетом изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ заявителю за счет заинтересованного лица подлежат возмещению его расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Барнаул, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008г. и предписание № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008г. незаконными и отменить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева