Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

о взыскании 108 052 руб. в счет возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 39 от 31.12.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края о взыскании 108 052 руб. в счет возмещения убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком участка автодороги произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются в частности привлечением ответчика к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных требований сослался на недоказанность ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, указывает на отмену Алтайским краевым судом постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен работник истца – водитель автомобиля, попавшего в ДТП, ФИО3

Ко дню судебного заседания поступили истребованные определением суда у ООО «М2М телематика-Алтай» сведения о движении техники ответчика.

В судебном заседании представили сторон, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2016 в 13 часов 50 минут около села Хорошавка Благовещенского района Алтайского края на участке автомобильной дороги Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки-Благовещенка (со стороны р.п. Благовещенка Благовещенского района 166 км. – 500 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Алтайэнергосбыт».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 108 052 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололедных явлений, ледяной колеи, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненного по вине ответчика, не обеспечившего содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии.

С учетом этого, исходя из обстоятельств дела, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчика, а также обязанность последнего к их совершению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобильная дорога К-25 «Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки- Благовещенка» составляет протяженностью 55,019 км.

С ООО «Барнаульское ДСУ №4» (генподрядчик) 25.12.2015 был заключен договор субподряда №2014.305159/СЗ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2016 г. с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в соответствии с Ведомостью обслуживания дорог в том числе и автомобильной дороги «Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки- Благовещенка» в Благовещенском районе.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведённые в таблице № 4 данного ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов.

В примечании к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Указанная выше автодорога по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе «В». Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. срок ликвидации зимней скользкости такой дороги составляет 6 часов.

Согласно Акту выявленных недостатков указано время обнаружения снежного наката- 16 ч. 50 мин. 16.02.2016, время передачи информации- 17 ч. 50 мин. Согласно данным ГЛОНАСС, Журналу производства работ, а также путевому листу №56 машинист ФИО4 на автогрейдере гос.номер 84-93 производил удаление снежного наката непосредственно 16.02.2016. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем - водителем ФИО3, который пояснил, что обогнал незадолго перед ДТП автогрейдер, производящий дорожные работы. Согласно путевому листу №71 от 15.02.2016 и журналу производства работ была произведена рассыпка песчано-солевой смеси в количестве 9 тонн (водитель ФИО5).

В подтверждение работы дорожной техники на спорном участке в день ДТП ответчиком представлялись сведения из системы ГЛОНАСС.

С учетом сомнений истца в достоверности представленных сведений, основанных в том числе на показаниях свидетеля ФИО3, пояснившего, что дорожная техника до места ДТП не доходила, судом по ходатайству истца у ООО «М2М телематика-Алтай» истребовалась информация по данным устройств «Глонасс», установленных на специализированной технике ответчика, о времени и датах прохождения техники ДСУ с указанием ее вида на участке автодороги Ребриха – Шарчино – Завьялово – Благовещенка в период с 15.02.2016 по 16.02.2016.

ООО «М2М телематика-Алтай» представило в суд ответ, а также подтверждающие его доказательства о том, что пробег автогрейдера ответчика гос. номер <***> в указанный выше период составил 128,8 км. Начальная точка движения – р.п. Благовещенка, оканчивается – 166 км. + 500 м. автодороги Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки. Представленная независимым оператором траектория движения указанного автогрейдера соответствует документам о производстве работ, представленных ответчиком, в том числе данным из системы ГЛОНАСС.

Таким образом, дорожная техника ответчика, в частности указанный выше автогрейдер, осуществляла 16.02.2016 дорожные работы на спорном участке автодороги, в том числе в месте ДТП.

Представитель истца в судебном заседании после получения дополнительных доказательств обстоятельства производства ответчиком дорожных работ 16.02.2016 не опровергал.

Согласно принятым на себя обязательствам по содержанию дорог в зимнее время за февраль месяц 2016 года филиал «Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» работы выполнены в полном объеме без замечаний в размере 1238 115 рублей. За проверяемый период с 20.01.2016 года по 16.02.2016 года дефектов на проезжей части указанной дороги не выявлено, снижения оплаты не применялись.

Так, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, филиал «Благовещенский» на автодороге «Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки-Благовещенка» выполнил работы по очистке дороги от снега на всем протяжении, по распределению песчано-солевой смеси в объеме 28 тонн на площади 27480 кв.м. Работы выполнены на сумму 535806 рублей. За период с 20.01.2016 по 16.02.2016 работы выполнены согласно договору субподряда, были приняты государственным заказчиком и генеральным подрядчиком. Актом о приемке выполненных работ данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, субподрядчиком ГУП ДХ «Северо-Западное ДСУ» выполнялся весь комплекс работ по зимнему содержанию данного участка дороги в пределах доведенного бюджетного финансирования. Оплату выполненных работ по договору субподряда №2014.305193\3с от 25.12.2015 ООО «Барнаульское ДСУ№ 4» произвело в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства того, что перед ДТП и в момент ДТП рабочая техника находилась в процессе ликвидации гололедицы, в том числе и на спорном участке.

Доказательств, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, не представлены.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

В связи с изложенным, оснований считать, что ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» бездействовало, нет. Также нет оснований полагать, что мероприятия по противогололёдной обработке были совершены ненадлежащим образом.

В данном случае суд исходит из следующего.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006 2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС- 2 (ТУ 78.1.003-83)).

Из имеющихся в деле документов не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предъявление иска о взыскании убытков обусловлено наличием на дороге гололеда в виде ледяной колеи. Именно гололед в виде ледяной колеи, по мнению истца, явился причиной ДТП.

Однако гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5193/2014 от 21.10.2015.

Наличие скользкости на проезжей части в период года, когда произошло ДТП, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги 162+100 км. находится дорожный знак «1.15» Скользкая дорога. Водитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил наличие данного знака. О том, что при движении он видел знак, устанавливающий опасность при движении в виде скользкости. Следовательно, именно эта информация предписывала водителю более внимательно следить за движением своего автомобиля, правильно выполнять приемы при движении по скользкому дорожному полотну с учетом времени года, вплоть до снижения минимальной безопасной скорости и остановки.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) сотрудником ГИБДД указано на несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из предписываемых водителям требованиям на участке дороги, водитель ФИО3 должен был обнаружить наличие скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для безопасного проезда автомобиля.

Из показаний ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, следует, что в этот день погода была ясная, осадков не было, видимость отличная до 400 м. Дорожное покрытие соответствовало зимнему времени, на некоторых участках была наледь, ледяные колеи. Водитель двигался за грузовиком на расстоянии до 30 м. от него. Скорость была не более 50-60 км/ч. При движении производил различные маневры, обусловленные необходимостью совершить обгон грузовика. Водитель постоянно отвлекался, выглядывал в окно машины, пытался установить возможность для опережения впереди идущего грузовика. Данные обстоятельства не позволили ему сконцентрироваться именно на дороге, сохранении управляемости транспортного средства. Из пояснений водителя установлено, что впереди идущий грузовик благополучно проехал данный участок, как и другие водители, проезжавшие эту дорогу, которые смогли контролировать движение своих автомобилей. Впереди двигавшийся автомобиль, как показал свидетель, благополучно завершил маневр по опережению грузовика.

Свидетель ФИО3 указывал, что имелись другие ДТП в этот день на соответствующем участке дороги. Между тем, истец таких доказательств на предложение суда не представил.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия самого водителя ФИО3, которые он должен был предпринять после оценки дорожной ситуации до ДТП и которые зависели не от технической возможности предотвратить занос и опрокидование автомобиля, а от действий в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая интенсивность движения по данной автодороге, показание самого водителя, согласно которым другие водители беспрепятственно проезжали указанный участок автодороги, в том числе 16.02.2016, следует вывод, что водитель не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, вел машину без учета очевидной дорожной обстановки (место опасной внезапности не имело для водителя).

В подтверждение принятия мер водителем в виде снижения скорости до 28 км/ч в момент ДТП истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС (л.д. 55) с диаграммой изменения скорости относительно временной шкалы.

При исследовании указанных сведений в судебном заседании судом было установлено, что показатель скорости 28 км/ч зафиксирован согласно данным диаграммы в 14 час. 51 мин. 16.02.2016, т.е. через час после ДТП (диаграмма построена с 14 час. 25 мин. до 15 час. 05 мин.).

Представитель истца в судебном заседании обосновать относимость к делу представленного доказательства с учетом времени ДТП (13 час. 50 мин.) не смог.

На вопрос суда о наличии иных доказательств в подтверждение заявленных требований, пояснил, что таких доказательств не имеется.

Представитель истца в судебном заседании со ссылкой на Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002 указывал на предельные нормы колейности в зависимости от категории дороги в размере от 20 до 35 мм.

Поскольку глубина колеи установлена в решении Алтайского краевого суда с учетом измерений сотрудником ГИБДД в размере 4,75, 4,76 см. и подтверждается фотографиями свидетеля ФИО3, то, по мнению истца, такая дорога с учетом п. 4.7.7 названных Правил опасна для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи.

Между тем, представленные фотоснимки в подтверждение гололеда на дороге сами по себе не являются доказательством ДТП. На представленных фотографиях не просматривается глубина каждой колеи. Так как требования ГОСТа определены как конкретные количественные его показатели, то истец в подтверждение нарушения этих требований должен так же представить непосредственные фактические показатели снежного наката в виде колейности.

Показания свидетеля ФИО3 также не свидетельствует о фактическом состоянии дороги.

Исследовав представленные истцом фотографии № 1 - №6, судом установлено следующее.

На фотографиях № 1, № 2, № 6 изображен автомобиль истца после ДТП.

На фотографиях № 3, № 4, № 5 изображена автодорога. Между тем, соотнести участок дороги, изображенный на фотографиях № 3, № 4, № 5 с участком дороги, на котором произошло ДТП не представляется возможным. Также не представляется возможным определить этот участок дороги, а также глубину колеи.

Мотивируя заявленные требования наличием на спорном участке автодороги ледяной колеи с глубиной превышающей предельные нормы, истец ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 и решении Алтайского краевого суда от 02.08.2016 (только в части установления глубины колеи, в другой части, по мнению истца, обстоятельства установленные решением суда не имеют отношения к рассматриваемому спору).

Между тем, ссылку на обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 суд считает не обоснованной, поскольку оно отменено решением Алтайского краевого суда от 02.08.2016.

Данное решение оставлено без изменения постановлением от 06.12.2016 заместителя председателя Алтайского краевого суда.

Доводы истца о том, что в упомянутом решении суда установлено наличие колейности с указанием глубины колеи на участке, где произошло ДТП, однако Алтайским краевым судом необоснованно применен ГОСТ Р 50597-93, суд считает необоснованными.

Как следует из решения суда, отменяя постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходил из грубого нарушения методики измерения, установленной (ОДМ) 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», что привело к недостоверным результатам измерений.

Помимо этого, участок автодороги, указанный в постановлении, не совпадает с тем участком, который указан в акте проверки и на котором производились замеры (по-разному указано расстояние относительно избранных ориентиров).

Также судом установлено отсутствие сведений об использованных в процессе измерения колейности технических средствах, а также данные о наличии, соответствующих сертификатов и свидетельств о поверке этих технических средств отсутствуют.

Истец при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал об истребовании от МО МВД «Благовещенский» Алтайского края материалов административного дела и от Алтайской ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» сведений о погодных условиях.

Однако, в судебном заседании 28.02.2017 истец отказался от данных ходатайств.

В отношении материалов административного дела представил на обозрение суда ответ МО МВД «Благовещенский» Алтайского края, в соответствии с которым истцу предоставлена возможность ознакомления с административным делом, постановление по которому отменено вышеуказанным решением Алтайского краевого суда.

После отложения судебного разбирательства никаких доказательств от истца не поступило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев