Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Барнаул о взыскании по договору поставки № 7-Ц-09 от 17.09.2009. долга и неустойки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2010., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2011., от третьего лица ООО «Платинум» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2010.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент» (Далее – ООО ««Сибирская фактория Алтай-Цемент») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (Далее – ООО «Железобетонные конструкции») о взыскании задолженности по договору поставки № 7-Ц-09 от 17.09.2009. в размере 7861854 руб. и неустойки в размере 573727 руб. 17 коп. за период с 22.09.2009. по 04.10.2010.

Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки от 17.09.2009., в связи с чем образовалась задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подлежит уплате неустойка на сумму задолженности. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 29.11.2010. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (Далее – ООО «Платинум») (т.1 л.д.128- определение от 29.11.2010.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска (т.1 л.д. 133- уточненное исковое заявление). Окончательно сформулировав требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7657354 руб. и неустойку в размере 1429899 руб. 41 коп. за период с 22.09.2009. по 04.10.2010. Ходатайство об уточнении суммы иска судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010. производство по арбитражному делу № А03-13645/2010 приостанавливалось для проведения почерковедческой судебной экспертизы документов, подтверждающих уступку прав требования истца третьему лицу (т.2 л.д. 147- определение от 29.12.2010.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец заключил сделку о передаче права требования в пользу ООО «Платинум». ООО«Железобетонные конструкции» было уведомлено о состоявшейся уступке требования. Лично директору ООО «Железобетонные конструкции» 23.06.2010. вручено уведомление № 79 от 23.06.10., в котором ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» сообщала, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «Сибирская фактория Алтай - Цемент» заключило договор уступки прав требования (цессии) от 23.06.2010. по имеющейся задолженности в размере 8994384 руб. по договору поставки № 7-Ц-09 от 17.09.2009., указав, что новым кредитором по указанному договору является ООО«Платинум» и просило имеющуюся задолженность оплачивать новому кредитору. После уведомления об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2010. между ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Платинум» для расчета по возникшей задолженности был заключен договор поставки № 441 от 23.06. 2010. В дальнейшем был произведен зачет взаимных денежных требований. ООО «Сибирская фактория Алтай - Цемент» является ненадлежащим истцом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме. В период рассмотрения искового заявления в отношении ответчика начата процедура банкротства - наблюдение (т.4 л.д.11- отзыв).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2009. между ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» и ООО «Железобетонные конструкции» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент. Количество, марка, стоимость, сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты согласуются в заявках (спецификациях) Приложение № 1, которые является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 10- договор, пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в указанном в приложении № 1 к договору ассортименте. Весь товар должен быть снабжён соответствующими сертификатами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара (л.д.10- договор).

В соответствии с разделом 2 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо в кассу, в размере 100% оплаты по факту поставки товара на станцию покупателя (л.д.7- договор).

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора и уточняющих дату исполнения обязательств. Кроме того, дополнительными соглашениями введено правило, что неоплаченный по графику объем оплачивается в течение 90 дней по цене отгрузки плюс 500 руб. за тонну (т.1 л.д.12-14 – дополнительные соглашения).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией договора поставки продукции от 17.09.2009., дополнительными соглашениями к договору поставки от 17.09.2009, заявками на поставку товара (л.д. 15-26), выставленными к оплате счёт – фактурами и товарными накладными, находящимися в материалах дела (л.д. 27-82).

Между ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» и ООО «Железобетонные конструкции» подписан акт сверки по состоянию на 23.06.2010., из которого следует, что сумма задолженности составляла 8994384 руб. (т.1 л.д.83- акт сверки). При этом сумма долга подсчитана с учетом положений дополнительных соглашений о том, что неоплаченный по графику объем оплачивается по цене отгрузки плюс 500 руб. за тонну.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что товар ответчиком действительно получен и что у ответчика первоначально действительно имелась задолженность перед истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставил ответчику продукцию и ответчик принял продукцию, однако оплату произвёл частично.

04.10.2010. ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» направило в адрес ООО «Железобетонные конструкции» требование об уплате задолженности, что подтверждается претензией № 84 от 04.10.2010. (т.1 л.д.84- претензия).

Суд соглашается с окончательным расчетом истца, в соответствии с которым сумма долга составила 7657354 руб.

При расчетах истцом учитывалась первоначальная стоимость продукции без учета положений дополнительных соглашений о том, что неоплаченный по графику объем оплачивается по цене отгрузки плюс 500 руб. за тонну. Увеличение цены расценено истцом как разновидность штрафной санкции (неустойки) за просрочку оплаты долга и включено в расчет неустойки. Суд соглашается с подобной методикой расчета, поскольку предмет и сумма исковых требований устанавливаются истцом самостоятельно и поскольку данная методика не нарушает интересов ответчика.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец уступил право требования по договору поставки в пользу ООО «Платинум».

В материалы дела ответчиком представлен договор № 0622 уступки прав (цессии) от 23.06.2010. между ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» (Цедент) и ООО «Платинум» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №7-Ц-09м от 17.09.2009., заключенному между Цедентом и ООО «Железобетонные конструкции» (т.4 л.д. 29 – договор уступки).

Пунктом 1.1. договора № 0622 уступки прав (цессии) установлено, что сумма уступаемого требования согласно акта сверки взаимных расчетов на 23.06.2010. составляет 8994384 руб. (т. 4 л.д. 29 - договор № 0622).

Ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 107, т.4 л.д.5 - уведомление).

В материалы дела также представлено соглашение от 18.08.2010. между ООО«Железобетонные конструкции» и ООО «Платинум» о расторжении договора №0622 уступки прав (цессии) от 23.06.2010., в связи с невыполнением ООО«Платинум» обязательств по договору (т.4 л.д.30- соглашение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела между участниками процесса возник спор относительно того исполнил ли ответчик свои обязательства по договору поставки в период действия договора уступки права путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО«Платинум».

В судебном заседании представители истца и третьего лица признали факт получения оплаты на сумму 200 тыс. руб. и сумма иска была уменьшена истцом на 200 тыс. руб. (т.4 л.д. 6,7 – платежные поручения на 200 тыс. руб.), но представители истца и третьего лица отрицали факт получения третьим лицом продукции от ответчика в рамках исполнения договора от 23.06.2010. №441 (т.4 л.д. 1 – договор поставки между ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Платинум»).

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по арбитражному делу, а именно акта зачета взаимных требований от 30.09.2010. и акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010. (т.1 л.д. 138 – заявление о фальсификации доказательств, т.3 л.д. 17,19 – акты зачета и сверки).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом предпринимались меры по проверке доводов третьего лица, в том числе была назначена почерковедческая экспертиза акта зачета взаимных требований от 30.09.2010., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010., а также иных документов, подтверждающих получение товара обществом «Платинум» (т.2 л.д. 143 – определение о назначении экспертизы).

По итогам проведения экспертных исследований суд признает обоснованным довод третьего лица и истца о том, что подписи на актах сверки от 30.09.2010., акте от 23.07.2010. и товарных накладных выполнены не директором ООО «Платинум» ФИО4, а иным лицом, поскольку данное обстоятельство подтверждается результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Как установлено экспертом, подписи от имени директора ООО «Платинум» ФИО4 на актах сверки и зачета, а также на документах о получении товара выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т.3 л.д.146-153 - заключение эксперта, т.3 л.д. 21-142 – первичные документы об отгрузке товара от ответчика в пользу третьего лица).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не поставил продукцию в пользу третьего лица и что зачет встречных однородных требований произведен не был.

Исковые требования о взыскании с ответчика сумм неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1429899 руб. 41 коп. за период с 22.09.2009. по 04.10.2010. (т.1 л.д. 8 – расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.11- договор).

Кроме того, дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами, установлено правило о том, что неоплаченный по графику объем оплачивается в течение 90 дней по цене отгрузки плюс 500 руб. за тонну (т.1 л.д.12-14 – дополнительные соглашения). Суд соглашается с доводами истца о том, что вышеназванное условие дополнительных соглашений возможно рассматривать в качестве разновидности штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011. № 2618-У размер ставки рефинансирования с 03.05.2011., т.е. на дату рассмотрения искового заявления составил 8, 25 %.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, предмет спора, размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела, мнение истца по вопросу о возможности снижения неустойки, факт частичной оплаты задолженности ответчиком суд считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 1 млн. руб.

Расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края 7657354 руб. долга, 1000000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Барнаул Алтайского края в доход Федерального бюджета РФ 68436 руб. 22 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул Алтайского края 14910 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик