Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края,

об оспаривании постановления от 21.01.2016 № 28/05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 25.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края об оспаривании постановления от 21.01.2016 № 28/05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что административным органом в ходе проверки допущены нарушения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований и просил признать незаконным постановление от 21.01.2016 № 28/05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Суд принял к рассмотрению изменение предмета заявленных требований.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в части недопуска представителя предпринимателя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой потребителя Управлением на основании распоряжения от 13.11.2016 № 28/139 в период с 13.11.2015 по 10.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя. Проверка проведена по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий, должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельности по реализации электротоваров, на которые отсутствовали товарно-сопроводительные документы со сведениями об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Сертификаты соответствия на продукцию с товарно-транспортными накладными и счет-фактурами представлены предпринимателем только 01.12.2015

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 № 28/176.

21.01.2016 руководителем административного органа принято постановление № 28/05 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3 (пункт 3 статьи 8).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3 (пункт 4 статьи 8).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, Управлением выявлен факт реализации предпринимателем продукции (электротоваров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что зафиксировано в акте проверки от 10.12.2015 и подтверждено протоколом об административном правонарушении. В ходе судебного заседания представитель заявителя не оспаривала событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Между тем суд приходит к выводу, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в части недопуска представителя предпринимателя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что административное дело подлежало рассмотрению в 11 час. 00 мин. 21.01.2016 (т. 1, л.д. 109).

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя неоднократно пояснила, что в назначенное время и место на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ИП ФИО1 – ФИО4, имеющий при себе нотариальную доверенность от 12.01.2015 сроком действия на три года.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016 (аудиозапись с/з на 27 минуте), присутствующие представители административного органа (ФИО3, Финкер П.В.), не отрицали, что ФИО4 явился в 11 час. 00 мин. 21.01.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении при этом в подтверждение своих полномочий им была представлена нотариальная доверенность от 12.01.2015. Как пояснили представители административного органа, представленная доверенность от 12.01.2015 не содержала указания на участие ФИО4 в конкретном административном деле в органах Роспотребнадзора, поэтому прибывший представитель не был допущен до участия в деле.

Вместе с тем суд отмечает, что указание в доверенности на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось обеими сторонами и подтверждается материалами дела, наличие у представителя предпринимателя ФИО4 специальной доверенности не требовалось.

В свою очередь статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что доверенность представителя от 12.01.2015 была оформлена в соответствии с действующим законодательством и удостоверена нотариально.

Кроме того, в подтверждение факта прибытия представителя предпринимателя в назначенное время и место на рассмотрения дела об административном правонарушении указывает поданное им через канцелярию Территориального управления Роспотребнадзора ходатайство о приобщении дополнительных документов, на котором стоит штемпель о принятии ходатайства 21.01.2016 Финкером П.В. (л.д. 135).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.05.2016 в качестве свидетеля допрошен начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края ФИО5, который рассматривал 21.01.2016 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и выносил постановление. Свидетель пояснил, что административное дело в отношении ИП ФИО1 рассматривалось в 11 час. 00 мин. 21.01.2016. При рассмотрении дела принимали участие он лично и юрист – Финкер П.В., при этом в назначенное время ни предприниматель, ни его представитель не явились.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО5, в части отсутствия представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, по следующим мотивам.

Как пояснил свидетель ФИО5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимали участие он лично и юрист – Финкер П.В., присутствующий также в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016 (аудиозапись с/з на 27 минуте), присутствующие представители административного органа, в том числе Финкер П.В., утверждал, что ФИО4 явился в 11 час. 00 мин. 21.01.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении при этом в подтверждение своих полномочий им была представлена нотариальная доверенность от 12.01.2015. Как пояснили представители административного органа, представленная доверенность от 12.01.2015 не содержала указания на участия ФИО4 в конкретном административном деле в органах Роспотребнадзора, поэтому прибывший представитель не был допущен до участия в деле.

Таким образом, свидетельские показания ФИО5, в части отсутствия представителя предпринимателя при рассмотрении дела, противоречат объяснениям, данным в ходе судебного заседания Финкером П.В., который вместе с ФИО5 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представитель предпринимателя ФИО1 явился на рассмотрение дела в назначенное время и не был допущен к участию, чем административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело без участия, явившегося представителя предпринимателя, Управление лишило ИП ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, и, следовательно, возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края от 21.01.2016 № 28/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева