Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края о признании недействительными решения от 17.11.2016 №10-26/166, №10-26/166,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №03/17 от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №05-15/33272 от 27.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее - ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительными решений №10-26/166 от 17.11.2016 «Об отказе в возмещении из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на письменные пояснения по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 19 815 456 руб. В этой же налоговой декларации уменьшена сумма восстановления по авансам на сумму 4 152 834 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 2911 от 31.08.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена в связи с допущенным ранее нарушением порядка и сроков восстановления в бюджет НДС с выплаченных налогоплательщиком авансов и предварительным оплатам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю.

Указанное решение от 20.01.2015 № РА-16-25, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 по делу №А03-10225/2015 требования Общества удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 2 245 509 руб. и соответствующей пени по операциям с контрагентом ООО «ДСУ-1»; в части доначисления НДС по операциям с контрагентом ОАО СПП «СтройГАЗ» требования оставлены без удовлетворения

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10225/2015 оставили без изменения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 20.01.2015 №РА-16-25 налогоплательщик внес изменения в свой бухгалтерский и налоговый учет, что привело к последующим корректировкам налоговых деклараций по НДС за 2011-2014 годы.

В результате проведенной проверки налоговый орган установил, что налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года заявлен Обществом за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог или выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В связи с выявленным нарушением налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС от 17.11.2016 № 10-26/166.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.01.2017 ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» отказано в удовлетворении жалобы, решения Инспекции оставлены без изменения, что и явилось причиной обращения с в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» считает указанные решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что уточненная декларация представлена им в соответствии с результатами выездной налоговой проверки и в связи с выявленными в процессе судебного разбирательства по вопросу законности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, новых обстоятельств, не известных ранее ни Обществу, ни самому налоговому органу; полагает, что Инспекцией ненадлежащим образом осуществлялись функции по контролю за правильностью применения налогового законодательства, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и сборов и в результате отсутствия каких-либо замечаний по поводу представляемых декларации по НДС Общество пребывало в заблуждении относительно правильности исчисления и уплаты им указанного налога на протяжении нескольких налоговых периодов; указывает на длительность судебного разбирательства по вопросу законности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и тяжелое финансовое положение организации, подтверждаемое определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу №А03-10225/2015.

Против заявленных требований налоговый орган возражал, указывая на соблюдение Инспекцией требований Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемых решений и на отсутствие у налогоплательщика препятствий в декларировании соответствующих налоговых вычетов в нормативно установленный срок.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33), разъяснено, что, поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33).

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для получения вычета и возмещения по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен соблюсти ряд условий, вытекающих из следующих обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в налогооблагаемых операциях, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соблюдение трехлетнего срока для представления налоговому органу соответствующей налоговой декларации, в которой отражены налоговые вычеты.

Несоблюдение налогоплательщиком любого из перечисленных условий исключает возможность получения им налогового вычета. В том числе, обстоятельством, исключающим получение налогового вычета, является представление налоговой декларации за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 № 2217/10.

Материалами дела установлено и не опровергается заявителем, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года представлена в налоговый орган 18.05.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, за который подана налоговая декларация. При таких обстоятельствах налоговый орган принял обоснованное решение об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, следовательно, правомерно отказал в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года.

ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» настаивало в судебном заседании, что не имело возможности своевременно уточнить свои налоговые обязательства, поскольку лишь в октябре 2015 года в процессе оспаривания решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю №РА-16-25 от 20.01.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Обществу стало известно о новых фактах хозяйственной деятельности его контрагента ОАО СПП «СтройГаз» и о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Однако, данный довод заявителя суд отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из решения от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 15.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-10225/2015, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 № АП-16-25 и принято решение от 20.01.2015 № РА-16-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 102 881,80 руб. Данным решением Обществу также доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 17 914 103 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 345 653,89 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 626,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части доначисления сумм пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 186,52 руб. и штрафа в размере 99 104,60 руб.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Решением по делу №А03-10225/2015 от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 20.01.2015 № РА-16-25 в части доначисления НДС в сумме 2 245 509 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее главе 21 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды всех инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 154, 171, 170, 172 НК РФ, статей 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 25.02.2009 № 03-07-10/04, разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неполном восстановлении Обществом НДС, ранее принятого к вычету по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены) в период 1-3 кварталов 2011 года в сумме 15 668 593,85 руб.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ОАО СПП «СтройГАЗ» (подрядчик) заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ: от 25.08.2010 № ТР-57/10070, от 27.12.2010 № ТР-57/10100, от 28.03.2011 № ТР-57/11118, от 04.04.2011 № ТР-57/11020; от 12.12.2011 № ТР-57/11062.

Условиями указанных контрактов на заказчика возложена обязанность по перечислению аванса в размере 10% от цены контракта. Подрядчик при поступлении авансового платежа представляет заказчику счет-фактуру на сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по контракту (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 6.2.5 контрактов, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы.

На основании анализа представленных в материалы дела контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительных соглашений к ним, выписок из книги продаж заявителя, оборотно - сальдовой ведомости по счету №76.ВА и карточек счета, выписок по расчетному счету ОАО СПП «СтройГАЗ», выписок из книги продаж и книги покупок ОАО СПП «СтройГАЗ» суды установили, что сумма авансов по НДС, предъявленных к вычету ОАО СПП «СтройГАЗ» и восстановленных заявителем, различаются как в процентном, так и в суммарном отношении, что свидетельствует об отсутствии фактов зачета аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что восстановление суммы налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде, в данном случае в размере 23 294 575,55 руб.

Суды отклонили ссылку налогоплательщика в подтверждение доводов о фактическом выполнении Обществом условий контрактов, предусмотренных в пункте 6.2.5 контрактов, на дополнительные соглашения и счета, выставленные контрагентом в адрес заявителя, исходя из того, что данные документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись, Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин такого порядка составления документов, когда доля зачета аванса в счет оплаты конкретной операции периодически изменялась с точностью до 0,0001% (9,27137%, 8,93% и т.д.), и указав на то, что составление дополнительных соглашений осуществлялось не в момент их составления, а в более поздний период, первоначально налогоплательщик перечислял денежные средства контрагенту вне зависимости от условий контракта, а в последующем составлялись документы и высчитывались проценты аванса под конкретную операцию.

Следовательно, утверждение Общества в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что незаявление в 2012 году ОАО СПП «СтройГаз» вычетов по авансовым платежам явилось тем фактом финансово-хозяйственной деятельности, который, будучи выявленным лишь в рамках судебного разбирательства, повлиял на размер налоговых обязательств ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», породив право на получение вычета по НДС и в то же время обязанность по уточнению налоговых обязательств, не соответствует действительности.

Арбитражным судом Алтайского края в решении по делу №А03-10225/2015 отражено, что представитель заявителя не оспаривал тот факт, что его контрагентом НДС, который ранее был уплачен с полученного аванса, был принят к вычету в соответствии с нормами НК РФ, а не в соответствии с условиями заключенного договора, считая данные обстоятельства не определяющими для исчисления объема восстановленного им НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80, статьи 166, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в соответствующих налоговых периодах, на основании имеющихся у него данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, с учетом наличия (отсутствия) у него права на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что право налогоплательщика на корректировку налоговой базы по налогам закреплено в статьях 21, 81 НК РФ, и возможность его реализации налогоплательщиком не поставлена в зависимость от того, был ли налогоплательщик проинформирован налоговым органом об указанных фактах.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и у него имелись документы, на основании которых была исчислена налоговая база по налогу, и оно самостоятельно могло определить, что сумма налога на добавленную стоимость исчислена в ненадлежащем размере и подать уточненную налоговую декларацию.

При этом, несмотря на выявление новых для себя обстоятельств, существенным образом изменяющих порядок исчисления налоговой базы, вместе с тем Общество не предприняло действий, направленных на уточнение своих налоговых обязательств в максимально короткие сроки. Таким образом, поведение Общества в период после октября 2015 года не укладывается в рамки довода о его добросовестном заблуждении относительно применяемого контрагентом налогового учета как об уважительной причине пропуска срока на реализацию права на получение налогового вычета.

Следовательно, своевременное представление налоговой декларации зависело только от волеизъявления самого заявителя, а наличие спора относительно законности решения №РА-16-25 от 21.01.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не препятствовало реализации налогоплательщиком права на заявление соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение заявителя о возникших фактах, ранее не известных Обществу и потому не принятых во внимание при исчислении налоговой базы и применении вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах, опровергается фактическими обстоятельствами, на основе которых приняты вступившие в законную силу судебные акты по делу №А03-10225/2015.

Довод заявителя о том, что Общество было вынуждено доплатить суммы НДС в 2016 году и воспользоваться правом на вычет сумм НДС из бюджета за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в результате неправильного применения налоговым органом законодательства, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением налоговыми органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

То обстоятельство, что при осуществлении камерального контроля представлявшихся им деклараций за 4 квартал 2011 года в период с 2012 по 2014 год налоговым органом не производились доначисления, не указывает на принципиальное одобрение принятой Обществом методики исчисления налога и вычетов по нему. Камеральная налоговая проверка не всегда предполагает глубокое изучение содержания финансово-хозяйственных операций, по которым в проверяемом периоде заявляется налоговый вычет, в том числе, камеральная проверка может заключаться в осуществлении форматно-логического контроля.

Налоговый орган, рассматривая в рамках выездной налоговой проверки взаимоотношения ОАО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь» и ОАО СПП «СтройГаз», руководствовался положениями пп.3 п.3 ст.170 НК РФ в той редакции, которая была актуальна в период совершения финансово-хозяйственных операций в 2011-2012 гг. и проведения камеральных проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налоговым органом неправомерных действий, создававших препятствия для реализации Обществом его права на получение вычета по НДС в установленный законодательством срок.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа к содержанию налоговых деклараций, представлявшихся налогоплательщика в течение 2011-2012 годов, не означает создания Обществу препятствий для осуществления самостоятельного исправления имеющихся при исчислении налоговой базы ошибок, а значит и создания Обществу препятствий для свободного владения, пользования и распоряжения своими денежными средствами для осуществления предпринимательской деятельности. Суд считает, что право налогоплательщика на корректировку налоговой базы по налогам закреплено в статьях 21, 81 НК РФ, и возможность его реализации налогоплательщиком не поставлена в зависимость от того, был ли налогоплательщик проинформирован налоговым органом об указанных фактах. Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и у него имелись документы, на основании которых была исчислена налоговая база по налогу, и оно самостоятельно могло определить, что сумма налога на добавленную стоимость исчислена в завышенном размере и подать уточненные налоговые декларации.

Суд отклоняет довод заявителя о тяжелом финансовом положении, убыточности компании в течение всего периода времени, отпущенного для реализации Обществом его права на получение вычета по НДС.

Заявитель указал на отсутствие у Общества объективной возможности уплатить в бюджет НДС, подлежащий восстановлению, поскольку Общество несло убытки и не имело свободных денежных средств для уплаты НДС в необходимом размере. В подтверждение своего довода заявитель представил копию бухгалтерского баланса, из которого следует, что, действительно, по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 организация не получила прибыли.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не влияет на исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Обязанность налогоплательщика восстановить НДС, который ранее был принят к вычету с уплаченного аванса, в том налогом периоде, в котором налогоплательщик получил право на вычеты по НДС по работам, в счет которых и был перечислен аванс, налоговое законодательство никак не связывает с его финансовым состоянием.

Как следует из письменных пояснений заявителя, о необходимости подачи уточненной декларации Обществу было известно, однако, оно не воспользовалось своим правом, учитывая принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по делу №А03-10225/2015, ограничивших возможности налогового органа по взысканию доначисленных сумм по оспариваемому решению. Вместе с тем ни законодательство, ни правоприменительная практика не рассматривает обеспечительные меры, направленные на ограничение прав налогового органа, в качестве основания для возмещения налогоплательщиком НДС за пределами нормативно установленного срока.

Таким образом, непредставление уточненной декларации за 4 квартал 2011 года в течение полутора лет после истечения нормативно установленного срока обусловлено субъективными обстоятельствами.

Позиция Общества о начале течения срока давности для подачи декларации на возмещение НДС за 4 квартал 2011 года с 13.05.2015, когда Управлением ФНС России по Алтайскому краю было принято решение по жалобе ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» на решение № РА-16-25 от 20.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречит норме пункта 2 статьи 173 НК РФ, носящей императивный характер.

Право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета возникает по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, и такие основания объективно существовали по состоянию на 31.12.2011, независимо от времени вступления в законную силу ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что препятствием для реализации его права послужила необходимость оспаривания незаконного решения налогового органа противоречит его собственным действиям, поскольку уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года подана Обществом 18.05.2016, т.е. спустя два месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и за месяц до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06, от 22.04.2008 N 17520/07 сформулирована общая правовая позиция, согласно которой реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Одновременно в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 разъяснено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27, 28 Постановления № 33 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014.

Действующим налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлено право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, недействительным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев